V: In Lev, waarom word hierdie boek in Engels Levitikus genoem?
A: Die Engelse naam kom van die Latynse woord vir "betreffende Leviete". Die Hebreeuse naam is geneem uit die eerste sin: "En Hy [God] het geroep."
V: In Lev, wat is die hoofpunt daarvan om hierdie boek vandag in die Bybel te hê?
A: Aangesien Jesus en die vroeë kerk almal Levitikus as God se woord aanvaar het, behoort ons hierdie boek van die Tora as Skrif te koester, ongeag of ons die punt sien of nie.
Eintlik is daar soveel lesse oor heiligheid wat 'n mens kan leer deur Levitikus te bestudeer, en jy sou dit amper "beeldles oor heiligheid" kon hernoem.
V: In Lev, wat is verskeie maniere om die boek te verstaan?
A: Daar is ten minste vyf vlakke waarop 'n mens die boek Levitikus kan beskou.
'n Misterie: God is uiters genadig en begripvol, maar sommige probeer God net as genade sien, sonder om te verstaan waarom God se genade nodig is. God is heilig, en sonder dat ons heiligheid het, sal niemand die Here sien nie (Hebreërs 12:14). Sonder om hierdie sleutelaspek van God se karakter, en die karakter wat ons het, te verstaan, sal Levitikus 'n "geslote boek" bly met min leidrade oor waarom dit daar is.
Reëls om God te behaag: Op 'n basiese vlak sien sommige net 'n stel seremonieële en persoonlike reëls wat die Israeliete moes volg. Dit is dit, en God was ernstig oor daardie reëls, maar dit is ook baie meer.
Oudheidse wysheid vir die lewe: Mense het na Levitikus gekyk en groot wysheid gesien om gesond te bly, veral in 'n onhigiëniese omgewing sonder baie water om mee skoon te maak. Diere en mense het dikwels watter parasiete ook al in enige rou vleis wat hulle geëet het, opgedoen. Oor die algemeen was diere wat dooie dinge, insekte en ander diere geëet het, verbode. Alhoewel Egiptiese heersers soms met hul susters getrou het, was huwelike binne die onmiddellike familie spesifiek in Levitikus verbied. Spesifieke regulasies oor velsiektes was nie net wys nie, maar uiters belangrik met baie mense saam in 'n klimaat met min water om te was. Vir ander reëls sien ons egter geen praktiese, aardse rede nie. Daar mag nie een gewees het nie. Miskien was die enigste rede 'n herinnering aan die mense dat hulle ook afgesonder en heilig vir God moes wees. Levitikus is 'n wyse boek, maar dit is minder 'n boek oor gesonde praktyke as 'n boek wat heiligheid illustreer.
Algemene lesse oor heiligheid: Heiligheid, of dit nou God se heiligheid of ons lewe van heiligheid is, is nie maklik om te begryp nie; miskien is dit waarom God 'n hele boek geneem het om dit te verduidelik. Die Israeliete wat uit Egipte gekom het, het uit 'n kultuur gekom wat minder eerbied vir hul afgode gehad het as die meeste. Wanneer Egiptenare hul standbeelde om hulp gebid het, sou hulle, as die hulp nie gekom het nie, soms die standbeeld geslaan het. Maar Levitikus wys dat die ware God 'n "afgesonderdheid" het van die alledaagsheid van die lewe. Hulle kon nie net offers aan God bring nie; hulle kon dit slegs op die voorgeskrewe wyse bring. Wat geboorte, eet en godsdienstige seremonies betref, was daar net een manier wat God se manier was. Levitikus 22 is 'n hele hoofstuk wat wys hoe iemand iets kon prysgee om 'n offer of slagoffer te bring, en tog kon dit onaanvaarbaar wees. Vandag, wanneer ons God op ons eie manier wil dien, onderhewig aan ons eie voorwaardes, moet ons versigtig wees dat selfs al bring ons offers, ons pogings dalk nie aanvaarbaar is nie, as ons geen begrip van heiligheid het nie. Ons word individueel geroep om heilig te wees (1 Petrus 1:15-16) en ons word geroep om 'n heilige volk te wees (1 Petrus 2:9). Soos ons heilige lewens lei wat die heiligheid van God weerspieël, kan ons self lesse oor heiligheid wees (2 Korintiërs 1:12), briewe van Christus geskryf met die Heilige Gees van God (2 Korintiërs 3:3).
Spesifieke motiverings en patrone in ons diens aan God: Die Bybel bevat soveel wysheid dat volwasse Christene bewus moet wees van balans: fokus ons op een aspek van die ken, liefhê en dien van God ten koste van ander aspekte? Levitikus verlig verskeie maniere om God te dien, en 'n groeiende Christen kan dit waardeer, daaruit voeling vind en leer om God daardeur te prys.
V: In Levitikus, wat is 'n oorsig van die boek?
A: Levitikus is die middelste boek van die Pentateug, en dit kan in vyf dele georganiseer word.
I. Vyf soorte offers aan God (Lev 1-7)
A. Brandoffer ('Olah) – Toewyding van totale oorgawe (Lev 1:1-17)
1. 'n Jong bul (Lev 1:1-9)
2. Manlike skaap of bok (Lev 1:10-13)
3. Duif of tortelduif (Lev 1:14-17)
B. Graanoffer (Minchah) – Gedenk- en lofprysing van God (Lev 2:1-16)
1. Ongebakte meel, olie en wierook (Lev 2:1-3)
2. Gebakte meel met olie (Lev 2:4-10)
Nota: Geen gis, maar sout (Lev 2:11-13)
3. Eerste vrugte van fyngedrukte graan, olie en wierook (Lev 2:14-16)
C. Vredes-/Gemeenskapsoffer (Zebach Shalamim) – Dankbaarheid, gelofte en vrywillige offer (Lev 3:1-16)
1. Manlike of vroulike bees (Lev 3:1-5)
2. Manlike of wyfie lam of bok (Lev 3:6-16)
a. Lam (Lev 3:6-11)
b. Bok (Lev 3:12-16)
Nota: te alle tye, eet nooit vet of bloed nie (Lev 3:17)
D. Sondeoffer (Chattat) – Belydenis en Verzoening (Lev 4:1-5:13)
1. Sonde van 'n gesalfde priester: jong bul (Lev 4:1-12)
2. Sonde van die gemeenskap: jong bul (Lev 4:13-21)
3. Sonde van 'n leier: ram (Lev 4:22-26)
4. Individuele sondes onbedoeld: bok of lam (Lev 4:27-35)
5. Nie uitspreek nie, onreinheid aanraak, onbedagsame eedsweringe: ooilam of boklam (Lev 5:1-6)
6. Reëlings vir die armes: twee duiwe, duiwe, of meel (Lev 5:7-13)
E. Skuldoffer ('Asham) – Vergewing vir Sonde teen Heiligheid: Ram (Lev 5:14-6:7)
1. Onbedoelde sondes teen God se heilige dinge (Lev 5:14-16)
2. Onbedoelde sonde teen God se gebooie (Lev 5:17-19)
3. Om 'n naaste te mislei en +1/5 vergoeding (Lev 6:1-7)
II. Om 'n Priester te wees (Lev 8-10)
A. Inwyding van priesters (Lev 8)
1. Voorbereiding vir inwyding (Lev 8:1-13)
2. Die stieroffer (Lev 8:14-17)
3. Die eerste ramoffering (Lev 8:18-21)
4. Die tweede ramoffering (Lev 8:22-30)
5. Die kos en die wag (Lev 8:31-36)
B. Diens van priesters (Lev 9)
1. Privaat instruksies (Lev 9:1-4)
2. Openbare diens (Lev 9:5-22)
3. God se welgeval (Lev 9:23-24)
C. Gebreke van priesters (Lev 10)
1. Opsetlik jou eie weg volg (Lev 10:1-3)
2. Vorentoe gaan nadat ander misluk het (Lev 10:4-15)
3. Houding teenoor onbedoelde mislukking (Lev 10:16-20)
III. Heilige wette vir individue (Lev 11–20)
A. Ons Fisiese Dieet (Lev 11)
1. Landdiere (Lev 11:1-8)
2. Seekos (Lev 11:9-12)
3. Vlieënde wesens (Lev 11:13-23)
4. Onrein diere (Lev 11:24-44)
B. Geboorte (Lev 12)
C. Velsiektes en Skimmel (Lev 13-14)
1. Velsiektes (Lev 13:1-46)
2. Skimmel (Lev 13:47-59)
3. Reiniging van velkwale (Lev 14:1-32)
4. Reiniging van skimmel (Lev 14:34-54)
D. Afscheidings (Lev 15)
E. Jom Kippur (Versoeningsdag) (Lev 16)
F. Bloed eet is verbode (Lev 17)
G. Onwettige Seksuele Verhoudings (Lev 18)
1. Onwettige seksuele verhoudings (Lev 18:1-20)
2. Geen kinderoffer aan Moloch nie (Lev 18:21)
3. Geen homoseksualiteit (Lev 18:22)
4. Geen dierlike verhoudings nie (Lev 18:23)
5. Moenie wees soos die volke rondom jou nie (Lev 18:24-30)
H. Wette met ander (Lev 19)
I. Molech, spiritisme en onmoraliteit (Lev 20)
1. Geen kinderoffer aan Molok nie (Lev 20:1-5)
2. Moenie 'n waarzegelaar wees nie, maar wees heilig (Lev 20:6-8)
3. Moenie jou ouers vervloek nie (Lev 20:9)
4. Egbreuk, insluitend met skoonfamilie (Lev 20:10-12)
5. Geen homoseksualiteit nie (Lev 20:13)
6. Onwettige seksuele verhoudings (Lev 20:14-21)
a. Geen dierlike verhoudings nie (Lev 20:15-16)
7. Seëninge en vervloekings (Lev 20:22-26)
8. Doodstraf vir waarsêers (Lev 20:27)
IV. Heilige wette vir die priesters (Lev 21-22)
1. Priesters en hul gesinne (Lev 21)
2. Onaanvaarbaar by priesters en mense (Lev 22)
V. Heiligheid is ook gesamentlik (Lev 23-27)
A. Feeste en Heilige Dae vir die Here (Lev 23)
1. Die Sabbat (Lev 23:3)
2. Pasga en ongesuurde brood (Lev 23:4-8)
3. Fees van die Eerstelinge (Lev 23:9-14)
4. Fees van die Weke (Lev 23:15-22)
5. Fees van Trompette (Lev 23:23-25)
6. Versoendag (Lev 23:26-32)
7. Loofhutfees (Lev 23:33-44)
B. Ons voortdurende heiligheid (Lev 24:1-9)
C. Steniging vir godslastering (Lev 24:10-23)
D. Spesiale Sabbats- en Jubileumjare (Lev 25)
1. Sabbatsjaar (Lev 25:1-7)
2. Jubeljaar in die 50ste jaar (Lev 25:8-17)
3. Oorvloed op sy eie in sabbatsjare (Lev 25:18-23)
4. Verlossing in Jubeljare (Lev 25:24-54)
E. Gevolge van die Wet (Lev 26)
1. Beloning vir gehoorsaamheid (Lev 26:1-13)
2. Straf vir ongehoorsaamheid (Lev 26:14-39)
3. Aanvaarding van hulle bekering (Lev 26:40-46)
F. Wyding en Verlossing aan die Here (Lev 27)
V: In Lev 1, wat kan ons vandag leer uit die brandoffer?
A: Die brandoffer was 'n totale offer: niemand kon enige deel daarvan eet of andersins gebruik nie. Maar kon iemand met God handel dryf?
Kom ons sê 'n jong bul het 1 000 pond geweeg. 'n Mens kon probeer redeneer dat aangesien elke deel van die dier 'n geur was wat God behaag, iemand net die bul kon eet en vir God 1 000 pond sterte van ander bulle kon gee. Maar dit is nie wat God vereis het nie. Hy het die hele dier vereis, nie net die oorskiet nie. Vandag is sommige mense gelukkig om God met hul "oorblyfsels" te dien: hul oortollige geld, onontwikkelde talente en oortollige tyd wanneer hulle niks beter het om te doen nie. Maar dit is nie wat God vereis nie. God vereis totale toewyding.
Kom ons sê iemand wou regtig vir God beïndruk, en het dus die taaiere dele van 'n paar osse geëet en vir God 1 000 pond van die beste dele van vyf osse gegee. Maar dit was ook nie wat God vereis het nie. Hy het nie vereis dat jy jouself tot die dood moet werk om vyf osse te koop nie, maar Hy het alles van een os vereis. In werklikheid kan sommige dele van ons diens wat ons as minder waardevol beskou, maar waaraan ons die mees terughoudend is om op te gee, dalk die dele wees wat God die kosbaarste ag. God het net een dier vereis, maar Hy het die hele dier vereis. Vandag mag daar ander mense wees met meer gawes, talente en geld, en God vereis nie dat ons Hom toewy wat ander het en ons nie het nie. Maar ons Here vereis wel dat ons Hom ons hele lewe gee.
As Christene offer ons nie vandag stiere, skape, bokke of voëls nie. In plaas daarvan om dooie offers te bring, sê Romeine 12:1 dat ons ons liggame as lewende offers aan God moet bring. Daar is geen ruilhandel met God nie. Maar waarom sou ons dit wil doen? God het in Sy genade soveel aan ons gegee, beide in hierdie lewe en vir ewig, dat om Hom alles wat ons het te gee, eintlik uiters gering is in vergelyking met wat Hy aan ons belowe het.
V: In Lev 1-7, toon al hierdie gedetailleerde offers dat dit in die 5de eeu v.C. geskryf is, aangesien hulle tyd sou gehad het om die tempeldiens te ontwikkel en hieraan te dink, soos Julius Wellhausen verklaar het?
A: Glad nie. Wellhausen se bewering neem aan dat mense nie slim genoeg was om voor hierdie tyd gesofistikeerde offerstelsels te hê nie. Maar in die 15de eeu v.C. bevat die Ugaritiese Ras Shamra-tablette terme soos "deur vuur gemaakte offer", "vrede-offer", "sonde-offer", "oortredingsoffer" en moontlik selfs 'n "heve-offer". Hulle noem ook die kook van 'n bokkie in sy moeder se melk.
V: In Lev 1:3,5,10; 5:15; 22:19, waarom is manlike en nie wyfie diere vereis vir 'n brandoffer nie?
A: Die Skrif sê net dat dit is wat God wou hê. 'n Manlike of vroulike dier was aanvaarbaar vir offers in Levitikus 3:1, en slegs 'n vroulike lam was geskik in Levitikus 4:32. As 'n kanttekening word die woord verzoening, kipper, byna 50 keer in Levitikus gebruik, en nog ongeveer 50 keer in die res van die Ou Testament volgens The Expositor's Bible Commentary, vol. 2, bl. 538.
V: In Lev 2:11, waarom kon geen offers suurdeeg of heuning hê nie?
A: Die Skrif sê nie. Toe ek egter 'n beginnende twaalfjarige chemikus was, het ek geleer hoe sleg brandende suikers ruik, en heuning is hoofsaaklik suiker. In die Bybel verteenwoordig gis dikwels dinge wat groei, soos tradisie en die Fariseërs se leringe.
V: In Lev 1:14, waarom word nie net manlike voëls gespesifiseer nie?
A: Die Skrif sê dit nie. Een moontlike rede is dat dit moeilik is om die geslag van baie wilde voëls te bepaal.
V: In Lev 1:17 en Lev 5:8, waarom kan die priester nie die voël in twee dele sny nie?
A: Die Skrif sê net dat God dit so wil hê. In Genesis 15:10 moes Abraham ook nie die voëls in sy offer in twee sny nie.
V: In Lev 2:13, waarom sit daar sout op die offers?
A: Die Skrif sê net dat dit is wat God wou hê. Hier is egter 'n paar moontlike redes.
1. Sout was 'n waardevolle kommoditeit in die antieke wêreld.
2. Die priesters en Leviete het sommige offers geëet, en hulle het ook sout nodig gehad. (Levitikus 6:16-18,26; 7:6-9)
V: In Lev 3:2, is die bloed van die offer op die altaar gesprinkel, of uitgestort soos in Dt 12:27?
A: Daar is twee sienings.
Gegiet vs. uitgegooi: Die eerste siening, aan which Haley se Alleged Discrepancies of the Bible bl. 219–220 en When Critics Ask bl. 89 die middeleeuse Joodse geleerde Maimonides die krediet gee, merk op dat die werkwoorde "gegiet/gesprinkel" vs. "uitgegooi" is. Sodoende is 'n bietjie van die bloed op die altaar gesprinkel, en die res is op die grond uitgegooi.
'n Latere tyd: Drie punte om in ag te neem:
Levitikus 3:2 noem spesifiek offers wat by die ontmoetings Tent geslag is, wat slegs gebruik is voordat hulle die Beloofde Land binnegegaan het.
Deuteronomium 12:1,18,27 noem uitdruklik offerandes by die gekose plek nadat hulle die Beloofde Land binnegegaan het. Deuteronomium 12:8 verklaar spesifiek dat sommige van die offerregulasies sou verander toe hulle Kanaän binnegegaan het.
Waarom? Die Skrif sê nie waarom God dit wou verander nie, maar ons kan spekuleer. Almal moes hulle voedseldiere by die Tent van Samekoms slag, wat op oop terrein was. Om al die bloed daar uit te gooi, sou logistieke probleme veroorsaak het. Later, in Deuteronomium 12:21-22, word toestemming gegee om diere buite die sentrum van aanbidding te slag, nadat hulle Kanaän binnegegaan het. Aangesien minder diere geslag is, en waarskynlik voorsiening vir die bloed op die permanente plek gemaak is, kon die bloed nou uitgegooi word.
V: In Levitikus 4, aangesien Jesus moes sterf om vir ons sondes boete te doen, wat van die sondoffer wat in die Ou Testament vir sondes boete gedoen het?
A: Twee punte om in die antwoord in ag te neem.
1. Die Ou-Testamentiese offers het slegs die sonde bedek en nie die sonde weggeneem nie.
2. Die sondofferandes in die Ou Testament was slegs vir onbedoelde en onbedagsame sondige dade en 'n onreine toestand. Daar was geen offer vir opsetlike sonde nie. (Numeri 15:22-30; 35:31)
V: In Lev 4:13, hoe kan 'n regverdige God mense skuldig hou aan onbedoelde sonde?
A: Die Skrif gee ons drie punte oor onbedoelde sonde.
1. Wanneer iemand onbedoeld 'n sonde pleeg, beteken dit nie dat hy of sy onskuldig was nie. Dit kan wees dat toe 'n persoon uitgevind het dat hy of sy gesondig het, hy of sy bly was dat hy of sy dit gedoen het. Om te wys dat dit nie die geval is nie, het die persoon 'n offer gebring. (Deuteronomium 21:1-9)
2. Sowel die Bybel as moderne wetgewing erken dat sommige onbedoelde handelinge steeds kriminele dade is. Manslag en die roekelose in gevaar stel van ander lewens verdien straf, selfs al het die moordenaar nie die dood van die slagoffer begeer nie (Numeri 35:22-28). Die straf vir manslag was om in 'n vlugtelingstad te bly totdat die huidige hoëpriester gesterf het.
3. Ongeag of die daad opsetlik was of nie, as die persoon wat die sonde pleeg geen geleentheid gehad het om te weet dat dit kwaad was nie, sê Romeine 4:15 en 5:13 dat onopsetlike sonde steeds sonde is, maar sonde word nie getel waar daar geen wet is nie.
V: In Lev 4:14, moes die gemeente net 'n jong bul as sondoffer offer, of beide 'n jong bul en 'n jong bok in Num 15:24?
A: Die konteks van albei is die hele gemeenskap, maar
a) Levitikus 4:14 is gedurende die tyd van die Eksodus
b) Numeri 15:24 is vanaf daardie tyd vir alle komende geslagte.
Daar is 'n les wat ons hier kan sien oor God se genadige omgang met mense. Die mindere offer in Levitikus was toe die Wet nog relatief nuut vir hulle was, en die groter offer in Numeri was nadat hulle reeds moes geleer het. Blijkbaar onderskei God nie net tussen of iemand opsetlik of onopsetlik verkeerd gedoen het nie, maar vir onopsetlike sondes onderskei God tussen die hoeveelheid tyd wat iemand gehad het om te leer wat reg is.
When Critics Ask bl. 105 en Haley se Alleged Discrepancies of the Bible bl. 242 gee 'n ietwat ander antwoord. Levitikus 4:14 is spesifiek vir die "doen" van verkeerd, of sondes van "kommissie". Numeri 15:24 is spesifiek vir die versuim om 'n gebod te hou, of sondes van "omissie".
V: Wat beteken Lev 5:1?
A: Wanneer daar 'n openbare oproep is vir getuies, en 'n persoon swyg oor wat hulle gesien het, is dit sonde. Die volgende sin, wat sê dat hulle aanspreeklik gehou sal word, kan ernstig wees. As 'n onskuldige persoon verkeerdelik tereggestel word omdat 'n getuie versuim het om te praat, is die getuie waarskynlik skuldig aan moord.
V: In Lev 5:13, Lev 9:7, Lev 16:16,24,32-33, en Lev 17:11; 23:28, het die priester versoening vir die mense gedoen, of het Christus dit in Heb 10:1-4 gedoen?
A: Die Ou-Testamentiese offers het vir sondes versoen in die sin dat hulle die sonde bedek het, maar nie weggevat het nie. Hebreërs 9:9-10 sê hierdie eksterne dinge het nie die gewete van die aanbidders innerlik gereinig nie. Hulle was slegs van krag totdat Christus gekom het.
Vir diegene wat nie saamstem nie, onthou dat in Johannes 1:29-31, Johannes die Doper in die teenwoordigheid van Jesus gesê het: "Kyk, die Lam van God, wat die sonde van die wêreld wegneem!" Jesus het Johannes nie gekorrigeer nie. Petrus het iets soortgelyks gesê in 1 Petrus 1:19. Een van die volgende vier moet waar wees:
1. Johannes was verkeerd om dit te sê
2. Johannes was korrek
3. Johannes was korrek, maar die betekenis was anders, of
4. Johannes se Evangelie is op hierdie sleutelpunt vervals.
As 1, dan was Jesus nalatig om hom nie te korrigeer nie, en God was nalatig om Johannes, Jesus se apostel, nie te korrigeer nie.
As 2, dan behoort ons te glo wat daar staan.
As 3, dan klink dit soos 'n doelbewuste valsheid (leuen), want vir 1400 jaar het die Israeliete presies geweet wat bedoel is met 'n offerlam van God.
As dit 4 is, moes dit onbekend gewees het aan die vroeë Christene, want geen van hulle het gesê dit was so nie. Dit kon nie ná 150–200 n.C. vervals gewees het nie, want ons het baie manuskripte wat Johannes 1 bevat, waarvan die vroegste nog bestaande die Bodmer-papirus II is, gedateer 150–200 n.C. Ons het ook die teks van hierdie vers aangeteken deur Origenes (225–254 n.C.) en Chrysostomos (c. 407 n.C.). As dit korrup was, moes God verlang het, of ten minste toegelaat het, dat al Sy volgelinge al hierdie tyd mislei word.
V: In Lev 5:15, is die offer na God gebring, of na die priesters soos Lev 5:18 sê?
A: Aangesien die Israeliete nie self die Hemel kon binnegaan nie, en aangesien die priesters God verteenwoordig het, was dit die middel wat God ingestel het om offers aan Hom te bring deur dit direk na die priesters te bring. Haley se Alleged Discrepancies of the Bible bl. 245 sê eenvoudig dat die priester as God se adjunk opgetree het. Sien When Critics Ask bl. 89 vir in wese dieselfde antwoord.
V: In Lev 5:16, wanneer iemand onbedoeld gesondig het ten opsigte van offers, waarom word 'n vyfde deel as straf bygevoeg?
A: Die Skrif sê nie eintlik nie. Die persoon se oortreding was nie opsetlik nie, maar die persoon moes die Wet beter geken het. 'n Vyfde deel is ook bygevoeg as vergoeding as iemand eiendom deur leuens of bedrog in Levitikus 6:5 verkry het.
V: In Lev 6:13, waarom mag die vuur nooit uitgaan nie?
A: Die Skrif sê nie. Dit kan egter beide die behoefte aan 'n voortdurende offer en die beskikbaarheid om te eniger tyd aan God te offer simboliseer.
V: In Lev 7:1-2 en Lev 8:17, waarom is die diere buite die kamp geslag, of die as buite die kamp gedra in Lev 6:11?
A: Die Skrif sê nie. Die liggame en as is egter weggeneem van waar mense geëet, geslaap en gewoon het. Hebreërs 13:11-13 noem dat Jesus buite die stadspoort gekruisig is (in veragting), net soos die liggame van die diere buite die laer verbrand is.
V: In Lev 7:15 moet die hele offermaal van die vredesoffer op dieselfde dag geëet word, of kon 'n deel daarvan ook die volgende dag geëet word, soos Lev 7:16-17 en Lev 19:6 sê?
A: Drie punte om in die antwoord in ag te neem.
1. Levitikus 7:16 onderskei tussen twee soorte dankoffers, die offers vir danksegging en vrywillige offers uit eie vrye wil.
2. Die offer van die vredesoffer vir danksegging moet alles op dieselfde dag geëet word, soos Levitikus 7:15 sê.
3. Die offer van die vredesoffer wat vrywillig is of uit eie vrye wil, kan ook die volgende dag geëet word, soos beide Levitikus 7:16-19 en Levitikus 19:6 sê.
V: In Lev 7:23-25, waarom kon hulle nie die vet in vleis eet nie en wat van onopspoorbare stukkies vet in vleis?
A: Die Skrif sê nie waarom God dit beveel het nie. Ons weet egter vandag dat groot hoeveelhede vet, veral versadigde vet in rooivleis, nie gesond vir mense is nie. Alhoewel 'n mate van vet onvermydelik is, is dit heeltemal anders om mikroskopiese hoeveelhede te eet as om suiwer spek te eet.
V: In Lev 7:26-27 en Lev 17:10-14, waarom kon die Israeliete nie bloed eet nie?
A: Eintlik is dit eers in Genesis 9:4 beveel, nie vir die Israeliete nie, maar vir almal. Ook, in Handelinge 15:20, het die vroeë kerk almal beveel om nie bloed te eet nie.
Die antwoord is in Genesis 9:4 en Levitikus 17:11,14. Die lewe is in die bloed, en dit is deur bloed dat versoening vir ons gemaak word. In die Ou-Testamentiese tye het bloed die mense se sondes bedek (Hebreërs 9:22), totdat Christus se bloed vir ons vergiet is.
V: In Lev 7:30-31, Lev 8:16,20, en Lev 16:25, waarom moes hulle die vet verbrand?
A: Skrif sê dit was 'n soet geur in Levitikus 8:28. Net soos vet wat in 'n braaikuiltjie drup, 'n goeie reuk het en rook maak, het die verbranding van die vet in die offers waarskynlik 'n soortgelyke effek gehad.
V: In Lev 7:36 en Lev 16:31,34, aangesien die wette oor offers vir ewig vir die Israeliete was, waarom het Joodse Christene in Hand 15:1-29 opgehou?
A: Eintlik is die offers nie deur die mense aan God aangebied nie, maar deur die priester. Vandag is dit dieselfde. Ons het 'n offer nodig wat deur ons priester aan God aangebied word. Ons het dit in ons Hoëpriester, Christus Jesus, soos Joh. 1:29 impliseer en Hebreërs 8–10 en 1 Joh. 2:2 toon.
V: In Lev 8:8, Dt 33:8, Esra 2:63 en Neh 7:65, wat was die Urim en Tummim?
A: Doel: In daardie tyd was die Urim en Tummim 'n middel waardeur die hoëpriester God se wil oor 'n saak kon bepaal (Eksodus 28:30; Numeri 27:21). God was soms stil deur die Urim en Tummim (1 Samuel 28:6).
Beskrywing: Dit was deel van die borstplank met twaalf stene daarin, een vir elkeen van die twaalf stamme van Israel.
Hoe dit gewerk het: Dit het nie sy eie krag gehad nie, maar dit het net gewerk omdat God gekies het om dit te gebruik om te kommunikeer. Hoe het dit gewerk? Ons weet nie. Die Joodse historikus Josefus, wat omstreeks 93-94 n.C. geskryf het, het gedink dat God die klippe gepas laat verlig het.
V: In Lev 9:12-13, hoe kon hulle dit slag en op die altaar sit, aangesien dit reeds verbrand was?
A: Brandoffers is beeste, skape of bokke wat geslag en verbrand word, selfs voordat hulle verbrand word.
V: In Lev 10:1-2 en Num 3:4, waarom het God Aäron se seuns Nadab en Abihu gedood, wat ongeoorloofde vuur aan God geoffer het?
A: God neem die aanbidding van Homself baie ernstig op. Dat hulle die durf gehad het om God se presiese manier van aanbidding te verwerp en doelbewus te doen wat hulle nie gemagtig was om te doen nie, is as 'n voorbeeld vir ander gestraf. Hebreërs 12:18-23 vertel ons dat dinge nou anders is. Terwyl hulle by 'n berg met 'n brandende vuur aanbid het, kom ons vandag sedert die opstanding van Jesus met vertroue by 'n vreugdevolle byeenkoms.
V: In Lev 10:6, waarom kon Aäron nie vir sy eie kinders treur nie?
A: Levitikus 21:1-4 sê dat priesters onrein kon word vir hul eie kinders. Egter, Levitikus 21:10-12 sê dat 'n hoëpriester glad nie onrein kon word nie, selfs nie vir die dood van sy eie vader en moeder nie.
V: In Lev 10:16-20, waarom was Moses kwaad vir Aäron, en waarom het Moses tevrede geword?
A: Aangesien God twee van Aäron se seuns vir onbehoorlike offers gedood het, was Moses waarskynlik beide kwaad vir Aäron en bang dat hy dieselfde lot kon deel. Toe dit egter vir Moses duidelik geword het dat Aäron se fout per ongeluk was en dat Aäron daarvoor jammer was, was Moses, wat God se hart geken het, nie bekommerd nie.
V: In Lev 11 en Dt 14, wat is 'n opsomming van die dieetwette?
A: Hier is 'n kort opsomming.
Geen vet nie - Levitikus 7:23-25
Geen bloed nie - Genesis 9:4; Levitikus 7:26-27; 17:10-14; 19:26
Sommige plantvretende diere met gekliefde kloue wat ook herkou, is aanvaarbaar. Kamele, dasse, konyne en varke is nie. - Levitikus 11:3-8; Deuteronomium 14:6-8. As 'n kanttekening dra varke lintwurms, trichinose, erisipelas en tyfeus.
Slegs vis, geen seekos nie, tensy dit beide vinne en skubbe het. Geen krap, kreef, garnale, aal, haai of dolfyn nie (Levitikus 11:9-12; Deuteronomium 14:9-10). As 'n kanttekening was die verbode diere oor die algemeen aaseters.
Geen arende, valke, aasvoëls, kites, uile, koormorante, swane, pelikane, reiers of vlermuise nie (Levitikus 11:13-19; Deuteronomium 14:11-18). As 'n kanttekening was baie van hierdie voëls aaseters, en dié wat nie aaseters was nie, het op rotte, muise en ander aaseters geëet.
Min insekte, net sekere sprinkane, grassprinkane en skoenlappers. Geen sjokoladebedekte miere of kakkerlakke nie (Levitikus 11:20-23; Deuteronomium 14:19). So kan jy vir jou vrou sê jy sal vanaand die kakkerlakke vir aandete oorslaan. ;-)
Diverse: geen rot, wezel, skilpad, akkedis, slakke of molle nie (Levitikus 11:26-31).
V: In Lev 11 en Dt 14, kon Moses sy gesondheidsbeginsels van die Egiptenare geleer het?
A: Geen kans nie. Die Egiptiese gesondheidspraktyke was goed gedokumenteer en word vandag bewaar. Daar is talle verwysings na die genesende kragte van wurmebloed, towerwater, vlieëndreks en mis, maar hulle is (dankbaar) afwesig in die Ou Testament. Daar is geen vermelding in Egiptiese tekste van die sanitêre praktyke van die Ou Testament nie.
Die Egiptenare het egter oor gesofistikeerde kennis beskik, met 48 soorte chirurgie. Daar is ook geen bewyse hiervan in die Bybel nie.
V: In Lev 11 en Dt 14, was Jode destyds en vandag toegelaat om diere te jag?
A: Sommige Jode dink vandag van nie. Hul redenasie is dat dit wreed is om diere te jag wat jy nie eet nie, en Jode behoort nie eens kosher-gejaagde diere te eet nie, omdat hul bloed nie behoorlik uitgeloop is nie.
Dit is egter nie wat God se Woord sê nie. Daar is geen verbod op jag vir kos of sport nie. In die Mosaïese Wet sê Levitikus 17:13 dat jy diere en voëls kan jag, wees net seker om die bloed uit te laat vloei. Nou, om die bloed van 'n dier in die veld uit te laat vloei, is nie so deeglik soos die koosjerproses van Jode vandag nie, maar om dit soos 'n jagter sou uitsny, is alles wat God vereis het.
V: In Lev 11 en Dt 14, hoe kon hulle voëls wat vlieg eet? Voëls wat vlieg het net donker vleis, wat veroorsaak word deur 'n hoër persentasie bloed in die vleis.
A: Die punt van die gebod teen bloed was om die bloed uit te laat vloei, d.w.s. die bloed wat uit die liggaam uitvloei. Dit was nie om alle mikroskopiese spore bloed te verwyder nie.
V: In Lev 11:3-8 en Dt 14, waarom kon hulle nie diere eet wat die speeksel herkou het, maar nie gespleten hoewe gehad het nie?
A: Die Skrif sê net dat dit is wat God beveel het. God het nie net spesifiek diere beskryf wat hulle geken het nie, maar Hy het ook algemene reëls gegee vir diere waarmee hulle dalk nog nie vertroud was nie.
V: In Lev 11:6 en Dt 14:7, waarom staan daar dat jakkalse (hyraxes) en konyne (rabbits) hul vreetgoed herkau, aangesien zooloë met sekerheid weet dat hulle dit nie doen nie?
A: Die Hebreeuse woord stem ooreen met die antieke klassifikasies van diere, nie moderne nie. Die Engelse term "herkau" verwys na diere wat herkouers genoem word, met verskeie mae om plante te verteer. Een maag begin die vertering, en dan word die kos gedeeltelik herkau en na 'n ander maag gestuur. 'n Dier kan nie herkou as sy spysverteringstelsel dit nie ondersteun nie. Vier punte om in die antwoord in ag te neem.
Nie herkouers nie: Konijnen en hase het nie 'n spysverteringstelsel wat dit moontlik maak om te doen wat ons vandag as herkouing beskou nie.
Lyk soos herkouers: Aangesien konyne en hase hul kake sywaarts beweeg soos herkouers, en hulle dieselfde kos eet, gee hulle die indruk dat hulle kou. Selfs die natuurkenner Linnaeus het aanvanklik gedink hulle was herkouers.
God kommunikeer verstaanbaar: God se doel was om vir die Israeliete praktiese reëls te kommunikeer om te volg in woorde en konsepte wat hulle kon verstaan, en die Israeliete het die konyn en die haas geklassifiseer as dié wat "opbring wat ingesluk is."
Deur hul eie terme te gebruik: God het hul eie taal, terme en beskrywings gebruik om met hulle te kommunikeer. Enige Hebreër wat voor moderne tye geleef het, sou verstaan het dat diere wat "die spuwsel herkou" konyne en hase ingesluit het. Om 'n ander en moderne klassifikasiestelsel anachronisties op Moses se skrywe toe te pas, is om 'n moderne betekenis op antieke woorde af te dwing.
Sien When Critics Ask bl. 89–90, Hard Sayings of the Bible bl. 158–160, Bible Difficulties and Seeming Contradictions bl. 89–90, Encyclopedia of Bible Difficulties bl. 126, die Wycliffe Bible Dictionary bl. 78 en Stephen Caesar, "Zoology in the Pentateuch: Drie veronderstelde foute," Wetenskap, Skryfbeoefening en Skrif in The Christian News 2 Julie 2001 bl.26, vir basies dieselfde antwoord.
V: In Lev 11:9-10,31, waarom kon hulle visse met vinne en skubbe eet, en nie ander visse, kalmars en garnele nie?
A: Die Skrif sê nie, maar een rede kan wees dat God nie wou hê hulle moes siektes kry deur bodemvoerende visse nie behoorlik te kook nie. Die feit dat die Mosaïese Wet bodemvoerende visse verbied het, is so ver terug as 100 n.C. opgemerk in die Brief van Barnabas hfst. 10 bl. 143-144.
V: In Lev 11:11 en Ex 35:7, aangesien dolfynlyke 'n gruwel was, waarom het God beveel dat die Tabernakel daarmee bedek moes word?
A: Die Bybel het nooit gesê dolfyne was vanself afskuwelike diere nie. Dit het net gesê dat dit afskuwelik was om dolfyne te eet en dat dit 'n gruwel was om hul velle vir alledaagse gebruik te gebruik.
Dit was nie 'n algemeen gebruikte Hebreeuse woord nie, so daar is hier 'n mate van onsekerheid. Die gewone dolfyn het in die Middellandse See gewoon. Die Wycliffe Bible Dictionary bl. 97 sê egter dat die dier hier die dugong (of seekoei) was. Dugongs het soms langs die kuste van die Rooi See geswem. Die BSB vertaal dit as "fyn leer", met 'n voetnoot dat dit moontlik die velle van groot waterdierlike soogdiere is, en Can Archaeology Prove the Old Testament? bl. 31 voeg ook by dat dugongs in hierdie gebied volop voorkom, en Arabiere vandag sandale uit hul velle maak. Esegiel 16:10 gebruik dieselfde Hebreeuse woord wanneer dit sandale "leer" noem.
V: In Lev 11:13-19 word twintig voëls genoem, terwyl Dt 14:11-18 een-en-twintig voëls noem?
A: Die twee lyste bevat dieselfde voëls, met die volgende uitsonderings:
Levitikus 11:13-19 Deuteronomium 14:11-18
Enige soort swart valk Swart waan
Enige soort valk
Albei lyste sê enige soort valk. Alhoewel moderne zooloë valke as 'n tipe valk klassifiseer, is dit tegnies gesproke irrelevant, aangesien jy nie moderne klassifikasies op antieke lyste in 'n ander taal en kultuur kan afdwing nie. Die kernpunt is dat die antieke Hebreërs valke blykbaar ook as 'n tipe valk beskou het.
'n Tweede antwoord, soos gegee in Haley se Alleged Discrepancies of the Bible bl. 391, is dat die "valk" 'n vreemde skryfkundige fout is. Hy sê dit omdat in Hebreeus "aasvoël/valk" (daah) net een letter verskil van "glede" (raah), en "aasvoël" ontbreek in die Samaritaanse Pentateug, die Septuaginta en baie Hebreeuse manuskripte.
V: In Lev 11:20-21, is dit verkeerd om te sê daar is viervoetige insekte ('n ateïs en 'n moslem het albei dit gevra)?
A: Die Hebreeuse uitdrukking "op vier pote" beteken dat dit nie regop loop nie. Dus loop 'n hond met 'n afgehakte been steeds "op vier pote". Die Hebreeuse het klaarblyklik nie die woord "paralel" gehad nie. As mens daaroor nadink, selfs in Engels of Chinees, hoe sou jy kortliks aan iemand verduidelik hoe vier-, ses- en veelpotige diere almal op dieselfde wyse loop sonder om die woord "paralel" te gebruik?
V: In Levitikus 12:1-8, waarom is vroue [vermeend] sondig ná die bevalling? ('n Moslem het dit gevra.)
A: Die Skrif sê nie sondig nie, net onrein. Wanneer iemand in 'n Leviet se familie gesterf het, het God hulle beveel om die liggaam te begrawe, en hulle sou onrein wees tot die aand toe. Om onrein te word is anders as om sondig te wees, soos bewys deur God se bevel dat hulle in sekere situasies onrein moet word.
V: In Lev 12:1-5, waarom is 'n moeder onrein nadat sy kinders gebaar het?
A: Die Skrif sê nie. Dit sou haar egter van die take van die daaglikse lewe ontslaan om onrein te wees, en die rustige tyd sou goed vir haar wees.
V: In Lev 12:1-5, waarom is 'n nuwe ma vir 7 dae onrein vir 'n seun, en 14 dae vir 'n dogter?
A: Skrif sê nie. Onrein beteken egter nie sondig nie. Een moontlike rede is dat baba-seuns op die agtste dag besny is, en deur die tyd vir seuns te verkort, kon die moeder by die besnydenis seremonie teenwoordig wees.
V: In Lev 12:5-7, waarom het nuwe moeders 'n brandoffer en 'n sondoffer gebring vir die geboorte van kinders, aangesien Ps 128:3 sê moederschap is 'n seën?
A: Moederschap is 'n seën. Dit is egter, soos byna alles wat ons doen, ook deur sonde bevlek. Selfs die kinders wat gebore word, het 'n sondige natuur.
V: In Lev 13, waarom het die simptome van melaatsheid destyds nie dieselfde kenmerke gehad wat ons as melaatsheid ken nie?
A: Die Hebreeuse woord het 'n wye verskeidenheid velafwykings beteken, en nie net wat ons melaatsheid, of Hansen-siekte, noem nie.
As 'n kanttekening, stel jou net voor hoe belangrik velhigiëne in die antieke wêreld sou wees, toe mense nie gereeld kon bad nie.
V: In Lev 13, watter siektes destyds sou as melaatsheid beskou kon word?
A: Die Wycliffe Bible Dictionary bl. 462 gee die volgende lys:
Ware melaatsheid (Hansen-siekte), sifilis, pokke, skurftes, favus, ringworm van die kopvel, sistemiese swaminfeksies, kook en aambeie, pemfigoïed, dermatitis herpetiformis, en velkanker. Hierdie lys kom uit die artikel "Leprosy in Ancient Hebraic Times" deur Harold M. Spinka, M.D. Dit het in die Journal of the American Scientific Affiliation verskyn, Maart 1959.
V: In Lev 13:51-52, wat is knaende melaatsheid?
A: Baie velsiektes uit daardie tyd is teen moderne tye uitgewis. Die Hebreeuse term beteken blykbaar 'n soort skimmel of melaatsheid waarmee ons vandag nie vertroud is nie.
V: In Lev 13:47-59 en Lev 14:33-53, hoe kan klere en huise "sieklik" raak en melaatsheid hê?
A: Kleredrag kan velkwale versprei. Swamme en skimmel kan op beide klere en mense groei, en klere kan ook 'n draer van siektes wees.
V: In Lev 14:12, waarom moes iemand 'n skuldoffer en 'n sondoffer gee toe hulle van 'n siekte genees is?
A: Die Skrif sê nie uitdruklik nie, maar
1. 'n Offer was altyd deel van 'n seremonieële reiniging.
2. Daar word nêrens genoem dat die persoon "skuldig" of "meer sondig" as ander was omdat hy of sy hierdie siekte gehad het nie.
Daar is 'n geestelike toepassing wat ons hieruit kan leer. Benewens die feit dat God gelowiges al hul sondes vergewe, het ons steeds reiniging nodig vir ons sondige natuur.
V: In Levitikus 14:14,17, waarom word bloed en olie op die regteroor, regterduim en regterduimvoet gesmeer?
A: Skrifgedeelte sê nie spesifiek nie, maar dit is waarskynlik om die een wat die offer bring met die offer te identifiseer. Ander voorbeelde van die gebruik van die regteroor, regterduim en regtergroottooi is Levitikus 8:23-24 en Eksodus 29:20.
V: In Lev 15:16, aangesien mense onrein was ná geslagsgemeenskap tot die aand toe, beteken dit dat geslagsgemeenskap binne die huwelik op enige wyse sondig is?
A: Nee. Onreinheid beteken nie ongehoorsaamheid aan God nie, maar groter sorg weens gesondheidsrisiko. Byvoorbeeld, wanneer 'n naaste familielid gesterf het, moes jy die familielid begrawe, en (sonder om ongehoorsaam te wees) was jy onrein tot die aand toe. Wette oor reinheid was baie belangrik in 'n woestynkultuur met min water.
'n Voorbeeld van 'n priester wat onrein geword het omdat hy God se wil gehoorsaam het, is in Numeri 19:8.
V: In Levitikus 15:19-30,33, waarom is vroue [vermeend] sondig tydens hul menstruasie? ('n Moslem het dit beweer.)
A: Hulle is nie sondig nie, net onrein. Toe iemand in 'n Leviet se familie gesterf het, het God hulle beveel om die liggaam te begrawe, en hulle sou tot die aand toe onrein wees. Om onrein te word is anders as om sondig te wees, soos bewys deurdat God hulle beveel het om in sekere situasies onrein te word.
Aangesien dit vir hierdie moslem 'n bekommernis was, wil hy dalk hierop vanuit die Sjaria kommentaar lewer: neus blaas en menstruasie is dade van Satan (Ibn-i-Majah vol. 2 nr. 969 bl. 87).
Hy behoort Moslem-geleerdes te vra waarom Moslemvroue verbied word om te bid gedurende hul maandelikse tyd. Hier is 'n paar bronne uit die Sjaria wat hy kan gebruik om hulle te vra.
'n Swart hond of 'n vrou, of 'n hond en 'n menstruerende vrou breek die gebed af. Abu Dawud vol.1 nr.702,703 bl.181; Ibn-i-Majah vol.2 nr.949-953 bl.78-80
'n Vrou wat ongesteld is, mag nie die Koran reciteer nie. Abu Dawud vol.1 voetnoot 111 bl.56
V: In Lev 16:1-2, waarom het God vir Aäron 'n bietjie speling gegee, aangesien God vir Aäron se twee seuns, Nadab en Abihu, geen genade gegee het nie?
A: Die konteks wys dat Aäron sy fout uit onkunde begaan het, en Romeine 4:15 en Romeine 5:13 demonstreer dat God sondes wat ons uit onskuldige onkunde pleeg, nie as oortredings reken nie.
V: In Lev 16:8, wie is Azazel, en wat is sy verhouding met die sondebok?
A: Die skeptiese Asimov se Gids tot die Bybel, bl. 158–159, beweer dat dit bewys is van 'n vroeëre, meer primitiewe Joodse mitologie. Drie punte vir 'n Christelike antwoord.
1. Nee, daar is glad geen bewyse vir hierdie veronderstelde primitiewe Joodse mitologie nie. Die bewyse wat ons het van afgodsdienstige Israelitiese praktyke, is consistent daarmee dat dit alles by omliggende volke geleen is.
2. Christene erken geredelik dat baie Israeliete van die vroegste tye af afgodsdiens- en mitologiese praktyke gehad het. 'n Mens hoef net te lees van die goue kalf by die berg Sinai, of die konstante aansporings teen afgodsdiens, om te sien dat die Ou Testament hierdie boosheid eerlik bely, al gaan die Bybel nie in te veel besonderhede in nie.
3. Asimov se bewering het die vooraanname dat die Ou-Testamentse rituele nie deur 'n transendente God gegee kon gewees het nie. Inteendeel, Asimov neem aan dat die bron afgodsdienstige praktyke moes wees, en deur 'n kringredenering te gebruik, gebruik hy die voorbeeld van Asasel om sy punt te bewys. Asimov se fout is dat, alhoewel hy die vergelyking van Azazel met 'n hipotetiese afgodsdienstige Israelitiese praktyk gebruik om te wys dat hierdie ritueel nie deur 'n transendente God gegee is nie, daar geen bewyse is dat afgodsdienstige Israeliete 'n praktyk gehad het wat soortgelyk was aan Azazel nie.
V: In Levitikus 16:10, 22 en 26, waarom het God die konsep van 'n sondebok ingestel?
A: Die Bybelse konsep van 'n sondebok verskil van die moderne term. Die moderne term beteken iemand wat beskuldig word van iets waarvoor hulle nie verantwoordelik was nie.
In die Bybel is die sondebok vrygelaat om in die wildernis te gaan lewe, en die bok het simbolies al die skuld op hom ontvang. In die Bybelse sin is Jesus ons sondebok.
Die idee dat 'n sondebok 'n simbool vir Satan is, was 'n Joodse tradisie wat baie later ontstaan het.
V: In Levitikus 16, waarom moes alles presies op hierdie manier gedoen word?
A: Daar kan 'n boek oor die redes geskryf word, en God het dit gedoen – spesifiek die Brief aan die Hebreërs. Sien veral Hebreërs 7–10 en 13.
V: In Lev 17:3-4,9 kon mense enige dier doodmaak sonder dat dit 'n offer was?
A: In die tyd van die Eksodus, nee. Die rede hiervoor was dat God nie net wil hê dat ons Hom moet aanbid nie, maar Hy wil ook hê dat ons Hom alleen moet aanbid, en nie ander gode moet aanbid of aan hulle offers moet bring nie, soos Levitikus 17:7 wys.
Dit staan egter uitdruklik in Deuteronomium 12:20-23 dat dit sou verander wanneer hulle Kanaän ingaan.
V: In Lev 17:7, was die demone hier (se'irim) wilde bokgodhede, soos Asimov se Gids tot die Bybel bl. 159 beweer?
A: Volgens Green se Letterlike Vertaling beteken die Hebreeus hier "slagoffers aan bokke". Dus is hulle verlei om offers aan bok-godhede te bring, soos Asimov dit stel.
V: In Lev 17:13 is die bloed uitgedreineer en met aarde bedek, of is die bloed soos water uitgegooi, soos Deut 12:24 sê?
A: Albei is korrek. Daar is drie punte om in die antwoord in ag te neem.
1. Bloed wat uitgegooi en uitgeput word, is in wese dieselfde ding.
2. Die konteks van Deuteronomium is die eet van vleis in die algemeen, veral by die huis, waar mense hul huis skoon sal hou. Daarom is geen besonderhede gegee oor hoe om die bloed weg te gooi op 'n wyse wat hul huis skoon hou nie.
3. Levitikus noem spesifiek jag in die veld. Alhoewel 'n jagter dalk in die versoeking kom om die bloed net op die grond te laat, voeg Levitikus 17:13 spesifiek by dat die jagter "na homself moet opruim" en die bloed met aarde moet bedek.
V: In Lev 18:1-17 en 20:12,14, wat is 'n samevatting van die Levitiese huwelikswette?
A: Uit die Heiligheidskode van Levitikus 17–25, hier is die beperkings op huwelike.
Man se oogpunt Vrou se oogpunt
Dogter (naaste familielid) Seun (naaste familielid)
Moeder (naaste familielid) Vader (naaste familielid)
Moeder/stiefmoeder Seun/stiefseun
Vol-/half-/stiefsuster Vol-/half-/stiefbroer
Klein-dochter Oupa
Ouer se suster Broer/suster se seun
Vader se broer se vrou Man se broer se seun
Skoondogter Skoonpa
Broer se vrou Man se broer
Skoonsmoeder Kneuk
Lewende vrou se suster Man van die lewende suster
Nie beperk nie:
Sibling se dogter Ouer se broer
Dogter van die broer van die vrou Vader se suster se man
Ma se broer se vrou Suster se seun
Oom se dogter Ouer se broer se seun
Broer se dogter Vader se broer
Ma se broer se vrou Man se suster se seun
Asimmetrie: Die beperkings is "asimmetries" ten opsigte van die volgende. 'n Vrou kan haar suster se seun trou, maar nie haar broer se seun nie. 'n Man kan sy ma se broer se [voormalige] vrou trou, maar nie sy pa se broer se [voormalige] vrou nie.
V: In Lev 18:5, kan mense gered word deur die wet te onderhou, aangesien die Nuwe Testament leer dat slegs Christus ons kan red?
A: Die waarheid in Levitikus 18:5 is net een stuk van die mozaïek van God se wet, barmhartigheid en genade. Hier is 'n paar van die ander stukke wat by Levitikus 18:5 inpas.
1. Hipoteties sou 'n mens nie God se barmhartigheid nodig hê as hulle die Wet volmaak gehou het nie.
2. Hulle (en ons) moet probeer om 'n sondelose lewe te lei en God volmaak te gehoorsaam.
3. Ons is egter nie in staat om dit te doen nie. Niemand is sonder sonde nie (Spreuke 20:9; Psalm 14:2-3; 19:12).
4. Sodra ons dit besef, behoort ons ons tot God te wend en Sy barmhartigheid en genade te waardeer.
5. God het die mense wat Hom in die Ou Testament gevolg het, belowe dat (op een of ander manier) as hulle hulleself aan God en Sy wet oorgee, hulle gered sou word. Baie ander verse, benewens Levitikus 18:5, wys dit.
6. God het in Jesus Christus die een en enigste middel geopenbaar wat Hy gekies het om beide hulle en ons sondes te vergewe.
7. Alhoewel ons ná Christus se opstanding leef, is Levitikus 18:5 vandag in 'n sekondêre sin op ons van toepassing. God beveel alle mense om in Jesus te glo en Hom te gehoorsaam (2 Tessalonisense 1:8). As iemand in God glo en Hom gehoorsaam, sal hulle die ewige lewe hê.
Sien Hard Sayings of the Bible bl. 160-161 en 735 Baffling Bible Questions Answered bl. 67 vir 'n ander antwoord.
V: In Lev 18:16 en Lev 20:21, waarom was dit vir 'n man verbied om sy broer se vrou te trou, aangesien Dt 25:5-10 hom beveel het om sy broer se vrou te trou?
A: Levitikus 18:16-18 sê dat jy nie jou broer se vrou gedurende sy leeftyd mag trou nie. Die bevel om jou broer se vrou te trou in Deuteronomium 25:5-10 is met die doel om sy naam voort te sit nadat jou broer gesterf het.
V: In Lev 18:8-18; 20:11-14,17-21, waarom word incest in die Bybel bespreek? ('n Moslem het dit ter sprake gebring.)
A: Hierdie onaangename onderwerp moes bespreek word; Egiptiese koninklikes en later Persiërs het gereeld incest beoefen.
V: In Lev 18:19 en Lev 20:18, behoort eggenote omgang te hê terwyl die vrou haar maandelikse menstruasie het?
A: Hierdie vers wys dat hulle dit nie onder die Mosaïese Wet moes doen nie.
V: In Lev 18:22,24 en Lev 20:13, is homoseksualiteit nog steeds verkeerd, of is dit iets wat verander het, soos om varkvleis te eet, of iets onveranderd, soos geen babaslagoffers nie?
A: Dit is steeds verkeerd. Nie net is daar stilte in die Nuwe Testament oor enige verandering hiervan nie, maar ons het ook bevestiging uit Romeine 1:26-27 en 1 Korintiërs 6:9 dat dit steeds sondig is.
Levitikus 18:22 kom onmiddellik ná 'n vers wat kinderoffer verbied en voor die vers wat bestialiteit verbied, so God beskou die drie dalk op 'n soortgelyke wyse. Levitikus 20:13 kom twee verse voor die twee verse wat bestialiteit verbied. Sien ook die bespreking oor Romeine 1:26-27 en 1 Korintiërs 6:9.
V: In Lev 18:22-24 en Lev 20:13, is homoseksualiteit en bestialiteit slegs veroordeel omdat geen kinders voortgebring kon word nie?
A: Nee, dit was nie die rede wat God gegee het nie. Die rede word duidelik uiteengesit in Levitikus 18:22-23. Net soos seks met 'n dier 'n perversie is, is seks tussen twee mans vir God verfoeilik en was dit in daardie tye met die dood strafbaar.
V: In Levitikus 19:18, wie is die naaste wat die Jode moes liefhê?
A: Levitikus 19:18 sê dit het enige van hulle eie mense ingesluit. Waarskynlik het dit ook deurtrekkers (reisigers en tydelike inwoners) in die land ingesluit, maar nie die Kanaäniete nie.
V: In Lev 19:20, waarom word 'n slavin wat seks gehad het, gestraf?
A: Die Mosaïese Wet het geen vrou, slaaf of vry, wat verkrag is, gestraf nie. Maar as 'n vrou nie verkrag is nie, of sy was in 'n dorp en het nie geskreeu nie, sou 'n vrye vrou gedood word. 'n Slaafvrou, gegewe haar omstandighede, is nie gedood nie. Sien die volgende vraag vir haar straf.
Dit staan in skerp kontras met die latere Romeinse reg, waar 'n slavin vir die "misdaad" om haar meester beskeie te bedek, met die afsny van haar neus gestraf kon word. Die Mosaïese Wet staan ook in skerp kontras met die Islamitiese Reg, waar seks met slavinne en gevangenes toegelaat is en nêrens selfs ontmoedig is nie. Hulle is genoem "vroue wat ons regterhand besit". Vir dokumentasie hieroor in die Soennitiese Islamitiese reg, lees die Boekari-Hadith, vol. 3, boek 34, hoofstuk 113, na nr. 436, bl. 239–240.
V: In Lev 19:20, is die vrou gesgeel?
A: Daar is onsekerheid in die Hebreeuse woord. Hier is 'n paar van die vertalings.
King James-weergawe: "sy sal geskore word; hulle mag nie gedood word nie…"
Nuwe King James-weergawe: "daaroor sal daar geseling wees; maar hulle mag nie gedood word nie…"
NIV: "daar moet behoorlike straf wees. Tog mag hulle nie tereggestel word nie…"
NASB: "daar sal 'n straf wees; hulle mag egter nie gedood word nie…"
Berean Standard Bible: "daar moet gepaste straf wees. Maar hulle mag nie tereggestel word nie…"
Jay P. Green se Interlinear Bybel: "daar sal 'n ondersoek wees; hulle mag nie tereggestel word nie…"
Die vertalings val in twee groepe: óf die Hebreeuse woord is geseling, óf dit is ondersoek/straf. Duidelik het die vrou 'n soort straf ontvang. Dit is egter net die 400 jaar oue King James-weergawe wat sê dat slegs die vrou gesel is.
V: In Lev 19:26,31; 20:6,27, waarom is towerkrag, toorkuns en waarsêers verbied?
A: Hierdie skrifte noem dat
A. As jy jou tot 'n waarzegelaar wend, sal jy deur 'n waarzegelaar ontheilig word (Levitikus 19:31)
B. As jy jou tot hulle wend, prostitueer jy jouself (geestelik) aan hulle. (Levitikus 20:6)
Ander redes waarom hulle verkeerd is, is:
1. Mense soek hulle wysheid in plaas van God se
2. Mense vertrou op hul krag in plaas van op God
3. Mense is toegewyd aan towerkrag en mediums in plaas van God.
4. Mense verheerlik en aanbid soms hierdie dinge in plaas van God.
Selfs al doen jy nie al vier van hierdie dinge nie, sou selfs die doen van een daarvan beteken dat A en B op jou van toepassing is. Christene behoort nie na waarzegelaars van enige soort te gaan nie, selfs nie vir vermaak by die kermis nie.
V: In Lev 19:27, waarom was God bekommerd oor haarsnystyle?
A: Die Skrif sê nie. Hare is opvallend, en om die hare hier by die kante nie af te sny nie, sou een manier gewees het om Joodse mans te identifiseer. Neem kennis dat in hierdie kultuur selfs nie-Nazireërs lang hare kon hê nie. Sien ook die bespreking oor 1 Korintiërs 11:14.
V: In Lev 19:28, beteken dit dat 'n persoon nie 'n tatoeëermerk moet kry nie?
A: Dit is 'n deel van die Mosaïese Wet. Die Nuwe Testament sê egter dat ons God se Tempel is, en ons wil nie graffiti op die muur van God se Tempel sit nie. Openbaring 13:16-18 sê dat die meeste mense, behalwe gelowiges, 'n merk op hul regterhand of voorhoof sal hê wat 666 verteenwoordig, die getal van die dier. Die enigste argument wat aangevoer kan word vir die maak van tatoeëermerke, is dat sommige Koptiese mense in Egipte vandag 'n kruis prominent op hul pasgebore kinders tatoeëer. Dit is omdat andersins Moslemfundamentaliste geneig is om hul kinders te steel en as Moslems groot te maak.
V: In Lev 20, waarom is soveel misdade met die doodstraf gestraf?
A: Skynbaar was hierdie dinge ernstig genoeg om in God se oë die doodstraf te verdien. In plaas daarvan om te probeer om God in ons eie vooroordele in te pas, laat ons leer wat God geleer het, en dan na redes hiervoor soek. Misdade wat die doodstraf verdien, val in drie kategorieë:
Die neem van menslike lewe: opsetlike moord en onopsetlike doodslag as hulle nie na 'n vlugstad vlug nie. 'n Belangrike verskil tussen die Wet van die Ou Testament en ander wette is dat dit nie saak gemaak het of die slagoffer 'n slaaf of vry was nie. Die doodstraf vir die neem van menslike lewe is 'n gepaste straf vir die neem van menslike lewe.
Seksuele sondes: Die meeste seksuele sondes, egbreuk, homoseksualiteit, incest, bestialiteit, word met die dood gestraf. Baie seksuele sondes is verslawend, en hulle probeer ander in hul sonde verstrik. Vir die goed van die gemeenskap destyds, is hulle tereggestel.
Oop verwerping: Die aanbidding van ander gode, fortuinvertelling, ensovoorts, is verwerping teen God vir God se uitverkore volk, die Jode. Natuurlik kon 'n Jood die volk verlaat, in 'n ander land assimileer en doen wat hulle wou. Maar vir Jode wat as die uitverkore volk geleef het, het God nie verwerping teen Homself verdra nie. Hy het ook nie verwerping teen ouers verdra nie, soos om hulle openlik te vervloek (Levitikus 20:9).
Die Ou Testament het minder misdade met die doodstraf bestraf as ander regskodes. Baie ander regskodes sou diewe doodmaak.
As 'n kontras met die Wet van die Ou Testament is die Islamitiese Sjaria-wet anders. As 'n vryman en 'n slaaf saam 'n slaaf vermoor, word die slaaf tereggestel en hoef die vryman net die helfte van die bloedgeld te betaal. Hier is die aanhaling: "Malik het gesê oor 'n volwassene en 'n kind wanneer hulle saam 'n man vermoor. 'Die volwassene word gedood en die kind betaal die helfte van die volle bloedgeld.' Malik het gesê: 'Dit is so met 'n vryman en 'n slaaf wanneer hulle 'n slaaf vermoor. Die slaaf word gedood en die vryman betaal die helfte van sy waarde.' Muwatta Malik 43.3.3
V: In Lev 20:2, verwys "Molech" regtig na "melech" (koning), en is dit 'n verbod teen die god van die mense, soos Asimov se Gids tot die Bybel bl. 162 beweer?
A: Nee. Die naam Molech is moontlik afgelei van die woord vir koning. Dit was egter 'n spesifieke afgod wat die Ammoniete aanbid het. Daar is bewyse dat 'n god met die naam Muluk in die stadstaat Mari omstreeks 1700 v.C. bekend was.
V: In Lev 21:1-4, waarom kon 'n priester net rou oor sy ouers, broers en susters wat by die huis gewoon het, maar nie oor ander nie?
A: Skynbaar is die belangrikheid daarvan dat 'n priester seremonieel rein is vir sy pligte, as belangriker beskou as om seremonieel onrein te word vir enigiemand anders as sy naaste familie.
V: In Lev 21:11, waarom kon die hoëpriester nie eens seremonieel onrein word vir die begrafnis van sy eie ouers nie?
A: Die belangrikheid van die Hoëpriester se amp het dit blykbaar verhinder.
V: In Lev 21:18-23, waarom lyk dit asof God die minderbevoorregtes nie waardeer nie, en verbied Hy dat dié met 'n fisiese gestremdheid hoëpriester word?
A: As God wou, was Hy vry om net kort mense, lank mense, swartharige mense, linkshandige mense, of watter soort mense Hy ook al wou, te kies. As God mense gekies het wat nie fisiese gebreke gehad het nie, en nie gesien het dat Hy ons Sy redes hoef te vertel nie, is dit God se prerogatief.
Ons kan spekuleer dat die rede dalk verband hou met die priester wat as 'n "model" vir die mense optree deur die offers te bring. Natuurlik moes die diersoffer ook sonder gebreke wees, soos Levitikus 22:20-25 wys.
V: In Levitikus 22:28, waarom kon hulle nie die moeder- en kinddiere op dieselfde dag vir 'n offer slag nie?
A: Die Skrif sê dit nie. Miskien hou dit verband met Eksodus 23:19, "Jy mag nie 'n jong bok in sy moeder se melk kook nie."
V: In Lev 23:6, is dit waar dat "Onteenseglik die gebruik van ongehewe brood in rituele uiters oud is, en dateer lank voor die Eksodus"?
A: Ons het geen rekord dat dit voor die Eksodus uitgevoer is nie. As Asimov dink dit is belangrik dat ons geen rekord van die Versoendag (Jom Kippur) voor die Babiloniese ballingskap het nie (sien die bespreking oor Lev 23:26-32), waarom dink hy dan dat die gebruik van ongesuurde brood baie oud was?
Iemand anders kan (met net soveel min ondersteuning) die teenoorgestelde aanvoer, dat die Versoendag voor die Eksodus was, en die gebruik van ongehewe brood ná die ballingskap was. Natuurlik kan al die skrifte wat ongehewe brood noem, afgedoen word as "byvoegings wat blykbaar ná die ballingskap geskryf is, aangesien ongehewe brood op 'n latere datum dui."
Ek raai Asimov het dit gekry uit die Anchor Bible Dictionary, volume 6, bl. 756 en veral bl. 759-760 onder "Theorieë van Oorsprong". Hierdie liberale boek verskaf egter geen bewyse dat dit buite die Bybel gevier is nie. Blijkbaar het hierdie teorie in die 19de eeu met Julius Wellhausen begin.
Wat my betref, aangesien die enigste bewyse toon dat die Israeliete albei hier beoefen het, kies ek om die bewyse te volg.
V: In Lev 23:26-32, Lev 16:1-34, en Num 29:7-11, is dit waar dat daar geen rekord is van die Dag van Versoening wat waargeneem is tot ná-ballingskapstye nie, soos Asimov se Gids tot die Bybel bl. 158 beweer?
A: Asimov verskaf ook geen rekord daarvan dat dit in die post-eksiliese tydperk van die Ou Testament waargeneem is nie, maar dit is nie ter sake nie. Mens sou nie baie rekords van tempelrituele verwag wat sê: "ons het dit uitgevoer soos ons dit moes doen" nie. Net so het mens nie historiese rekords van hout wat vir die Tempel ingesamel is nie, maar ons weet wel dat die Gebaoniete, wat die houtinsamelaars was, hul funksie sowel voor as ná die ballingskap uitgevoer het. Net so het ons nie voor-ballingskaplike rekords van enige tempelritueel nie, behalwe wat reeds in die Bybel opgeteken is.
In die Jubeljaar is 'n trompet op die Versoendag geblaas volgens Levitikus 25:8-9. Die viering van die Jubeljaar sluit dus die viering van die Versoendag in.
Dit sou vreemd lyk dat Moses die rituele vir die Versoendag in Levitikus 16:1-34; 23:26-32; en Numeri 29:7-11 neergeskryf het, en dit dan onmiddellik nie sou volg nie.
V: In Lev 23:32, was die fees van die Versoendag op die negende dag, of die tiende dag soos Lev 16:29 [na bewering] sê?
A: Dit het in die aand van die negende dag begin en het voortgeduur tot die aand van die tiende dag. Drie punte om in die antwoord in ag te neem.
1. Levitikus 23:32 sê presies dat die tyd vanaf die aand van die negende dag tot die aand van die tiende dag was.
2. Mense het oor die algemeen nie na donker gewerk nie.
3. Levitikus 16:29 sê slegs dat daar geen werk op die tiende dag gedoen moet word nie.
V: In Levitikus 23:42-43, het die Israeliete wat uit Egipte gekom het in skuilings gewoon, of in tente soos Eksodus 16:16; 33:8; en Numeri 11:10 sê?
A: Een antwoord is dat die Hebreeuse woord vir hut, cukkah, 'n algemene woord is wat hut of tent kan beteken. Dit is egter waarskynlik nie die korrekte antwoord nie, aangesien daar 'n meer redelike verklaring is.
Hier volg die punte van die antwoord.
1. In die wildernis het die Israeliete meer as 40 jaar in duursame tente gewoon, nie net haastig opgerigte hutte nie, soos Eksodus 16:16; 33:8 en Numeri 11:10 bewys, en Josua 7:22 toon.
2. Terug in Egipte bewys Eksodus 12:7,22-23 dat hulle in huise (hutte) gewoon het, omdat hulle almal tydens die Paasfees die bloed op die deurkosyne van hul huise moes sit.
3. Die Israeliete het net een dag gehad om in te pak en gereed te wees in Eksodus 11:4-12:14. Eksodus 12:11 is 'n herinnering dat hulle vertrek in groot haas plaasgevind het.
4. Daarom, alhoewel hulle tente in die wildernis opgerig het, het hulle nie die tente gehad toe hulle Egipte die eerste keer verlaat het nie.
5. Neem kennis dat Levitikus 23:42-43 nie die Israeliete se verblyf in skuilings vir meer as 40 jaar herdenk nie, maar hul verblyf in skuilings toe hulle uit Egipte uitgelei is.
6. Dit sou maklik wees vir iemand om hierdie onderskeid te mis tussen om vir meer as 40 jaar in tente te woon en aanvanklik in skuilings te woon, tensy hulle geskryf het oor wat hulle uit eie ondervinding ervaar het.
V: In Lev 24:3, waarom sou God 'n lamp met olyfolie wil hê wat voortdurend dag en nag moet brand, selfs wanneer niemand dit kan sien nie?
A: Mense sou steeds geweet het dat dit nooit uitgegaan het nie. Miskien was dit om te simboliseer dat God nooit slaap nie, Hy hou nooit op om die wêreld dop te hou nie, en Hy hou nooit op om oor ons te waak nie.
V: In Lev 24:10-22, was dit uiterste om 'n lasterende seun tot die dood te stenig?
A: Nee. Dit was nie net vloektaal nie, maar lastering van die heilige naam van God met 'n vloek. Dit was meer as om God se naam tevergeefs te gebruik, maar 'n uitdaging van God se wet onder die teokratiese regering. Natuurlik leef ons vandag nie onder daardie regering nie, en as iemand dit sou doen, behoort ons nie te probeer om hom kwaad aan te doen nie.
V: In Levitikus 25:35 en Eksodus 22:25, waarom kon hulle nie rente aan hul eie mense hef nie, aangesien hulle rente aan buitelanders in Deuteronomium 23:20 kon hef?
A: Deuteronomium 23:20 wys dat dit vir kommersiële redes aanvaarbaar is om rente aan buitelanders te vra. 'n Godvresende persoon sou egter steeds nie buitensporige rente vra nie, volgens Sprukunde 28:8 en Esegiël 18:8. Nietemin behoort die help van 'n vriend of mede-Israëliet nie vir kommersiële redes te wees nie. Hulle is beveel om aan die arm Israeliete te gee, en nie hul verantwoordelikhede te ontduik deur geld te maak uit lenings aan die armes nie.
V: In Levitikus 25:35 en Eksodus 22:25, aangesien hulle rente aan buitelanders kon hef maar nie aan hul eie mense nie, oortree dit dan nie baie verse wat sê sekere wette moes dieselfde wees vir die Israeliet en die buitelander nie?
A: Die verse hieronder wys dat baie van die godsdienstige en siviele wet dieselfde was vir die inboorling en die nie-Israëliet. Daar is egter geen vers wat sê dat die wette oor geldlening dieselfde moes wees nie. Hier is al die relevante verse.
Eksodus 12:49 en Numeri 9:14 handel oor die Paasfeeswette vir nie-Israeliete wat vrywillig die Paasfees wil hou.
Levitikus 24:16 en Numeri 15:29-30 sê dat die wette dieselfde is vir seremonieële sondes en godslastering.
Levitikus 16:29 verwys na die Sabbatswette. Dit sou die Israeliete 'n markteeragtige nadeel besorg as die vreemdelinge op die Sabbat kon verkoop en die godvresende Israeliete nie.
Levitikus 19:33 sê hulle mag nie vreemdelinge wat nie-Israëliete is in hul land sleg behandel nie.
Levitikus 24:22 sê die wette van moord en besering moet dieselfde wees vir inboorlinge en vreemdelinge.
V: Waarom keur Lev 25:46 en Eks 21:2-21 slawerny goed?
A: Slawerny in die Bybel was soortgelyk aan kontrakbediendes. Alle Hebreeuse slawe moes elke sewende jaar bevry word in Eksodus 21:2-5. Wanneer die slaaf bevry is, moes die voormalige meester hom of haar ruimskoon voorsien uit wat die meester gehad het, volgens Deuteronomium 15:13-15. Die enigste uitsondering op die bevryding van 'n Hebreeuse slaaf was as die slaaf die meester genoeg liefgehad het om te kies om vir ewig slaaf te bly in Eksodus 21:5-6. Die Hebreeërs het egter nie altyd hul slawe bevry nie, soos Jeremia 34:8-22 wys; God het hulle daarvoor bestraf. Die volgende het slawe geword:
Diewe wat nie kon terugbetaal nie (Eksodus 22:3)
Vroue wat deur ouers as byvroue verkoop is (Eksodus 21:7-11)
Mense het hulleself as slawe verkoop as hulle verhonger het
V: In Lev 26:30 het God Israel verfoei, of was hulle die appel van Sy oog in Sag 2:8, en het Hy hulle nie in Lev 26:44 verfoei nie?
A: God het die uitverkore Israeliete as kosbaar in Sy oë beskou, as die appel van Sy oog. God het die ongehoorsame Israeliete wat God se wet verwerp het, as verfoeilik en nikswerdig beskou (Jeremia 2:5; 12:8). Op 'n soortgelyke wyse het Christus as 'n versoeningsoffer vir die hele wêreld gesterf (1 Joh 2:2), maar vir diegene wat Christus verwerp, skroom God nie om ons die omvang van Sy toorn te vertel nie. Sien When Critics Ask bl. 94 vir meer verduideliking van dieselfde antwoord.
V: Toon Lev 27:1-8 dat mans meer werd is as vroue?
A: Nee. Genesis 1:27 wys dat beide manlik en vroulik na die beeld van God geskape is, en Galasiërs 3:26-28 wys dat mans en vroue, Jode en nie-Jode, almal ewe waardevol is as kinders van God. Maar Levitikus 27:1-8 wys dat mans in daardie tyd 'n hoër ekonomiese koste gehad het as vroue of kinders.
Levitikus 27:1-8 verwys na die aflê van 'n gelofte om die geldelike ekwivalent van iets aan die Here te gee. Dus, byvoorbeeld, was die waarde van 'n man ouer as sestig jaar minder as dié van 'n vrou jonger as sestig jaar.
V: In Lev 27:28-29, keur die toewyding van mense aan die Here vir vernietiging menslike offer goed?
A: Nee, want teregstelling is nie menslike offer nie. Die doodslaan van moordenaars en ander misdadigers is gedoen omdat God dit vir orde beveel het. Die konteks van Levitikus 23–27 handel oor wette en het niks te doen met enige dierlike offer nie, laat staan menslike offer. Die Bybel keur nooit iets goed wat na menslike offer lyk nie, met twee uitsonderings. God het Abraham beproef om te sien of hy Isak sou offer, alhoewel daar geen menslike offer plaasgevind het nie, en Jesus het vrywillig vir ons gesterf.
V: In Lev 27:30-33, Num 18:21-32; Dt 12:5-14; 14:22-29; 26:12-15, en Mal 3:10, moet Christene vandag tiendes gee?
A: Nee. Ons moet steeds materiële bydraes lewer vir God se werk vandag (2 Korintiërs 8-9). Dit is egter nie 'n presiese tiende nie, want Romeine 7:6 sê: "Maar nou, deur te sterf vir wat ons gevange gehou het, is ons van die wet losgemaak, sodat ons in die nuwe wyse van die Gees dien, en nie in die ou wyse van die geskrewe kode nie." (BSB)
Ons hele lewens moet aan God toegewy wees, sodat ons meer as 'n tiend kan gee. Maar aangesien die Ou Testament 'n tiend gespesifiseer het, en ons 'n hoër standaard as die Ou Testament het, kan gesê word dat die tiend die onderste limiet van vrygewigheid definieer. Maar 2 Korintiërs 9:7 sê dat ons vrygewig moet gee, nie onder dwang nie.
V: In Levitikus, hoe weet ons uit Philo die Jood dat wat ons het, is wat oorspronklik geskryf is?
A: As Christene vertrou ons dat die Ou Testament wat Christus geldig verklaar het, die Ou Testament is wat ons behoort te hê. Wat dit betref, sê die Koran vir Moslems in Soera 5:46 dat Jesus die Tora ontvang het. Ons het vroeë manuskripte uit die tyd van Christus, wat die volgende vraag aanspreek. Daar is egter 'n bykomende reeks bewyse. Philo van Alexandrië was 'n Joodse geleerde wat van 15/20 v.C. tot 50 n.C. geleef het. Hy het in Grieks geskryf, maar dit is nuuskierig dat sy Griekse aanhalings uit die Ou Testament meer ooreenstem met die Hebreeuse Masoretiese teks as met die Griekse Septuaginta. Hy het uitvoerig ingegaan op wat verskillende verse beteken. Hier is verse waarna hy in Levitikus verwys het.
1:3,9,13; 2:1,11,13; 3:12,16,17; 4:22,31; 5:2,4,5,20,21; 6:9,13,20; 7:5,34; 8:29-36; 9:1-14,24; 10:1-3,6,8,9,16; 11:3,4,9,10,20-22,42,43; 13:3,11,12,14; 14:35,36; 15:31; 16:7,10,17,20; 17:11; 18:1,6,7; 19:13,4,9,11,13,14,16,23-25,32,35,36; 20:18; 21:11,17; 22:4,6,10,12; 23:1,2,10,27; 24:2,15; 25:4,8,9,10,23,31; 26:3,8,10,12,36; 27:3,32,33
Sien The Works of Philo: Complete and Unabridged new updated version vir meer inligting.
V: Watter vroeë skrywers het na Levitikus verwys?
A: Voornikense skrywers wat verse in Levitikus aangehaal of daarna verwys het, is:
Epistel van Barnabas (c.70-130 n.C.)
Justin Martyr (c.138-165 n.C.)
Meleto/Melito van Sardis (170–177/180 n.C.) het Levitikus onder die boeke van die Ou Testament gelys in sy brief aan Onesimus. Dit is ongewoon dat hy die volgorde van Numeri en Levitikus omkeer. Op Pascha bl. 72. Dit is bewaar in Eusebius se Kerkgeskiedenis 4.26.
Irenaeus van Lyoon (182–188 n.C.) het 'n halwe vers aangehaal
Klemens van Alexandrië (193-217/220 n.C.)
Tertullianus (198-220 n.C.) "…toe die priesterlike wet deur Moses in Levitikus opgestel is, vind ons dit voorgeskryf…" 'n Antwoord aan die Jode h.5 bl.156
Origenes (225-254 n.C.)
Cyprianus van Kartago (c.246-258 n.C.)
Anatolius van Alexandrië (270-280 n.C.)
Victorinus van Petau (gemartel in 304 n.C.)
Methodius van Olympus en Patara (270-311/312 n.C.)
Na Nicea het ander skrywers ook na Levitikus verwys.
Jerome (373-420 n.C.) bespreek die boeke van die Ou Testament. Hy bespreek spesifiek Genesis, Eksodus, Levitikus, Numere, Deuteronomium, die Tora, Job, Jesus seun van Nave [Jozua], Rigters, Rut, Samuel, Konings (2 boeke), twaalf profete, Hosea, Joël, Amos, Obadja, Jona, Miga, Nahum, Habakuk, Sefanja, Haggai, Sagaria, Maleagi, Jesaja, Jeremia, Esegiël, Daniël, Ester, Esra, Nehemia. Brief 53 hfst. 7-8 bl. 99-101.
V: In Lev, wat is van die vroegste manuskripte wat vandag nog bestaan?
A: Doodsee-rolle: (250 v.C. en later) 13 afskrifte volgens The Dead Sea Scrolls Today p.30 en The Encyclopedia of the Dead Sea Scrolls vol.1 p.488. The Dead Sea Scrolls Translated: The Qumran Texts in English 2nd ed. dokumenteer minstens 12 oorspronklikes. Die Wycliffe Bible Dictionary bl. 436–438 sê daar is 8 kopieë. Volgens The Dead Sea Scrolls Translated: The Qumran Texts in English 2de uitg. bl. 474 is fragment 4Q17, wat Eksodus 38 tot Levitikus 2 bevat, gedateer uit 250 v.C. Die inhoud daarvan is byna identies aan die Masoretiese teks. Die kopieë word soos volg aangedui:
1Q3 bevat 21 fragmente, wat uit 3 of 4 oorspronklike manuskripte kom.
2Q5 (Levitikus 11:22-29 in paleo-Hebreeus)
4Q23 Levitikus 26:2-16 in Grieks. (150–1 v.C. weens die vroeë Hasmonese formele handskrif) (15 tekstuele verskille met die Septuaginta)
4Q24 bevat 30 fragmente, maar dit is waarskynlik almal uit dieselfde oorspronklike. 1ste eeu v.C.
4Q25 slegs 6 of 9 fragmente bewaar uit hoofstukke 1, 3-5, 8.
4Q26 het vier fragmente (30 v.C. tot 20 n.C., vroeë Herodiaanse skrif)
4Q26a nege fragmente uit hoofstukke 3, 19-22
4Q26b een fragment uit Levitikus 7:19-26
4Q119 (Septuaginta)
4Q120 (Septuaginta)
6Q2 (Levitikus 8)
11Q1
11Q2 het twee fragmente wat waarskynlik uit dieselfde oorspronklike gekom het. (fragmente uit hoofstukke 7-10, 14-15, 25) (c.50 n.C. weens 'n "late Herodiaanse hand")
Doodsee-rolle-Septuaginta: Die Wycliffe-Bybelwoordeboek bl. 436–438 sê die oudste bekende bestaande eksemplaar van die Septuaginta is 'n teks van Levitikus uit grot 4 van die Doodsee-rolle; dit is gedateer 100 v.C.
Oor die algemeen is in die Doodsee-rolle die volgende 487 uit 859 verse in Levitikus bewaar (56,7%).
Lev 1:1-17; 2:1-16; 3:1-14,16-17; 4:1-8,12-14,18-19,23-28,30; 5:6,8-10,12-13,16-24; 6:geen; 7:19-26; 8:12-13,26-28,31,33-34; 9:1-10,12-13,15,22-24; 10:1-2,9-20; 11:1-40; 12:none; 13:3-9,32-33,39-43,58-59; 14:16-34,40-57; 15:1-5,10-11,19-24; 16:1-15,15-29,34; 17:1-11; 18:16-21,27-30; 19:1-8,30-37; 20:1-6,20-24,27; 21:1-4,6-12,17-24; 22:1-33; 23:1-8,10-29,40; 24:2-23; 25:28-36,45-49,51-52; 26:2-33; 27:5-22,30-31? Sien The Meaning of the Dead Sea Scrolls bl. 423 vir meer besonderhede.
Masada het twee bewaarde eksemplare van Levitikus gehad:
Mas1a (Levitikus 4:3-9) (50-1 v.C.)
Mas1b 45 fragmente van Levitikus 8:31–11:40 (25–75 n.C.) (identies aan die Masoretiese teks).
Aramese vertalings, genoem targums, van Levitikus is onder die Doodsee-rolle as 4Q156 gevind. Twee klein Aramese fragmente is uit die 2de eeu v.C.
Griekse manuskripte sluit in Vaticanus (325-350 n.C.) (die hele Levitikus), Alexandrinus (c. 450 n.C.) (die hele Levitikus). Sien Algemene Inleiding tot die Bybel bl. 391-394.
Sinaïtikus (340–350 n.C.) bevat Levitikus 20:27–22:30.
Samaritaners het in die tweede eeu v.C. hul eie kopie van die Tora gemaak, alhoewel die vroegste oorlewende Samaritaanse kopieë uit die Middeleeue dateer. The Dead Sea Scrolls Today bl.125-126.
'n Siriëse vertaling van die Septuaginta is gemaak deur Biskop Paul van Tella (616–617 n.C.), wat ons vandag nog het, volgens Manuscripts of the Greek Bible p.35 (voetnoot).
Vroeë kerkvaders het Levitikus as 'n deel van die Bybel erken.
V: In Lev, wat is 'n paar van die vertalingsverskille tussen die Hebreeuse en Griekse Septuaginta?
A: Hier is 'n paar daarvan, maar eers 'n paar algemene taalvertalingskwessies.
Hebreeuse Masoretiese teks Griekse Septuaginta
tent van die samekoms | getuienis-tabernakel |
brandoffer | ganse brandoffer |
onreinheid van onreinheid | afsondering vir onreinheid |
afskuwelik | 'n gruwel |
afstootlike handelinge | afskuwelikhede |
ens.
Levitikus het in totaal 859 verse. Hieronder is 'n paar van die fragmentverse met manuskripvariante. Dit gaan nie deur die hele Levitikus nie, maar fokus hoofsaaklik op hoofstukke 16–18. Tenzyde anders aangedui, is die eerste frase die Masoretiese teks (MT) en die tweede die Septuaginta (LXX).
Lev 1:16 koring en sy "*". Onseker of "*" "inhoud", "vere" of 'n ander woord is.
Lev 3:1-11 blyk in 4Q24 afwesig te wees
Lev 4:7 "sal uitgiet" vs. "sal uitgiet" verkeerd gespel in die Masada-teks Mas1a
Lev 4:19 "die breë stert, en wat bedek, en die niere" vs. "die breë stert, die vet wat die ingewande bedek, die twee niere en die vet daarop" (NRSV-voetnoot)
Lev 7:21 "afskuwelike ding" vs. "wemelende ding"
Lev 7:29-38 is nie in die Septuaginta nie.
Lev 9:19 "die breë stert, en wat bedek, en die niere" vs. "hulle" (Septuaginta)
Lev 11:13-19 "aasvoël" (21 voëls) vs. afwesig (20 voëls) Septuaginta, Samaritaanse Pentateug
Lev 11:26 "het kloue en kou nie die speen nie" vs. "dit het kloue en kou die speen" (Septuaginta, 2Q5)
Lev 14:24 die oorspronklike skrywer het hierdie vers weggelaat, en dit is bo die lyn in 4Q23 bygevoeg.
Lev 14:45 die oorspronklike skrywer het hierdie vers weggelaat, en dit is bo die lyn in 4Q23 bygevoeg.
Lev 14:31 "soos die persoon kan" vs. "wat 'n persoon kan bekostig, een" in die Septuaginta en Siriese vertalings. (NRSV-voetnoot)
Lev 15:31 "skei die seuns / kinders van Israel van hul onreinheid" vs. "laat die kinders / seuns van Israel waaksaam wees teen hul onreinhede"
Lev 16:1 Septuaginta voeg ná "gesterf het" by: "deur vreemde vuur te bring"
Lev 16:10 2 keer "skietbok" vs. "volledige verwydering"
Lev 16:12 "wierook" vs. "geurige wierook"
Lev 16:13 "die getuienis" vs. "die tafels van die getuienis"
Lev 16:20 "toe hy klaar was" vs. "hy sal klaarmaak"
Lev 16:25 "hy sal die vet van die sondoffer as reukoffer verbrand" vs. "hy sal die vet van die sondoffer offer"
Lev 16:34 "En hy het gedoen soos die HERE Moses beveel het" vs. "soos die Here Moses beveel het"
Lev 17:2 "Aan Aäron en sy seuns en aan…" (MT, Samaritaanse Pentateug) vs. "Aan Aäron en aan…" (11Q2)
Lev 17:3 "van Israel" vs. "van Israel of van die vreemdelinge/gaste wat onder julle vertoef/woon"
Lev 17:3 afwesig (MT) vs. "verbly/woon in Israel" (4Q26) vs. "verbly/woon onder julle" (Septuaginta)
Lev 17:4 "as 'n offer aan Jehovah, voor die tent van Jehovah" vs. "om dit as 'n gawe aan die Here (kuriou) voor die tent van die Here te offer"
Lev 17:6 "Verbrand die vet as reukwerk tot 'n lieflike geur" vs. "bring die vet as 'n lieflike geur"
Lev 17:7 "offer hulle offers aan bokke" vs. "offers aan nietige [godhede]"
Lev 17:8 "vreemdelinge wat in julle midde vertoef" vs. "sons van die proseliete wat onder julle woon"
Lev 18:5 "Ek is Jehovah" vs. "Ek is die Here (Kuriou) jou God"
Lev 18:11 "dogter van jou vader se vrou, uit jou vader gebore, sy [is] jou suster" vs. "dogter van jou vader se vrou; sy is jou suster deur dieselfde vader"
Lev 18:14 "sy is jou tannie" vs. "sy is jou verwant"
Lev 18:17 "is vlees" vs. "is u vlees" (Septuaginta)
Lev 18:21 "oor hulle uit te giet vir Molech" vs. "'n heerser te dien" [dalk het die Septuaginta-vertalers nie geweet hoe om die afgod 'Molech' in Grieks weer te gee nie]
Lev 18:21 "verontreinig die naam van jou God" vs. "ontheilig my heilige naam"
Lev 18:23 2 keer "dier" vs. "viervoetige"
Lev 18:23 "skandelike vermenging" vs. "'n gruwel"
Lev 18:25 "Ek sal sy ongeregtigheid besoek op hom en die land is besig om sy inwoners uit te spuw" vs. "Ek het hulle ongeregtigheid vergeld aan hulle daarom, en die land is verontwaardig oor die wat daarop woon."
Lev 18:27 "Die mense van die land het gedoen" (MT, Samaritaanse Pentateug) vs. "Julle, die mense van die land, het gedoen [en hy was deur hulle afstotend en het tot julle gesê y] sal hulle la'n' erf." (11Q2)
Lev 18:28 "braak uit" vs. "belas"
Lev 19:2 "Julle is heilig" vs. "Wees heilig"
Lev 19:36 "van die ore van die regverdige stene van geregtigheid" (MT, Septuaginta, Samaritaanse Pentateug) vs. "stene van geregtigheid" 4Q26a
Lev 22:9 "skuld daarvoor en sterf daarin" vs. "skuld en sterf in die heiligdom" (Vulgata)
Lev 22:22 "Of 'n wrat of ekseem of 'n vogtige veluitslag" (MT, Samaritaanse Pentateug) vs. "Of 'n vogtige veluitslag of ekseem of 'n wrat" (11Q2)
Lev 26:31 "jou heiligdom" vs. "jou heiligdomme" (Samaritaanse Pentateug) (The Anchor Bible Dictionary vol.5)
Bibliografie vir hierdie vraag: die Hebreeuse vertaling is van Jay P. Green se Letterlike Vertaling en die Septuaginta-weergawe is van Sir Lancelot C.L. Brenton se vertaling van Die Septuaginta: Grieks en Engels. The Expositor's Bible Commentary, The Anchor Bible Dictionary, vol. 5, en die voetnote in die NASB-, NIV-, NKJV- en NRSV-Bybels is ook gebruik.