Nieuw Testament

Bijbelvraag uit het Nieuwe Testament

V: Als Jezus de enige weg naar de hemel is, waarom werd Hij dan pas zo lang na het begin van de geschiedenis gekruisigd? Als Hij de enige weg is, waarom werd Hij dan niet na de eerste zonde naar de aarde gezonden om voor de zonden van de wereld gekruisigd te worden?

A: U stelt een grote vraag, maar sta mij toe deze nog iets verder uit te breiden. Waarom werd Jezus juist op dat specifieke moment gezonden, en niet eerder of later? In Romeinen 5:6 staat: „Want op het juiste moment … stierf Christus voor de goddelozen.” Hoewel de Bijbel niet vermeldt waarom dit het beste moment was, kunnen wij hierover speculeren.

Niet te vroeg: Iemand vroeg mij eens: „Waarom daalt God niet gewoon neer en openbaart Zichzelf aan iedereen?” Ik antwoordde dat als God in al Zijn glorie zou neerdalen, wij vernietigd zouden worden. Maar God is Almachtig, en Hij zou kunnen neerdalen terwijl Hij Zijn glorie voldoende verhult, zodat Zijn directe aanwezigheid ons niet zou vernietigen. Als Hij op een manier zou neerdalen die ons dwong te geloven, hoe zouden wij dan nog geloof kunnen hebben, of vrije wil om een beslissing te nemen die niet onder dwang tot stand kwam? Maar als God op een manier zou neerdalen waarbij een deel van Zijn glorie verborgen bleef, en Hij bewijs zou geven van wie Hij was, maar niet op zo’n manier dat het zo overduidelijk was dat iedereen zou moeten geloven, of men dat nu wilde of niet, hoe vaak zou God dat dan moeten doen? Wat als Hij het slechts één keer deed, 2.000 jaar geleden?

90% van de bevolking daarna: Wij schatten dat er ongeveer 32 miljard (+/- 6 miljard) mensen zijn geweest die ooit op aarde hebben geleefd. Meer dan 90% van hen heeft geleefd na de tijd van Christus.

Eerlijk tegenover degenen van vroeger: God beoordeelt mensen op basis van de waarheid die zij bezitten; zonde wordt niet aangerekend waar geen wet is (Romeinen 4:15; 5:13). Mensen die vóór Christus leefden, zoals Abraham, David, enzovoort, konden dus door Christus worden gered, ook al was Christus toen nog niet gekomen.

Een vrediger tijdperk: De tijd van Christus was een periode van relatieve vrede in vergelijking met de tijd ervoor, met de Romeinse veroveringen, en de tijd erna, met de oorlogen tussen de Romeinen en de Parthen en de invasies van de Europese barbaren in het Romeinse Rijk. Zie www.BibleQuery.org/History/Calamities/Wars.html voor meer informatie over de oorlogen uit die tijd, mocht u daarin geïnteresseerd zijn.

Het beste moment voor uitbreiding: De Romeinen legden een uitgebreid wegennet aan, en als Jezus vóór deze tijd was gekomen, zou het veel moeilijker zijn geweest om het evangelie naar verschillende landen te verspreiden.

Behoud van bronnen: Als het veel eerder was geweest, zouden we wellicht veel minder manuscripten hebben die de betrouwbaarheid van het Nieuwe Testament aantonen. Als het eeuwen later was geweest, zouden we er wellicht meer hebben, maar zelfs nu beschikken we over meer dan 10.000 Griekse manuscripten en fragmenten van het Nieuwe Testament. Het vroegste is overigens de John Rylands-papyrus, gedateerd tussen 110 en 138 n.Chr. Hieronder volgen andere manuscripten waarover wij beschikken.

Alleen al op basis van de manuscripten die wij nog bezitten en die zijn geschreven vóór de vervolging door Marcus Aurelius in 177 n.Chr., beschikken wij over 97% van het Evangelie van Johannes (855/878 verzen) en 70% van de brieven van Paulus en de brief aan de Hebreeën.

Eusebius’ Kerkgeschiedenis (318 n.Chr.), boek 1, hoofdstuk 2, blz. 84, geeft een ander maar aanvullend antwoord. Hij stelt eenvoudigweg dat het Evangelie niet eerder werd verkondigd omdat de zondige mensheid er nog niet klaar voor was. Nicene and Post-Nicene Fathers, Second Series, deel 1, blz. 84

Een verwante vraag is die met betrekking tot mensen die na Jezus leefden: als zij stierven voordat zij het evangelie hadden gehoord, dan is het voor hen hetzelfde alsof zij vóór Jezus leefden. Hoe zit het met hen? Zie www.BibleQuery.org/Doctrine/NeverHeardTheGospel/WhatAboutThoseWhoDiedBeforeHearingTheGospel.html voor meer informatie hierover.

V: Hoe kon God sterven?

A: Jezus was volledig mens en volledig goddelijk. Jezus nam de menselijke natuur aan om Zijn missie te vervullen: te sterven voor onze zonden. De menselijke natuur van Jezus werd aan het kruis ter dood gebracht. Veel zaken kunnen worden verklaard aan de hand van analogieën met de natuur, maar er bestaat geen natuurlijke analogie voor de incarnatie, toen God naar de aarde kwam om als mens te leven.

Historisch gezien werd dit bezwaar, dat door heidenen naar voren werd gebracht, beantwoord in het werk van Arnobius *Tegen de heidenen* (297-303 n.Chr.), boek 1, hoofdstuk 60, blz. 430-431.

Vraag: Ik heb uw artikel over „Jezus is God“ vluchtig doorgenomen. Toegegeven, ik heb niets gevonden dat in tegenspraak is met de duidelijke, herhaalde en formele messiaanse en apostolische leer dat Jezus ontologisch gezien een mens is –

Johannes 8:40 maar nu tracht u mij te doden, een mens [ἄνθρωπος] die u de waarheid heeft verteld die ik van God heb gehoord.

Handelingen 2:22, 23  „Mannen [Aνδρες] van Israël, luistert naar deze woorden: Jezus van Nazareth, een mens [ἄνδρα], aan u bevestigd door God met machtige werken, wonderen en tekenen die God door Hem in uw midden heeft verricht, zoals u zelf weet – 23 deze Jezus, overgeleverd volgens het vaste plan en de voorkennis van God, hebt u gekruisigd en gedood door de handen van wetteloze mensen”

1 Kor. 15:21 Want zoals door [δι’] een mens [ἄνθρωπος] de dood is gekomen, zo is door [δι’] een mens [ἄνθρωπος] ook de opstanding van de doden gekomen.

1 Tim. 2:5 Want er is één God, en er is één middelaar tussen God en de mensen, de mens [ἄνθρωπος] Christus Jezus,

Ik heb een vraag die volgens mij tot de kern van de zaak doordringt –

Kan Jezus volledig en zelfstandig functioneren ZONDER een geïncarneerde godheid (net zoals u en ik en alle mensen dat doen)?

A: De Bijbel zegt dit niet expliciet, maar er zijn enkele algemene theologische concepten die ons denken sturen.

Jezus was niet voor de helft mens en voor de helft God. Hij was veeleer 100% God en 100% mens. Kolossenzen 1:19 geeft aan dat Jezus de „volheid“ van de godheid bezat. Hebreeën 4:15 leert dat Jezus een mens was die in alle opzichten kon worden verzocht, en dat Hij alles had wat wij hadden, behalve dat Hij zonder zonde was.

Anderzijds zijn er niet twee Jezusfiguren: een menselijke en een goddelijke. Er is slechts één Jezus.

Wat betreft alle details over hoe dit precies in zijn werk ging: God heeft ons dat niet verteld; dat maakt deel uit van het mysterie van de incarnatie.

V: Wie heeft Jezus precies gedood?

A: Wat betreft de vraag wie Jezus heeft gedood, zijn er twee antwoorden.

1. Enkele Romeinse soldaten onder Pontius Pilatus hebben Jezus gedood. Nu zijn er in alle etnische groepen goede en slechte mensen, en het feit dat een Italiaanse gouverneur de dood van Jezus beval, is geen excuus om haat te koesteren jegens Italianen. Ook liet een slechte Joodse hogepriester (aangesteld door de Romeinen) Jezus arresteren en voor het Sanhedrin brengen. Zij leverden Hem over aan de Romeinen. Overigens waren Paulus, Petrus, Johannes, Matteüs, Judas en Jakobus allemaal Joods. Zeggen dat een bepaalde kleine groep Joden slecht was, is niet antisemitischer dan zeggen dat Hitler en zijn handlangers slecht waren, wat anti-Duits is. (Ik ben de eerste om te zeggen dat het nazisme in zijn geheel een uiterst kwaadaardig instrument van Satan was, en ik ben deels Duits. Ik wil er echter ook op wijzen dat veel Duits-Amerikanen soldaat werden en tegen Hitler vochten.) Evenzo waren sommige Joden slecht, maar anderen, zoals Petrus en Paulus, waren goed. Zelfs sommige Joden die geen christenen werden, zoals Josephus, hadden nog steeds respect voor Jezus en zijn halfbroer Jakobus.

2. Het andere antwoord, dat even belangrijk is, is dat u, ik en alle anderen Jezus hebben gedood. Jezus wist wat er gebeurde, en Jezus had zich uit de Tuin van Getsemane kunnen uit de voeten maken. Niemand zou Jezus hebben gedood, want Hij had gemakkelijk kunnen ontsnappen en verdwijnen. Maar Jezus koos er bewust voor om te blijven en op gruwelijke wijze aan dat kruis te sterven als een offer voor onze zonden. Dus als u iemand de schuld wilt geven van de wrede, onrechtvaardige dood die ons het prachtige geschenk van het eeuwige leven heeft geschonken, geef dan Jezus de schuld!

„Laten wij onze ogen richten op Jezus, de grondlegger en voltooier van ons geloof, die omwille van de vreugde die Hem in het vooruitzicht was gesteld, het kruis heeft verdragen, de schande ervan heeft veracht en Zich aan de rechterhand van de troon van God heeft gezet.” (Hebreeën 12:2 BSB)

V: Wanneer zijn mensen begonnen met het dateren van gebeurtenissen aan de hand van het jaar waarin Jezus vermoedelijk geboren zou zijn?

A: Voorheen dateerden mensen gebeurtenissen over het algemeen aan de hand van het regeringsjaar van een koning. Anderen dateerden gebeurtenissen vanaf het veronderstelde jaar van Adams schepping, 1 september 5509 v.Chr.

In het sceptische werk *Asimov’s Guide to the Bible* (blz. 786) staat dat de Romeinen in de tijd van Jezus de jaren telden in termen van „A.U.C.”, oftewel de jaren sinds de stichting van de stad [Rome]. Rome werd gesticht in 753 v.Chr. Op blz. 787 stelt Asimov dat de Scythische monnik en astronoom Dionysius Exiguus van Rome, die rond 544 n.Chr. stierf, ten onrechte aannam dat Christus in het jaar 1 n.Chr. werd geboren. In *Manuscripts of the Greek Bible*, blz. 49, staat dat het tellen van de tijd vanaf de geboorte van Christus in de 3e eeuw door Hippolytus werd geïntroduceerd. Dit werd niet algemeen aanvaard, aangezien sommige Byzantijnse schrijvers dit pas in de 14e eeuw deden. Ook wordt in De Eerste Verdediging van Justinus de Martelaar, hoofdstuk 46, blz. 178, weliswaar niet als officieel dateringssysteem, vermeld dat Jezus 150 jaar geleden werd geboren.

V: Hoe zijn in het Nieuwe Testament de termen „Oude en Nieuwe Testament” ontstaan?

A: Tertullianus was blijkbaar de eerste die deze woorden, in het Latijn, in 207 n.Chr. bedacht in zijn werk „Tegen Marcion“, boek 4, hoofdstuk 6.

V: Hoe verdedig ik de volgende stelling: De evangeliën bevatten enige waarheid, maar schrijvers uit de tweede eeuw hebben toevoegingen aangebracht om een Jezus te creëren die de christenen uit de eerste eeuw nooit hebben gekend. Met andere woorden: de lichamelijke opstanding en Jezus als de „Zoon van God” zijn pas later toegevoegd, ver na de gebeurtenissen die plaatsvonden.

A: Laat mij eerst uw vraag anders formuleren en deze vervolgens beantwoorden. Sceptici beweren vaak dat schrijvers niet hebben geschreven wat zij hebben geschreven, zelfs wanneer daar geen enkele grond voor bestaat. Hoe zou een objectief persoon dan kunnen weten of de uitdrukking „Zoon van God” al dan niet bekend was bij de christenen uit de eerste eeuw?

a) Realiseer u allereerst dat de bewijslast ligt bij degenen die de waarheidsgetrouwheid van de tekst in twijfel trekken. Als zij geen enkel bewijs kunnen aanvoeren, dan kunnen we hier meteen stoppen.

b) Ten tweede zouden zij de uitdrukking „Zoon van God“ op veel plaatsen moeten toevoegen, want deze komt veelvuldig voor in het Nieuwe Testament. Naast Marcus 1:1 komt deze uitdrukking alleen al in de evangeliën, in Openbaring en in de niet-Paulusbrieven op de volgende plaatsen voor.

Mt 3:17; 17:5; Mk 1:11; Lk 9:35; 2 Petrus 1:17 (De Vader zegt: „Dit is Mijn geliefde Zoon“)

Mt 4:3, 6; 8:29; 14:33; 16:16; 26:63; 27:40, 43, 54

Mc 3:11; 5:7; 15:39

Luk. 1:32,35; 4:3,9,41; 8:28; 22:70

Joh 1:18,34,49; 3:16,17,18,35; 5:23 (impliciet); 5:25; 6:69; 9:35; 10:36; 11:4,27; 17:1 (impliciet); 19:7; 20:31; 1 Joh. 1:3,7; 2:22,23 (impliciet); 3:8,23; 4:9,10,14,15; 5:5,9,10 (2 keer), 11,12,13 (2 keer), 20; 2 Joh. 3,9; Openb. 2:18.

c) Wij hoeven hier echter niet te stoppen. Welk bewijs zouden wij kunnen hebben voor het geloof van christenen dat Jezus de Zoon van God was, aangezien wij pas vanaf 117 n.Chr. over kopieën van de Bijbel beschikken? Wij beschikken over de geschriften van de vroege kerkvaders.

„Maar over Zijn Zoon sprak de Heer als volgt: Gij zijt mijn Zoon, heden heb Ik U verwekt.” 1 Clemens, hoofdstuk 36, blz. 15. Clemens van Rome schreef tussen 96 en 98 n.Chr.; wij zijn zeer zeker van de datering. De eerste eeuw eindigde aan het einde van het jaar 100 n.Chr., dus dit weerlegt de bewering.

Vermelding van „Zijn Zoon, volgens de relatie/orde die tussen hen bestaat.“ Mathetes aan Diognetus, hoofdstuk 8, blz. 28 (ca. 130–200 n.Chr.)

„Gaf Zijn eigen Zoon als losgeld voor ons…“ Mathetes aan Diognetus, hoofdstuk 8, blz. 28 (ca. 130–200 n.Chr.)

„Hij die, van eeuwigheid af, vandaag de Zoon wordt genoemd/geacht“ Mathetes aan Diognetus, hoofdstuk 11, blz. 29

„door Zijn eniggeboren Zoon Jezus Christus“ Het martelaarschap van Polycarpus, hoofdstuk 20, blz. 43

“Jezus Christus… die zowel de Zoon des mensen als de Zoon van God is” Brief van Ignatius aan de Efeziërs, hoofdstuk 20, blz. 58 (Wij weten niet wanneer Ignatius, een leerling van de apostel Johannes, dit schreef, maar hij stierf in het jaar 107 of 116 n.Chr.)

Jezus verklaarde Zelf de Zoon van God te zijn. De Brief van Barnabas, hoofdstuk 7, blz. 141 (ca. 70-130 n.Chr.). Zie ook hoofdstuk 5, blz. 139, 140, en hoofdstuk 12, blz. 145

„God en Vader van onze Heer Jezus Christus, en Jezus Christus zelf, die de Zoon van God is, …“ De brief van Polycarpus aan de Filippenzen, hoofdstuk 12, blz. 35. Wij weten niet wanneer Polycarpus dit schreef, maar hij stierf de marteldood in 155 n.Chr. Irenaeus, die schreef tussen 182 en 188 n.Chr., vermeldt de Brief van Polycarpus aan de Filippenzen in zijn werk *Tegen de ketterijen*, boek 3, hoofdstuk 3.4, blz. 416.

„Christus, die vóór alle tijden de Zoon van God werd genoemd, … opdat Hij ons door Zijn bloed zou reinigen, … en ons als zuivere zonen aan Zijn Vader zou voorstellen.” Irenaeus van Lyon (182-188 n.Chr.) in Fragment 39, blz. 575

Geloofden zij dat Jezus God was?

De echte vraag hier is of de vroege christenen Jezus al dan niet als God beschouwden. Hier volgt bewijs dat zij dat deden:

Ignatius (overleden in 107 of 116 n.Chr.) schreef vaak over Christus als God. Zo schreef hij bijvoorbeeld over „het bloed van God“ in hoofdstuk 1 van zijn brief aan de Efeziërs.

Mathetes aan Diognetus (ca. 130-200 n.Chr.), een leerling van de apostelen, schreef in hoofdstuk 7 van zijn werk „Mathetes aan Diognetus“ over Christus die gezonden was als Koning, God, mens en Verlosser.

Justin de Martelaar (ca. 138–165 n.Chr.)

„Het Woord der Wijsheid, die Zelf deze God is, verwekt door de Vader van alle dingen, …” Dialoog met Trypho, hoofdstuk 61. Zie hoofdstukken 55, 56, 59, 62–64, 66, 74–78.

Melito van Sardis (overleden in 180 n.Chr.) zei over de kruisiging dat „God is vermoord”.

Theophilus, bisschop van Antiochië (168-181/188 n.Chr.): „Want de goddelijke Schrift zelf leert ons dat Adam zei dat hij de stem had gehoord. Maar wat is deze stem anders dan het Woord van God, die tevens Zijn Zoon is?” Brief aan Autolycus, boek 2, hoofdstuk 22.

Irenaeus van Lyon (182-188 n.Chr.) schreef in „Irenaeus tegen de ketterijen“, boek 3, hoofdstuk 19.2, blz. 449: „Jezus is Zelf, uit eigen recht, … God en Heer, …“

Zelfs de vijanden van het christendom getuigen dat christenen Jezus als God aanbaden.

Plinius de Jongere (gouverneur en vervolger van christenen in 112 n.Chr., in een brief aan keizer Trajanus): „Zij [de christenen] hadden de gewoonte om op een bepaalde vaste dag bijeen te komen voordat het licht werd, wanneer zij in afwisselende verzen een lofzang aan Christus zongen, alsof Hij een god was, en zich door een plechtige eed verbond om geen slechte daden te verrichten…“

Lucianus (satiricus uit de 2e eeuw): „De christenen, weet u, aanbidden tot op de dag van vandaag een man – de vooraanstaande figuur die hun nieuwe riten invoerde en om die reden werd gekruisigd… Ziet u, deze misleide wezens…” (De dood van Peregrinus 11)

Dit is veelzeggend, omdat uit een officieel Romeins onderzoek blijkt dat christenen Christus al in 112 n.Chr. als God aanbaden.

Vraag: „Kortom, met het verstrijken van de tijd verandert het apocalyptische idee van de opstanding van het lichaam in de leer van de onsterfelijkheid van de ziel. Wat naar voren komt, is het geloof in hemel en hel, een geloof dat niet te vinden is in de leer van Jezus of Paulus, maar dat in latere tijden is bedacht door christenen die zich realiseerden dat het koninkrijk van God nooit op deze aarde zou komen. Dit geloof werd een standaard christelijke leer, tot in eeuwigheid.” Jesus, Interrupted, blz. 266

A: Ik heb de passages rond dit citaat nog eens doorgenomen om er zeker van te zijn dat ik het goed begrepen had, namelijk dat Ehrman van mening is dat de vroege christenen niet in de hemel of de hel geloofden. Het is enigszins onduidelijk of Ehrman ook beweert dat latere christenen de onsterfelijkheid van de ziel eveneens hebben verzonnen, maar hoe dan ook stelt hij dat deze begrippen onbekend waren bij Jezus, Paulus of vermoedelijk de eerste christenen.

Misschien had ik dat niet moeten zijn, maar ik was geschokt door de schijnbare onwetendheid van wat deze vermeende expert op het gebied van het Nieuwe Testament zei. Laten we het eerst hebben over de onsterfelijkheid van de ziel. Al lang vóór de tijd van Mozes balsemden de Egyptenaren hun lijken als mummies, omdat zij in de onsterfelijkheid van de ziel geloofden. De oude Sumeriërs toonden in hun mythe over Inanna en Dumuzi een algemeen aanvaard geloof in de onsterfelijkheid van de ziel. Ook het Sumerische Dilmun-gedicht, gedateerd uit 2400 v.Chr., vermeldt een plaats waar de goden zich bevonden, genaamd Dilmun, waar goden en Ziusudra, een mens die onsterfelijkheid had verkregen, leefden. Veel joodse geschriften van vóór Jezus, waaronder 2 Makkabeeën 12:44 en 1 Henoch, spreken over het bewustzijn van de doden. In het Oude Testament, Jesaja 53:8-9, werd de lijdende dienaar afgesneden van de levenden en „een graf toegewezen bij de goddelozen“, maar in 53:10 staat: „Hij zal Zijn nageslacht zien, Hij zal Zijn dagen verlengen“. Zelfs 1 Korintiërs, een boek waarvan Ehrman aanvaardt dat het door Paulus is geschreven, bevat een heel hoofdstuk over de opstanding van de doden (hoofdstuk 15). Hij bespreekt ook onze onsterfelijkheid in 2 Kor. 5:1-8. Zelfs de door Ehrman zo geliefde gnostici geloofden in een transcendent, niet-materieel hiernamaals voor de spirituele mensen.

Wat de hemel en de hel betreft: de Grieken en Romeinen kenden de Elysese velden voor de gezegenden en de Tartarus voor de vervloekten. Joodse geschriften van vóór Christus, zoals 1 Henoch, spreken over twee afdelingen van het Sheol (het graf): een gevangenis voor de goddelozen en een paradijs voor de rechtvaardigen. Jezus sprak in de evangeliën zelfs vaker over de hel dan over de hemel. Het is interessant dat Jezus de bekende term „paradijs“ gebruikt in Zijn gesprek met de dief aan het kruis. 1 Petrus 3:19 vermeldt de geesten in de gevangenis.

Samenvattend geloofden veel heidenen in de onsterfelijkheid van de ziel en in een vorm van hemel en hel. Joden vóór Christus geloofden in een gevangenis en een paradijs. De vroege brieven van Paulus onderwezen onsterfelijkheid, hemel en hel. Zelfs de gnostici geloofden in een niet-materieel hiernamaals voor zichzelf. Toch beweert Ehrman ongelooflijk genoeg dat de onsterfelijkheid van de ziel en een lichaamloze hemel en hel „latere uitvindingen“ van christenen zijn.

V: Welk bewijs is er, afgezien van bijbelse manuscripten, dat de vroege christenen geloofden dat Jezus stierf als losprijs voor onze zonden?

A: Hoewel de bewijslast bij degenen ligt die beweren dat er sprake is van vervalsing – zij moeten bewijs leveren voor hun bewering –, volgt hier bewijs van vroegchristelijke schrijvers dat de vroege christenen geloofden dat Jezus stierf als losgeld om verzoening te brengen voor onze zonden.

„Hoe kostbaar is dat bloed [van Jezus] voor God, dat, nadat het voor onze redding is vergoten, de genade van de bekering voor de hele wereld heeft geopend.” 1 Clemens, hoofdstuk 7, blz. 7 (96-98 n.Chr.)

„Hij heeft Zijn eigen Zoon als losprijs voor ons gegeven…” Mathetes aan Diognetus, hoofdstuk 8, blz. 28 (ca. 130-200 n.Chr.)

„…Heer Jezus Christus, die voor onze zonden zelfs tot in de dood heeft geleden, [maar] ‚die God uit de doden heeft opgewekt, nadat Hij de banden van het graf had verbroken‘.” Brief van Polycarpus aan de Filippenzen, hoofdstuk 1, blz. 33 (Polycarpus stierf de marteldood ca. 155 n.Chr.)

Zie www.BibleQuery.org/History/ChurchHistory/WhatEarlyChristiansTaughtOnDoctrine.html (of .docx) voor citaten van vóór 325 n.Chr. van Melito van Sardis (170-180 n.Chr.), Clemens van Alexandrië (193-217/220 n.Chr.), Tertullianus (198-220 n.Chr.), Hippolytus (225-235/6 n.Chr.), Cyprianus van Carthago (ca. 246-258 n.Chr.) en Athanasius (318 n.Chr.). Er zijn ook andere citaten over Jezus die voor ons lijdt en voor ons sterft.

Vraag: Welk bewijs is er, afgezien van bijbelse manuscripten, dat de vroege christenen geloofden dat Jezus uit de dood was opgestaan?

A: De bewijslast ligt bij degenen die menen dat dit toevoegingen aan de Bijbel waren; zij moeten bewijs aanvoeren dat deze teksten later zijn toegevoegd. Hier volgt echter bewijs van vroege christelijke schrijvers dat de vroege christenen geloofden dat Jezus uit de dood was opgestaan.

„Laten wij eens nadenken, geliefden, hoe de Heer ons voortdurend bewijst dat er een toekomstige opstanding zal zijn, waarvan Hij de Heer Jezus Christus tot de eerste vrucht heeft gemaakt door Hem uit de dood op te wekken.” 1 Clemens, hoofdstuk 24, blz. 11 (96-98 n.Chr.)

Jezus is uit de dood opgestaan. Brief van Barnabas, hoofdstuk 15, blz. 147 (ca. 70-130 n.Chr.)

“…Heer Jezus Christus, die voor onze zonden zelfs tot in de dood heeft geleden, [maar] ‘die God uit de dood heeft opgewekt, nadat Hij de banden van het graf had verbroken.’” Brief van Polycarpus aan de Filippenzen, hoofdstuk 1, blz. 33 (Polycarpus stierf de marteldood ca. 155 n.Chr.)

„Jezus Christus, … in Zijn lijden en in Zijn opstanding.” Brief van Ignatius aan de Efeziërs, hoofdstuk 20, blz. 57

De geboorte, het lijden en de opstanding van Jezus. De brief van Ignatius aan de Magnesiërs, hoofdstuk 11, blz. 64

Irenaeus’, Tegen de ketterijen 5:7:1. (182-188 n.Chr.) „Op dezelfde wijze dus, zoals Christus in de gestalte van het vlees is opgestaan en Zijn discipelen de spijkersporen en de wond in Zijn zijde heeft getoond (dit zijn immers de tekenen van dat vlees dat uit de dood is opgestaan), zo ‘zal Hij ook’, zo wordt gezegd, ‘ons door Zijn eigen kracht opwekken’.”

V: Sommige liberale critici zijn van mening dat zeven van de brieven van Paulus weliswaar door dezelfde auteur zijn geschreven (Rom., 1 en 2 Kor., Gal., Fil., 1 Thess., Filem.), maar dat zeven andere brieven door verschillende auteurs zijn geschreven (Ef., Kol., 2 Thess., 1 en 2 Tim., Tit. en Hebr.). Uiteraard wordt in de brief aan de Hebreeën niet beweerd dat deze door Paulus is geschreven.

A: Zij voeren vier redenen aan voor deze beweringen. Geen van deze redenen houdt echter steek.

De lengte van de lange zinnen (Ef. en Kol.): Het oorspronkelijke Grieks van het Nieuwe Testament kende geen leestekens, waardoor het moeilijk is om de lengte in te schatten. Maar aangenomen dat er bij wetenschappers geen onzekerheid bestaat, dan zijn Efeziërs 1:3-6, 1:7-10, 1:11-12 en 13-14 volgens *The Greek New Testament* van Aland et al., 4e herziene uitgave (1998), niet één maar vier zinnen. Het *Nestle-Aland Novum Testamentum Graece* (1993) vermeldt hetzelfde. Ehrman heeft nooit de bron vermeld waarop hij zich baseerde toen hij met zekerheid beweerde dat het slechts om één zin ging. Echter, 23 jaar eerder, in de derde editie uit 1975 van *The Greek New Testament* van Aland et al., werden deze passages als één zin weergegeven; ik vermoed dan ook dat Ehrman gebruikmaakte van de veel oudere, verouderde versie. Maar nogmaals: het oorspronkelijke Grieks kende geen interpunctie, dus het opbouwen van een betoog op basis van waar mensen aan het einde van de 20e eeuw dachten dat de punten moesten staan – voordat zij van mening veranderden – is op zijn best een wankel argument.

Gemiddelde zinslengte (Ef. en Kol.): Zoals moderne wetenschappers de zinnen proberen op te splitsen, is de gemiddelde zinslengte in Efeziërs en Kolossenzen (respectievelijk 37,3 en 35,2 woorden) langer dan de gemiddelde zinslengte in andere boeken (25,8, 23,4, 26,0, 21,7, 26,7, 29, 31,7, 22,7, 23,2, 24,2 en 25,8) voor de overige brieven van Paulus, in volgorde. De gemiddelde zinslengte bedraagt echter respectievelijk 35,8, 35,6 en 32 woorden in Romeinen 1-5, 1 Korintiërs 1 en 2 Korintiërs 6-10. Er is dus weinig verschil tussen de kortere maar diepgaande boeken Efeziërs en Kolossenzen enerzijds, en Romeinen 1-5, 1 Korintiërs 1 en 2 Korintiërs 6-10 anderzijds.

Verschillende woorden (2 Thess., 1 Tim., 2 Tim., Tit.): Men zou mijn geschriften over nieuwtestamentische handschriften, sekten en de relatie met God kunnen bekijken en dezelfde methode kunnen gebruiken om te concluderen dat ik drie verschillende personen was. Mensen gebruiken verschillende woorden wanneer zij over verschillende onderwerpen spreken. Alleen wanneer er verschillende woordkeuzes voor hetzelfde bestaan en de voorkeur wordt gegeven aan verschillende woordkeuzes, zou dit van belang kunnen zijn. In de vroegere brieven aan hele gemeenten worden bijvoorbeeld meer namen genoemd. Moeten namen dan buiten de telling worden gehouden? In de pastorale brieven spreekt Paulus over de moeder en grootmoeder van Timoteüs, en over het aanstellen van oudsten en diakenen door Timoteüs en Titus; moeten deze passages dan buiten beschouwing worden gelaten? Nadat de vervolging al enige tijd aan de gang was, spreekt Paulus in de pastorale brieven meer over de zorg voor weduwen dan in eerdere brieven. Moet dit dan buiten beschouwing worden gelaten? – enzovoort.

Beschrijving van het geloof: Er is beweerd dat ‘geloof’ in de vroegere brieven van Paulus een vertrouwende aanvaarding van de dood van Christus betekent, en in de latere brieven een reeks geloofsovertuigingen en dogmatische ideeën. In werkelijkheid betekent het beide in beide reeksen brieven. Het betekent een reeks geloofsovertuigingen en ideeën in Gal. 1:23; Ef. 4:5; Ef. 4:13

Het betekent aanvaarding van de dood van Christus in 2 Tim. 1:5; 2 Tim. 3:15; Tit. 3:15

Geloof in de betekenis van leerstellige overtuigingen in de vroegere brieven van Paulus

Gal. 1:23 „Zij hadden alleen het verhaal gehoord: ‚De man die ons vroeger vervolgde, verkondigt nu het geloof dat hij eens trachtte te vernietigen.‘“

Ef. 4:5 „één Heer, één geloof, één doop“

Ef. 4:13 „totdat wij allen tot eenheid komen in het geloof en in de kennis van de Zoon van God, en tot de volle volwassenheid van de gestalte van Christus zijn gegroeid.”

Geloof in de betekenis van vertrouwende aanvaarding in de latere brieven van Paulus

2 Tim. 1:5 „Ik denk aan uw oprechte geloof, dat eerst in uw grootmoeder Lois en uw moeder Eunice woonde, en waarvan ik overtuigd ben dat het ook in u aanwezig is.”

2 Tim. 3:15 „die u wijsheid kunnen verschaffen voor de zaligheid door het geloof in Christus Jezus.”

Tit. 3:15 „Groet degenen die ons in het geloof liefhebben.“

Geloof kan op beide manieren worden opgevat

1 Kor. 15:1-2,14,17 „Nu, broeders, wil ik u herinneren aan het evangelie dat ik u heb verkondigd, dat u hebt aangenomen en waarin u standvastig blijft. Door dit evangelie bent u gered, als u vasthoudt aan het woord dat ik u heb verkondigd. Anders hebt u tevergeefs geloofd. (14) En als Christus niet is opgewekt, is onze prediking zinloos, en evenzo uw geloof. In dat geval worden wij ook ontmaskerd als valse getuigen van God. Want wij hebben van God getuigd dat Hij Christus uit de doden heeft opgewekt. … (17) En indien Christus niet is opgewekt, is uw geloof zinloos...” (Dit benadrukt zowel de leer van de opstanding van Christus als die van Zijn dood.)

Gal. 3:7 „zij die uit het geloof leven”

Gal 3:12 „de wet is niet uit het geloof“

Gal 3:23 „vóór de komst van het geloof”

Ef. 1:15 „gehoord hebbende van uw geloof in de Heer Jezus“

Ef. 2:8 „door genade bent u gered, door het geloof“

2 Tim. 2:18 “zijn afgeweken van de waarheid. … zij ondermijnen het geloof van sommigen”

Tit. 1:4 „kind in ons gemeenschappelijk geloof”

De auteur heeft dus niet geprobeerd enige grond aan te voeren voor het onderscheiden van de brieven van Paulus, behalve dan een beroep op kritische wetenschappers, die er niet in zijn geslaagd enige basis voor verschillen aan te tonen. Het zou echter niet volstaan om aan te tonen dat er verschillen bestaan; men zou veeleer moeten aantonen dat er verschillen zijn die groter zijn dan op grond van een ander publiek, andere onderwerpen en een latere periode in het leven van Paulus te verwachten zou zijn.

V: Wat houdt de bijbelkritiek op de evangeliën in? Wat is de betekenis van tekstkritiek? Wat is het verschil tussen hogere kritiek en lagere kritiek? Welke van deze vormen worden tegenwoordig aanvaard?

A: Er bestaan twee vormen van tekstkritiek: de lagere en de hogere tekstkritiek. We zullen eerst bekijken hoe deze zich verhouden tot het christendom en de Bijbel, en vervolgens dezelfde principes toepassen op de islam en de Koran.

De lagere tekstkritiek van de Bijbel erkent dat er manuscriptvarianten in de Schrift bestaan en streeft ernaar de meest nauwkeurige versie te vinden, aangezien wij niet over de originelen beschikken. Wij zijn voor 97% vrij zeker van elk woord van het Nieuwe Testament, en het merendeel van de resterende verschillen betreft onbeduidende afwijkingen van één of twee woorden die geen verandering in de betekenis teweegbrengen. U kunt de onzekerheden tussen de manuscripten van het Nieuwe Testament bekijken op www.biblequery.org. Zoek naar de ‘Vragen en antwoorden’ bij elk boek; onderaan vindt u een link naar de manuscriptvarianten. Varianten in Mattheüs zijn bijvoorbeeld te vinden op www.biblequery.org/Matthew Manuscripts.html (of .doc).

Hogere tekstkritiek van de Bijbel is bedoeld voor sceptici die zich afvragen welke boeken of delen in de Schrift thuishoren. Christenen benaderen varianten in de Schrift anders dan moslims, omdat voor christenen de betekenis van belang is en niet de afzonderlijke woorden. Voor moslims daarentegen zijn juist de afzonderlijke woorden en medeklinkers van belang.

Ook in de islamitische wereld bestaat er sprake van lagere en hogere tekstkritiek.

Lagere tekstkritiek van de Koran houdt in dat men zich afvraagt of de Warsh- of de Hafs-lezing het dichtst bij het oorspronkelijk gesproken Arabisch ligt. Hier volgt een voorbeeld van hoe „lagere tekstkritiek“ er voor de Koran uitziet. In Jemen werden meer dan 15.000 pagina’s oude Korantekst ontdekt. Volgens een artikel in de Atlantic Monthly van januari 1999 (blz. 43-56): „Sommige van de perkamentpagina’s uit de Jemenitische schat leken te dateren uit de zevende en achtste eeuw na Christus, oftewel de eerste twee eeuwen van de islam – het waren met andere woorden fragmenten van wellicht de oudste nog bestaande Korans. Bovendien vertoonden sommige van deze fragmenten kleine maar intrigerende afwijkingen ten opzichte van de standaardtekst van de Koran. Dergelijke afwijkingen zijn weliswaar niet verrassend voor teksthistorici, maar staan op verontrustende wijze haaks op het orthodoxe islamitische geloof dat de Koran, zoals die ons vandaag de dag is overgeleverd, eenvoudigweg het volmaakte, tijdloze en onveranderlijke Woord van God is.” U kunt enkele van deze verschillen bekijken op www.QuranText.org

Hogere tekstkritiek op de Koran: Hier volgen twee veelvoorkomende voorbeelden, plus één opvallend voorbeeld.

‘Ubai bin Ka’b, een van de secretarissen van Mohammed, beschikte over extra soera’s en liet ongeveer 12 soera’s weg in de huidige Koran (The Fihrist, blz. 61, voetnoten 43-48). Abu Musa, uit Basra, beschikte eveneens over een tekst die overeenkwam met die van ‘Ubai. (Suyuti, Itqan I, blz. 65; Ibn Abi Dawud, Masahif, blz. 180-181, evenals Noeldeke, Geschichte des Quran’s, blz. 33-38.)

Soera 114 ontbreekt in de versie van Ibn Mas’ud (The Fihrist, blz. 57). Ibn Mas’ud was een persoonlijke secretaris van Mohammed. Mohammed droeg anderen op om de Koran te leren van Ibn Mas’ud en drie anderen. (Bukhari, deel 6, nr. 521). Het weglaten van de soera’s 113 en 114 was geen toeval. Er wordt vermeld dat Ibn Mas’ud zei: „De twee bezweringssoera’s [113, 114] behoren niet tot het Boek van God!” [www.answering-islam.org/Quran/Text/distortion.html]

Wat moslims de ‘Satanische verzen’ noemen, staat in soera 53. Volgens de volgende bronnen reciteerde Mohammed soera 53:19-20 oorspronkelijk als volgt: „Hebt gij Lat gezien, en ‘Uzza, en nog een derde (godin), Manat? Dit zijn de verheven kraanvogels (tussenpersonen) Op wier voorspraak men mag hopen.” (origineel) versus “Hebt gij Lat gezien, en ‘Uzza, En nog een derde (godin), Manat? Wat! Voor u het mannelijke geslacht, En voor hem het vrouwelijke? Zie, dat zou inderdaad een zeer onrechtvaardige verdeling zijn.”

Hier volgen enkele vroegere islamitische schrijvers die dit hebben vastgelegd.

Al-Wahidi/Wakidi (overleden in 207/823 n.Chr.) schreef *Asbab al-Nozul*.

Ibn Sa’ad/Sa’d (overleden in 230/845 n.Chr.) was op de hoogte van het werk van al-Wahidi, maar hij was zelf een biograaf die het 15-delige Kitab al-Tabaqat al-Kabir schreef.

Ibn Isaq/Ishaq (overleden in 145/767 of 151/773 n.Chr.) was een soennitische Shafi’i die later zijn eigen, kortstondige school oprichtte. Hij schreef Sirat Rasullallah (Het leven van de profeet van Allah).

Ibn Jarir al-Tabari (overleden in 923 n.Chr.) was een soennitische aanhanger van de shafi’itische school die een 38-delige islamitische wereldgeschiedenis schreef tot 915 n.Chr. Hij wordt wel „de sjeik der commentatoren“ genoemd. Hij schrijft in deel 6, blz. 108-110:

Abu Ma’shar uit Khorasan (787-885 n.Chr.)

Ibn Abi Hatim

Ibn al-Mundhir

Ibn Hajar uit Asqalaan (773-852 A.H.)

Ibn Mardauyah

Musa ibn ‘Uqba

Het beroemde commentaar van Zamakhshari op Soera 22:52. (1070-1143 n.Chr.)

De eerste zes zijn ontleend aan *The Book of the Major Classes*, vertaald door S. Moinul ‘Haq.

Vraag: Waarom was bijbelkritiek [naar verluidt] afwezig in de vroege kerk? Of waren er wel kritische vragen en kwesties, zoals we die in de moderne tijd aantreffen, maar waren deze destijds van marginaal belang?

A: Dat was niet het geval. Hiermee zal zowel die vraag worden beantwoord als een vergelijking worden gemaakt met de situatie binnen de islam. Het antwoord op de vraag bestaat uit drie delen: de aandacht van de vroege christenen voor de inhoud van de Schrift, hun zorg om de nauwkeurigheid van de Schrift, en welke kritische kwesties van belang waren er die verschilden van wat wij vandaag de dag kennen?

1. Inhoud van de Schrift: Christenen werden zich scherp bewust van het belang van de inhoud van de Schrift toen de ketter Marcion zijn eigen Bijbel begon samen te stellen. Marcion stierf rond 170 n.Chr. Hier volgt hoe Tertullianus hierover dacht. Merk op dat een „spons“ werd gebruikt, net als onze moderne gum, om inkt te verwijderen.

Tertullianus (205 n.Chr.) „Want door het beeld van de duurzaamheid van een menselijk verbond verdedigde hij het goddelijke testament. ‚Aan Abraham werden de beloften gedaan, en aan zijn nageslacht. Hij zei niet: „aan nageslachten“, alsof het om velen ging; maar alsof het om één ging: „aan uw nageslacht“, dat is Christus.‘ Weg met de spons van Marcion! Maar het is inderdaad overbodig om stil te staan bij wat hij heeft gewist.” Vijf boeken tegen Marcion, boek 5, hoofdstuk 4, blz. 435

2. Overlevering van de Schrift. Christenen maakten zich ook zorgen over de nauwkeurigheid van de Schrift. Dat was ook nodig, omdat ongelovigen bepaalde zaken konden vervalsen (en dat ook deden). Hier volgen enkele voorbeelden.

Justin de Martelaar (ca. 138-165 n.Chr.) zegt dat de Joden Psalm 96 verkeerd citeerden omdat zij de zin „uit het bos“ weglieten. In werkelijkheid is het Justin die zich hier vergist, en de Hebreeuwse Masoretische tekst bevat „uit het bos“ niet. Dialoog met Trypho, een Jood, hoofdstuk 73, blz. 235

Justin de Martelaar (ca. 138-165 n.Chr.): „Vrienden, ik verwijs nu naar de Geschriften zoals de Zeventig deze hebben uitgelegd; want toen ik ze eerder citeerde zoals u ze bezit, wilde ik u op de proef stellen [om na te gaan] hoe u erover dacht.” Dialoog met Trypho, een Jood, hoofdstuk 87, blz. 268

Irenaeus van Lyon (182-188 n.Chr.): „Deze uitleg [door de zeventig] van deze Geschriften vond plaats vóór de komst van onze Heer [naar de aarde] en ontstond nog voordat de christenen verschenen – want onze Heer werd geboren rond het eenenveertigste jaar van de regering van Augustus; maar Ptolemaeus leefde veel eerder, onder wiens bewind de Geschriften werden uitgelegd; –[aangezien dit zo is, zeg ik,] is inderdaad bewezen dat deze mannen brutaal en aanmatigend zijn, die nu de wens zouden tonen om andere vertalingen te maken, terwijl wij hen op grond van deze Geschriften weerleggen en hen dwingen te geloven in de komst van de Zoon van God.” Irenaeus, Tegen de ketterijen, boek 3, hoofdstuk 21.3, blz. 452

Caius (190-217 n.Chr.) zegt dat ketters de Schrift brutaal hebben vervalst. Hoofdstuk 3, blz. 602 „Maar wat betreft die mannen die de kunsten van de ongelovigen misbruiken om hun eigen ketterse leer te vestigen, en door de sluwheid van de goddelozen het eenvoudige geloof van de goddelijke Geschriften vervalsen: wat valt er nog te zeggen dat deze ver van het geloof afstaan? Om deze reden hebben zij brutaal de hand gelegd op de goddelijke Geschriften, onder het voorwendsel dat zij deze hebben gecorrigeerd. En dat ik dit niet ten onrechte tegen hen beweer, kan een ieder die dat wenst nagaan. Want mocht iemand ervoor kiezen al hun afschriften te verzamelen en met elkaar te vergelijken, dan zou hij talrijke tegenstrijdigheden daartussen aantreffen. De afschriften van Asclepiades zullen in ieder geval afwijken van die van Theodotus. En er zijn vele van dergelijke afschriften te vinden, omdat hun volgelingen zeer ijverig waren in het aanbrengen van de zogenaamde ‘correcties’, dat wil zeggen de verdraaiingen die door elk van hen zijn aangebracht. Ook komen de afschriften van Hermophilus niet overeen met deze; en wat die van Apollonius betreft, die zijn zelfs onderling niet consistent. Men kan immers de exemplaren die zij vroeger hebben opgesteld, vergelijken met die welke later met een specifiek doel zijn vervalst, en er zullen vele discrepanties worden aangetroffen. Wat betreft de grote brutaliteit die in deze overtreding schuilt, is het onwaarschijnlijk dat zelfs zijzelf zich daarvan niet bewust zijn. Want ofwel geloven zij niet dat de goddelijke Geschriften door de Heilige Geest zijn gedicteerd, en zijn zij dus ongelovigen; ofwel achten zij zichzelf wijzer dan de Heilige Geest, en wat zijn zij dan anders dan bezetenen? Evenmin kunnen zij ontkennen dat de misdaad van hen is, aangezien de afschriften met hun eigen hand zijn geschreven; noch hebben zij dergelijke afschriften van de Geschriften ontvangen van degenen door wie zij aanvankelijk in het geloof werden onderwezen, en zij kunnen geen afschriften overleggen waaruit deze zijn overgeschreven. En sommigen van hen vonden het zelfs niet de moeite waard om ze te vervalsen; maar door simpelweg de wet en de profeten te verloochenen ter wille van hun wetteloze en goddeloze leer, onder het voorwendsel van genade, zijn zij afgedaald naar de diepste afgrond van het verderf.”

Tertullianus (198-220 n.Chr.) stelt dat ketters de Schrift hebben vervalst. In „Voorschrift tegen ketters“, hoofdstuk 17, blz. 251.

Origenes (235-245 n.Chr.) bespreekt manuscriptvarianten in *Homilieën over Jeremia*, homilie 14, hoofdstuk 3.1, blz. 137, en homilie 16, hoofdstuk 10.1, blz. 177

Origenes (235-245 n.Chr.) bespreekt een variant in de Septuaginta met betrekking tot Jeremia 16:17. In de „Homilieën over Jeremia”, homilie 16, hoofdstuk 5.2, blz. 172

Origenes (ca. 227-240 n.Chr.) citeert Esther 4:22 (Septuaginta) als „in de Esther van de Septuaginta“; Origenes’ Commentaar op Johannes, boek 2, hoofdstuk 7, blz. 330.

Methodius (270–311/312 n.Chr.) „Aangezien het dus duidelijk is, en allen getuigen, dat degenen die uit overspel zijn geboren wel degelijk tot volmaaktheid komen, mogen wij niet veronderstellen dat de Geest onderricht gaf met betrekking tot concepties en geboorten, maar veeleer wellicht met betrekking tot degenen die de waarheid verdraaien, die, door de Schrift te corrumperen met valse leerstellingen, een onvolmaakte en onrijpe wijsheid voortbrengen, waarbij zij hun dwaling vermengen met vroomheid.” Het banket van de tien maagden, verhandeling 2, hoofdstuk 3, blz. 314

3. Kritieke kwesties: De vroege kerk had te maken met andere kwesties dan de moderne kerk. Belangrijke punten voor hen waren hoe zij de kudde konden beschermen tegen ernstige vervolging, het weerleggen van argumenten uit de verschillende stromingen van de Griekse filosofie, het beantwoorden van ten minste dertig verschillende gnostische groeperingen, en het aantonen dat het Grieks-Romeinse en andere vormen van heidendom vals waren.

De situatie binnen de islam

Laten wij in de moslimwereld eens kijken naar de kritiek op de Koran vanaf de vroegste tijden, naar latere geleerden en naar de huidige situatie.

Al vanaf het allereerste begin maakte ‘Aisha, een van de vrouwen van Mohammed, zich zorgen over de nauwkeurigheid. Soera 2:238: Abu Yunus, de vrijgelaten slaaf van ‘Aisha, schreef voor haar een kopie van de Koran over. In Soera 2:238 was er een enigszins afwijkende tekst. “Abu Yunus, de vrijgelaten slaaf van ‘Aisha, zei: ‘A’isha (moge Allah tevreden over haar zijn) gaf mij de opdracht een afschrift van de Koran voor haar te maken en zei: ‘Wanneer u bij dit vers komt: “Neem de gebeden in acht, en het middelste gebed” (2:238), laat het mij dan weten.’ Toen ik daar aankwam, bracht ik haar op de hoogte en zij dicteerde mij (als volgt): ‘Neem het gebed in acht, en het middelste gebed, en het middaggebed, en sta op in ware gehoorzaamheid aan Allah.’ ‘A’isha (moge Allah tevreden over haar zijn) zei: „Zo heb ik het gehoord van de Boodschapper van Allah (vrede en zegeningen van Allah zij met hem).” Sunan Nasa’i, deel 1, nr. 475, blz. 340

Bukhari, deel 6, boek 60, hoofdstuk 9, nr. 8, blz. 10: „‘Umar zei: ‚Onze beste recitator van de Koran is Ubai en onze beste rechter is ‘Ali; en ondanks dit laten wij sommige uitspraken van Ubai buiten beschouwing, omdat Ubai zegt: ‘Ik laat niets achterwege van wat ik van de Boodschapper van Allah heb gehoord,’ terwijl Allah zei: ‘Welk vers (welke openbaring) Wij ook intrekken of doen vergeten, Wij brengen een beter vers of een gelijkwaardig vers in de plaats’ … (2:106)’”

In het tiende-eeuwse compendium van islamitische literatuur, getiteld „Al-Fihrist“ (blz. 62), staat: „Volgens de uitspraak van Ubayy ibn Ka’b bedraagt het totale aantal verzen van de Koran 6.210. Het totale aantal soera’s van de Koran bedraagt volgens de verklaring van ‘Ata ibn Yasar 114; het aantal verzen is 6.170, het aantal woorden 77.439 en het aantal letters 323.015. Volgens de verklaring van ‘Asim al-Jahdari zijn er 113 soera’s. Het totale aantal verzen van de Koran bedraagt volgens Yahya ibn al-Harith al-Dhamari 6.226, terwijl het aantal letters 321.530 bedraagt.” [In het oorspronkelijke citaat waren de getallen voluit geschreven.]

Tegenwoordig telt de Koran ongeveer 78.090 Arabische woorden; zie www.isos.org voor meer details. Vergeleken met 77.439 woorden is dat een verschil van ten minste 651 woorden.

‘Ubai bin Ka’b, een van de secretarissen van Mohammed, beschikte over extra soera’s en liet ongeveer 12 soera’s weg in de huidige Koran (The Fihrist, blz. 61, voetnoten 43-48). Ook Abu Musa uit Basra beschikte over een tekst die overeenkwam met die van ‘Ubai. (Suyuti, Itqan I, blz. 65; Ibn Abi Dawud, Masahif, blz. 180-181, evenals Noeldeke, Geschichte des Quran’s, blz. 33-38.)

Tegenwoordig zijn er twee standaard Arabische teksten, genaamd Warsh en Hafs, en lijkt er niet veel bezorgdheid te bestaan over de kleine verschillen. Historisch gezien maakten moslims zich echter grotere zorgen over ingrijpender wijzigingen in de tekst.

Hier volgen enkele voorbeelden van verschillen tussen Warsh en Hafs.

Soera 2:119 „en vraag niet!“ (Warsh-overlevering. Goedgekeurd door het Ministerie van Religieuze Zaken en Stichtingen van Algerije) versus „en u wordt niet gevraagd“ (Hafs-overlevering. King Fahd Complex … Saoedi-Arabië) (www.QuranText.org/qiraat.html)

Soera 3:83 „u wordt teruggebracht“ (overlevering van Warsh. Goedgekeurd door het Ministerie van Religieuze Zaken en Stichtingen van Algerije) versus „zij worden teruggebracht“ (overlevering van Hafs. King Fahd Complex … Saoedi-Arabië) (www.QuranText.org/qiraat.html)

Maar voor christenen is de boodschap belangrijk, niet de exacte bewoordingen. Als een leger bijvoorbeeld een stad verovert en veel gevangengenomen vrouwen heeft, zouden zij zich moeten afvragen: “Hoe wil God dat ik heilig ben en Hem behaag?”, en niet: “Bestaat er onzekerheid over de medeklinkers?”.

V: Waarom zouden wij in het Nieuwe Testament in de Drie-eenheid moeten geloven, aangezien het woord niet in de Bijbel voorkomt?

A: De woorden ‘Oude Testament’, ‘Nieuwe Testament’, ‘verzoening’ en ‘Heilig Avondmaal’ komen evenmin in de Bijbel voor, maar ook in die begrippen geloven wij. Het is het beste om niet over woorden te twisten, maar te kijken naar wat er wordt onderwezen. Als het concept van de Drie-eenheid in de Bijbel wordt onderwezen, moeten wij daarin geloven. Als het concept van de Drie-eenheid in strijd is met de Bijbel, moeten wij er niet in geloven. Bent u het daarmee eens?

Wat het concept van de Drie-eenheid precies inhoudt, kunt u nalezen in de bespreking van Mattheüs 28:19.

Terzijde voor mormonen: de term „eeuwige vooruitgang” komt niet voor in het Boek van Mormon.

Terzijde voor moslims: hoewel de Koran termen voor ‘één’ bevat (wahed, wihdanea, ahd, fard, wahdo), komt het woord Tawheed (eenheid) – een centraal theologisch principe in de islam – evenmin in de Koran zelf voor. Maar net zoals u dat feit niet kunt gebruiken om Tawheed voor moslims te bewijzen of te weerleggen, kunt u de afwezigheid van een technisch-theologisch woord in de Bijbel niet gebruiken als bewijs voor of tegen de Drie-eenheid. Andere islamitische concepten die niet in de Koran voorkomen, zijn:

De Koran vermeldt nergens dat Ismaël bijna door Abraham werd geofferd. Er wordt veeleer gesproken over een niet bij naam genoemde zoon.

Het moderne islamitische idee dat Mohammed zondeloos was, komt niet voor in de Koran.

Voor soennitische moslims staat het gehele concept van de Sunna, en het volgen van de aanvaarde hadiths – waarvan sommige door moslims als tegenstrijdig worden erkend – niet in de Koran.

Het idee dat niet-moslims moeten worden gedood als zij naar Mekka komen, staat niet in de Koran.

Het idee dat joden uit Mekka / Saoedi-Arabië moeten worden verdreven, staat niet in de Koran.

Voor sjiitische moslims ontbreekt het gehele concept van imams in de Koran, evenals het idee dat men in feite alleen de imam hoeft te gehoorzamen om God te gehoorzamen. Uiteraard staan de marteldoden van ‘Ali en Husain niet in de Koran.

Noch de Bijbel, noch de Koran bevat de term „monotheïsme“, maar het feit dat dit woord niet wordt gebruikt, bewijst zeker niet dat monotheïsme onjuist is.

V: Waar komt de term „Drie-eenheid“ in het Nieuwe Testament vandaan?

A: De eerste persoon van wie wij weten dat hij de term ‘Drie-eenheid’ (Trias in het Grieks) gebruikte, was bisschop Theophilus van Antiochië (168-181/188 n.Chr.) in zijn ‘Brief aan Autolycus’, boek 2, hoofdstuk 15, blz. 101.

Ook Clemens van Alexandrië sprak over „de Heilige Drie-eenheid“ in De Stromata (193-202 n.Chr.), boek 5, hoofdstuk 14, blz. 468.

Tertullianus (ca. 213 n.Chr.) was de tweede van wie wij weten dat hij de term „Drie-eenheid“ (Trinitas in het Latijn) gebruikte, in zijn brief Tegen Praxeas.

Hippolytus (225-235/6 n.Chr.) zegt in *Tegen de ketterij van Noetus*: „En hiermee toonde Hij aan dat een ieder die ook maar één van deze drie wegliet, er niet in slaagde God volmaakt te verheerlijken. Want het is door deze Drie-eenheid dat de Vader wordt verheerlijkt.”

Origenes (225-254 n.Chr.) vermeldt de Drie-eenheid in zijn „Commentaar op Johannes“, boek 6, hoofdstuk 17, blz. 366.

Novatianus (250/254-256/7 n.Chr.) uit Rome schreef een boek van 32 hoofdstukken, getiteld *Verhandeling over de Drie-eenheid*.

Cyprianus van Carthago (256 n.Chr.) zegt, na Jezus te hebben geciteerd in Mattheüs 28:18-19: „Hij [Jezus] verwijst naar de Drie-eenheid, in wiens sacrament de volken gedoopt zouden worden.” Brieven van Cyprianus, brief 72, hoofdstuk 5, blz. 380.

Firmilianus van Caesarea in Cappadocië aan Cyprianus van Carthago (256 n.Chr.) vermeldt de Drie-eenheid. Brieven van Cyprianus, brief 74, hoofdstuk 11, blz. 393

Bisschop Munnulus van Girba vermeldt de Drie-eenheid en citeert Mattheüs 28:19: „… in de naam van de Vader, van de Zoon en van de Heilige Geest.“ Het Zevende Concilie van Carthago (258 n.Chr.), blz. 567

Euchratius, bisschop van Thenae, citeert Mattheüs 28:19: „… in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest”. Het Zevende Concilie van Carthago (258 n.Chr.), blz. 568

Gregorius Thaumaturgus (240-265 n.Chr.) vermeldt in *Een geloofsbelijdenis*, blz. 7, de Vader en de Zoon, en hij noemt de „Drie-eenheid“ driemaal.

Een „Gedeeltelijke geloofsbelijdenis“ (ca. 240-265 n.Chr.) (waarschijnlijk van Gregorius Thaumaturgus, maar dat wordt niet vermeld) noemt de Drie-eenheid in hoofdstuk 5, blz. 41; hoofdstuk 7, blz. 42; hoofdstuk 18, blz. 45; hoofdstuk 20, blz. 45

Dionysius van Alexandrië (246-265 n.Chr.) noemt de Drie-eenheid tweemaal bij naam in Brief 4, hoofdstuk 8, blz. 93.

Dionysius, bisschop van Rome (259-269 n.Chr.): „Want deze [ware discipelen] weten inderdaad terecht dat de Drie-eenheid in de Heilige Schrift wordt verkondigd, maar dat de leer dat er drie goden zijn, noch in het Oude noch in het Nieuwe Testament wordt onderwezen.” Dionysius van Rome, Tegen de Sabellianen (ANF deel 7), hoofdstuk 1, blz. 365

Methodius (270-311/312 n.Chr.): „Want het koninkrijk van de Vader, van de Zoon en van de Heilige Geest is één, net zoals hun wezen één is en hun heerschappij één. Vandaar ook dat wij, met één en dezelfde verering, de ene Godheid in drie Personen aanbidden, die zonder begin bestaat, ongeschapen is, zonder einde, en voor wie er geen opvolger is. Want noch zal de Vader ooit ophouden de Vader te zijn, noch zal de Zoon ophouden de Zoon en Koning te zijn, noch zal de Heilige Geest ophouden te zijn wat Hij in wezen en persoonlijkheid is. Want niets van de Drie-eenheid zal aan vermindering onderhevig zijn, noch wat betreft eeuwigheid, noch wat betreft gemeenschap, noch wat betreft soevereiniteit.” Toespraak over de Psalmen, hoofdstuk 5, blz. 397. (Zie ook Het banket van de tien maagden, verhandeling 8, hoofdstuk 10, blz. 338 en hoofdstuk 11, blz. 339)

Alexander van Alexandrië (313-326 n.Chr.) zegt dat Jezus op de derde dag na Zijn dood weer opstond en ons daarmee de kennis van de Drie-eenheid bracht. Brieven over de Ariaanse ketterij, Brief 5, blz. 302

Bijna-treffer bij Justinus de Martelaar (zijn Eerste Verdediging, 147-151 n.Chr.) „…en wij aanbidden Hem [Jezus] terecht, omdat wij hebben geleerd dat Hij de Zoon van de ware God Zelf is, en wij plaatsen Hem op de tweede plaats, en de profetische Geest op de derde, en wij zullen dit bewijzen.” Eerste Verdediging van Justinus de Martelaar, hoofdstuk 13, blz. 166-167

Bijna-treffer bij Athenagoras (177 n.Chr.) „Wie zou er dan niet verbaasd zijn te horen dat mensen die spreken over God de Vader, en over God de Zoon, en over de Heilige Geest, en die zowel hun kracht in eenheid als hun onderscheid in rangorde verkondigen, atheïsten worden genoemd? Evenmin beperkt onze leer met betrekking tot de goddelijke natuur zich tot deze punten; maar wij erkennen ook een veelheid aan engelen en dienaren, …“ Een pleidooi voor christenen, hoofdstuk 10, blz. 133

Bijna-treffer bij Petrus van Alexandrië (306, 285–311 n.Chr.) (gedeeltelijk) „de Schepper en Heer van elk zichtbaar en onzichtbaar schepsel, de eniggeboren Zoon, en het Woord, eeuwig samen met de Vader en de Heilige Geest, en van dezelfde substantie als Zij, volgens Zijn goddelijke natuur, onze Heer en God, Jezus Christus, …“ fragment 5, blz. 282

Conclusie: Deze verwijzingen, afkomstig uit Antiochië, Rome, Alexandrië en andere plaatsen, tonen aan dat de term „Drie-eenheid“ al meer dan honderd jaar vóór het Concilie van Nicea in 325 n.Chr. wijdverbreid was.

Terzijde zij opgemerkt dat er sprake is van een „bijna-treffer“: hoewel Ignatius (overleden in 107 of 116 n.Chr.), de leerling van de apostel Johannes, de term „Drie-eenheid“ niet gebruikt, noemt hij Jezus wel vaak God. In de Tweede brief van Ignatius aan de Efeziërs, hoofdstuk 9, zegt hij: „En gij zijt voorbereid voor de opbouw van God de Vader, en gij wordt tot in de hoogte verheven door het instrument van Jezus Christus, namelijk het kruis; en gij wordt getrokken door het touw, dat de Heilige Geest is; en uw katrol is uw geloof, en uw liefde is de weg die naar boven leidt, naar God“ (Ante-Nicene Fathers, blz. 101)

Justin de Martelaar (ca. 138-165 n.Chr.) geeft in zijn „Dialoog met Trypho de Jood“, hoofdstukken 57-65, eveneens een zeer goede uitleg van de Drie-eenheid en waarom wij Jezus moeten aanbidden, zonder daadwerkelijk het woord „Drie-eenheid“ te gebruiken.

Vraag: De scepticus Bart Ehrman zegt: „In de tijd van Jezus waren er talrijke heilige mannen, zoals Hanina ben Dosa en Honi, de cirkeltekenaar. Er waren heidense heilige mannen, zoals Apollonius van Tyana, een filosoof die naar verluidt zieken kon genezen, demonen kon uitdrijven en doden tot leven kon wekken. Hij zou op bovennatuurlijke wijze geboren zijn en aan het einde van zijn leven zou hij naar de hemel zijn opgevaren. Klinkt dat bekend? Er waren heidense halfgoden, zoals Hercules, die eveneens de doden tot leven konden wekken.” (Jesus, Interrupted, p. 172)

A: Er is mij geen enkele oude bron bekend waarin wordt beweerd dat Hercules de doden tot leven kon wekken. Er waren geen „talrijke heilige mannen”, slechts Hanina, Honi en Apollonius van Tyana. Mohammed leefde 600 jaar later, en het zou voor de meeste moslims onpasselijk zijn als Jezus wonderen verrichtte en Mohammed geen enkele. Dit laat dus alleen Hanina, Honi en Apollonius over.

Het enige wat Honi deed, was bidden om regen, een cirkel tekenen en God vertellen dat hij de cirkel niet zou verlaten totdat het regende. Uiteindelijk regende het.

Hier volgt een lijst met de wonderen van Hanina. Hoewel deze wonderen niet kunnen worden geverifieerd, zijn ze, zelfs indien waar, op geen enkele wijze te vergelijken met de wonderen van Jezus.

1) Hanina bad voor twee zieke mensen, van wie er één koorts had, en beiden genazen.

2) Op een keer bad Hanina dat de regen zou ophouden en die hield onmiddellijk op. Toen hij thuiskwam, bad hij dat de regen zou terugkeren, en het begon weer te regenen.

3) Hanina en zijn vrouw hadden geen brood, dus zetten zij de oven toch aan, zodat hun buren er niets van zouden merken. Toen een buurman langskwam, lag er op wonderbaarlijke wijze brood in de oven.

4) Hanina’s vrouw haalde Hanina over om nu al een deel van zijn eeuwige beloning te vragen, waarop God een gouden tafelpoot neerzond. Zijn vrouw droomde vervolgens dat men in de hemel aan driepotige tafels at, maar die van Hanina had er slechts twee; daarom bad zij dat God de poot weer zou terugnemen, en God liet deze verdwijnen.

5) Een tafel trok zich van Hanina terug totdat hij de specerijen in het eten als tiende had afgestaan.

6) Hanina’s ezel wilde zelfs geen voedsel eten waarover nog geen tiende was afgedragen.

7) Hanina wilde een grote, gepolijste rots naar Jeruzalem brengen. Op mysterieuze wijze verschenen er vijf arbeiders die hem hielpen deze te dragen in ruil voor vijf penningen. Zij brachten de rots onmiddellijk naar Jeruzalem en verdwenen vervolgens.

Het opvallende aan Hanina is dat deze wonderen zich naar verluidt in de eerste eeuw na Christus hebben voorgedaan. Deze verhalen zouden door Joden kunnen zijn verzonnen om de wonderen van Jezus te weerleggen.

Wij weten vrijwel niets over Apollonius van Tyana, behalve wat zijn biograaf, Flavius Philostratus, schreef in ca. 170–ca. 247 n.Chr. Hij kreeg de opdracht om deze biografie te schrijven van de echtgenote van een keizer die het christendom trachtte uit te roeien. Hier volgt een korte samenvatting van de vermeende wonderen van Apollonius.

Apollonius ziet de ketenen van Prometheus en verdrijft een kobold. Later breekt er in Efeze een pest uit. Apollonius identificeert een oude bedelaar als de pestdemon en zegt de stadsbewoners dat zij hem moeten stenigen. Hij spreekt met de geest van Achilles, drijft een demon uit, voorspelt toekomstige gebeurtenissen en redt een man van een vrouwelijke vampier. Onder Nero wordt een rol met de aanklachten tegen Apollonius op mysterieuze wijze gewist. Later krijgt hij de overhand op een Ethiopische satyr. Hij geneest een man van zijn liefde voor een beeld van Aphrodite. Later, terwijl hij onder Domitianus gevangen zit, schudt Apollonius op wonderbaarlijke wijze zijn ketenen van zich af. Nadat hij is vrijgesproken, reist Apollonius naar Klein-Azië, waar hij op wonderbaarlijke wijze getuige is van de moord op Domitianus. Hij verlaat deze aarde door vanuit een tempel op Kreta ten hemel te stijgen. Daarna verschijnt hij aan een man in een droom, waarmee hij aantoont dat zielen onsterfelijk zijn.

Christenen werden onder keizer Septimus Severus in 202 n.Chr. vervolgd. De eerste bekende Britse christelijke martelaren werden in 209 n.Chr. gedood. Philostratus was na 202 n.Chr. lid van het Romeinse keizerlijke hof van Septimus Severus en vergezelde de keizer en diens echtgenote naar Groot-Brittannië, waar de keizer tegen de Picten vocht tot aan zijn dood in 211 n.Chr. De echtgenote van Septimus Severus, Julia Domna, was zijn beschermvrouwe tot aan haar overlijden in 217 n.Chr. Zij gaf Philostratus specifiek de opdracht om een biografie te schrijven over Apollonius van Tyana, die 150 jaar eerder had geleefd. Het is zeer waarschijnlijk dat het werk werd geschreven om de opkomst van het christendom tegen te gaan. Het verhaal wordt volledig verteld aan de hand van het notitieboekje van Damis, de leerling en trouwe metgezel van Apollonius. Men is het erover eens dat deze „Damis“ volledig fictief was. Een biografie dus, verzonnen om het christendom tegen te gaan, verteld door een erkend fictieve leerling; deze feiten werden door Ehrman op onverantwoordelijke wijze buiten beschouwing gelaten toen hij twijfel trachtte te zaaien over de wonderen van Jezus.

Wat betreft het manuscriptbewijs van dit fictieve verslag: er zijn slechts 25 bewaard gebleven manuscripten. Het vroegste dateert uit de 11e eeuw, het volgende uit de 12e, en de rest uit de 14e tot en met de 16e eeuw, volgens *The Resurrection of Jesus*, blz. 178.

V: Waren er geschriften waarvan wordt aangenomen dat ze van Jezus zelf afkomstig zijn? Ik meende te hebben gehoord dat de kerk er enkele had veroordeeld.

A: Het Boek Openbaring is de „Openbaring van Jezus Christus”, dus sommigen beschouwen het als (mondeling) door Jezus zelf verkondigd, hoewel het natuurlijk de apostel Johannes was die het opschreef. Wij moeten het eens zijn met Efeziërs 2:20, waarin staat dat de kerk „gebouwd is op het fundament van de apostelen en profeten, met Christus Jezus zelf als hoeksteen”. Het christendom „gaat uit van de leer van Jezus” via de profeten en de apostelen (waaronder Paulus) die Jezus zelf heeft uitgekozen.

Afgezien van Openbaring ben ik mij in mijn studies niet bewust van enige oude geschriften waarvan beweerd werd dat ze door Jezus zelf waren geschreven. Er zijn enkele moderne geschriften die beweren verloren gegane werken van Jezus te zijn, maar uiteraard heeft de vroege kerk deze nooit veroordeeld, aangezien ze toen nog niet geschreven waren.

Waar u wellicht aan denkt, is een aantal werken die beweerden van verschillende apostelen en anderen afkomstig te zijn, maar die vervalsingen bleken te zijn. Met name de gnostici maakten gebruik van het Evangelie van Thomas, hoewel zij er verschillende versies van hadden. Daarnaast volgt hier een gedeeltelijke lijst van andere boeken die vervalsingen waren en door de kerk werden verworpen:

Het Evangelie van Pseudo-Mattheüs (de moderne benaming)

De geschiedenis van Jozef de timmerman

Het Arabische Evangelie van de kindertijd van de Verlosser

Het Evangelie van Nicodemus

Het Evangelie van Thomas (gnostisch) (140-200 n.Chr.)

Het verslag van Pontius Pilatus

De overgave van Pontius Pilatus

De Handelingen van de heilige apostelen Petrus en Paulus

De Handelingen van Paulus en Thecla

De brief van Pontius Pilatus betreffende onze Heer Jezus Christus = De Handelingen van Pontius Pilatus (die vandaag de dag niet meer bestaan, maar worden vermeld door Justinus de Martelaar (ca. 138-165 n.Chr.) en Tertullianus (198-220 n.Chr.))

De Handelingen van Barnabas (niet te verwarren met de middeleeuwse vervalsing, het Evangelie van Barnabas)

De Handelingen van Filippus

De Handelingen van Andreas en Matthias

De Handelingen van Petrus en Andreas

Het Boek van Johannes betreffende het inslapen van Maria

Het heengaan van Maria

Een van mijn „favorieten” is de Handelingen van Petrus. Als ik het mij goed herinner, ging Petrus naar een herberg en zat zijn kamer vol bedwantsen, waardoor hij niet kon slapen, terwijl hij de volgende dag moest prediken. Daarom beval hij de bedwantsen de kamer te verlaten, en zij gehoorzaamden. De volgende ochtend opende hij de deur, en daar stond een rij bedwantsen te wachten om weer de kamer binnen te gaan. Petrus beval hen terug te gaan naar het bed, en dat deden zij.

Een van de redenen waarom wij, afgezien van de Bijbel, zeker kunnen zijn van de authenticiteit van de geschriften, evenals van de leer en het karakter van Jezus, zijn de vroege christenen.

Clemens van Rome schreef in 96-98 n.Chr. een brief aan de Korinthiërs. Zijn kernboodschap luidde: „Waarom doet u niet wat Paulus u vijftig jaar geleden heeft opgedragen?“ De brief van Clemens is zeer verhelderend en zo goed geschreven dat enkele christenen ten onrechte dachten dat deze deel zou moeten uitmaken van de Heilige Schrift. Ik heb in de brief geen onjuistheden aangetroffen, op één punt na. Clemens lijkt de legende van de Arabische feniks, die duizend jaar leeft, zichzelf vervolgens in de vlammen verbrandt en daarna uit de as herrijst, als waar te beschouwen. Ook Ignatius schreef uitgebreid; hij was een leerling van de apostel Johannes. Papias was een andere leerling van de apostel Johannes die vele boekdelen schreef, maar helaas zijn deze allemaal verloren gegaan. Wij beschikken slechts over enkele fragmenten die bewaard zijn gebleven door Eusebius van Caesarea (actief ca. 325 n.Chr.). De martelaar Polycarpus, bisschop van Smyrna, was eveneens een leerling van de apostel Johannes, en hij had een leerling, Irenaeus van Lyon (182-188 n.Chr.), die het werk „Tegen de ketterijen“ schreef, waarin hij de meer dan 30 verschillende gnostische stromingen beschreef. Hij haalde ongeveer 1.800 citaten en verwijzingen aan uit elk boek van het Nieuwe Testament (met uitzondering van Filemon en 3 Johannes) en uit zijn geschriften blijkt dat de boeken in zijn Nieuwe Testament dezelfde waren als die van ons vandaag de dag.

Er is nog een derde categorie literatuur, namelijk recentere werken die erin zijn geslaagd door sommigen als authentiek te worden beschouwd. Een dergelijke verzameling werken wordt *De valse decretalen* genoemd. Deze werden in de 9e eeuw geschreven en vinden waarschijnlijk hun oorsprong in het Frankische koninkrijk. Daarin werd onder meer beweerd dat Petrus de sleutels van de hemel had overgedragen aan een „paus“ die na hem kwam. Een ander werk is het Evangelie van Barnabas, dat werd geschreven door iemand die vermoedelijk een ontevreden monnik was die zich tot de islam had bekeerd. Het gaat voorbij aan het feit dat de cultuur uit de tijd van Jezus niet dezelfde was als die van het middeleeuwse Italië, met ridders, schoenveters en dergelijke. Bovendien bevat het weliswaar leerstellingen die christenen als ketterij beschouwen, maar ook leerstellingen die de orthodoxe islam eveneens als ketterij zou beschouwen. Niettemin heb ik vernomen dat het, aangezien Jezus daarin de komst van Mohammed na hem voorspelt, in sommige moslimlanden het best verkochte religieuze boek is.

Hoewel de vroege post-apostolische kerk de Schrift niet „schreef”, zijn wij haar dank verschuldigd voor het feit dat zij voor ons heeft vastgesteld wat de Schrift was. Naar elk afzonderlijk boek in het Nieuwe Testament werd door de schrijvers van de vroege kerk verwezen, vóór 150 n.Chr., met de mogelijke uitzondering van twee zeer korte boeken, Filemon en 3 Johannes.

Irenaeus zegt in *Tegen de ketterijen*, blz. 428, hoofdstuk 11, vers 8 (geschreven tussen 182 en 188 n.Chr.), dat er, net als de vier windstreken van de wereld en de vier hoofdwinden, niet minder en niet meer dan vier evangeliën zijn. Op andere plaatsen noemt hij ze als Matteüs, Marcus, Lucas en Johannes.

Vraag: De scepticus Bart Ehrman beweert zonder onderbouwing dat „als Matteüs, die zo’n vijfentwintig of dertig jaar na Paulus schreef, ooit een van de brieven van Paulus heeft gelezen, hij deze zeker niet inspirerend vond, laat staan geïnspireerd.” Jesus, Interrupted, blz. 89: „Paulus was van mening dat volgelingen van Jezus die probeerden de wet na te leven, het risico liepen hun verlossing te verliezen. Matteüs was van mening dat volgelingen van Jezus die de wet niet naleefden – en dat zelfs beter deden dan de meest vrome Joden – nooit verlossing zouden bereiken.” Jesus, Interrupted, blz. 90

A: Matteüs schreef in zijn Evangelie van Jezus Christus niet over Paulus, omdat zijn onderwerp Jezus Christus was. Men zou ook een even ondoeltreffend argument kunnen aanvoeren dat Lucas in zijn evangelie eveneens niets over Paulus wist – maar alleen als wij niets zouden weten over het boek Handelingen.

V: De scepticus Bart Ehrman schrijft: „Het komt voor sommige lezers als een verrassing te vernemen dat dit soort antijudaïsme niet bestond in de Romeinse, Griekse of enige andere wereld vóór de komst van het christendom en daarom een christelijke uitvinding is. Zeker, sommige Romeinse en Griekse auteurs belasterden de Joden vanwege wat bizarre gebruiken leken te zijn … Maar Romeinse en Griekse auteurs belasterden iedereen die geen Griek of Romein was, en de Joden werden niet apart genoemd. Totdat het christendom verscheen.” (Jesus, Interrupted, p. 244)

A: Deze uitspraak van iemand die als wetenschapper wordt erkend, is inderdaad nogal verrassend. Dit zou zeker een verrassing zijn voor de Joden die door de Seleucide Antiochus IV Epiphanes werden vermoord, de Joden die zagen hoe de Romein Pompeius in 63 v.Chr. het Heilige der Heiligen ontheiligde. Het waren uitsluitend de Joden die onder Claudius uit Rome werden verdreven.

Ehrman heeft het hier op zoveel manieren bij het verkeerde eind, dat ik mij afvraag waarom hij zo’n grove blunder begaat en toch nog steeds wordt beschouwd als iemand met een wetenschappelijk inzicht in de oude joodse geschiedenis.

a) Christenen waren niet meer antisemitisch dan dat zij „anti-Italiaans“ of „anti-Grieks“ waren. Zeggen dat een religie onjuist is, betekent niet dat men tegen de mensen is. Zo waren er bijvoorbeeld 17 christelijke schrijvers van vóór het Concilie van Nicea die schreven dat het jodendom onjuist was. (Daarbij is Clemens van Alexandrië, die alleen tegen de Farizeeën waarschuwde, nog niet meegerekend.) Maar er waren 19 christelijke schrijvers van vóór het Concilie van Nicea die schreven dat de Grieks-Romeinse goden onjuist waren. Zeggen dat sommige mensen iets geloven dat onjuist is, betekent niet dat u hen haat of vooroordelen tegen hen koestert. Ehrman zegt dat conservatieve christenen ongelijk hebben. Maar betekent kritiek op conservatieve christenen automatisch dat iemand ons moet haten? Als hij dat zou ontkennen, dan kan men het argument dat de joden onjuist geloofden niet gebruiken om dit vooroordeel te noemen.

b) Er zijn geen voorbeelden van vervolging van Joden door christenen van vóór het Concilie van Nicea. Het eerste geval van vervolging van Joden door christenen vond plaats onder keizer Constantijn, die op geweldloze wijze zowel Joodse synagogen als heidense tempels sloot, om zijn onderdanen aan te moedigen in plaats daarvan naar kerken te gaan. Dit bleek in grote mate te werken, en sommigen hebben gezegd dat het christendom zich sindsdien niet volledig heeft hersteld.

c) Paulus en de anderen hielden van de Joden. Paulus zegt in Romeinen 10:1: „Broeders, het verlangen van mijn hart en mijn gebed tot God voor de Israëlieten is hun redding.“ Hij is echter nog veel krachtiger in Romeinen 9:1-4a: „Ik spreek de waarheid in Christus; ik lieg niet, zoals mijn geweten in de Heilige Geest bevestigt. Ik heb diepe droefheid en onophoudelijke smart in mijn hart. Want ik zou willen dat ik zelf vervloekt en van Christus afgesneden was omwille van mijn broeders, mijn eigen vlees en bloed, het volk van Israël.” Door zijn voorbeeld toont Paulus ons de liefde die wij voor het Joodse volk zouden moeten koesteren. Wat betreft een vermeende „tweederangsstatus“ van het Joodse volk: Paulus spreekt zich hiertegen uit in Galaten 3:28: „Er is geen Jood of Griek, geen slaaf of vrije, geen man of vrouw, want u bent allen één in Christus Jezus.“

d) Er bestond al antisemitisme vóór de Romeinen.

Ik weet niet of Bart Ehrman bekend is met een Seleucidische keizer genaamd Antiochus Epiphanes. Antiochus probeerde het jodendom met geweld uit te roeien, en de opstand van de Makkabeeën was de joodse reactie hierop. Het boek Esther spreekt over de antisemitische Haman en het Perzische volk dat ermee instemde de Joden te doden.

e) Er bestond al antisemitisme vóór het christendom. Pontius Pilatus werd in zijn functie benoemd onder invloed van zijn mentor, de antisemitische Sejanus. Sejanus werd op 9 oktober 31 n.Chr. door Tiberius ter dood gebracht. Pilatus, die van 26 tot 36 n.Chr. regeerde, was volgens het Evangelical Commentary on the Bible (blz. 874) de vijfde Romeinse gouverneur van Judea sinds 6 n.Chr.

f) Er bestond antisemitisme onder niet-christenen. Een Griek genaamd Apion schreef een boek, *Tegen de Joden*, en de *Geschiedenis* van Josephus was gedeeltelijk een antwoord op het boek van Apion.

Vraag: Ehrman schrijft: „Voor Paulus betekende geloof het vol vertrouwen aanvaarden van de dood van Christus om in een juiste verhouding tot God te worden gebracht. Het is een relationele term, die zoiets als ‘vertrouwen’ betekent. In de Pastorale Brieven heeft het woord een andere betekenis; het verwijst naar het geheel van geloofsovertuigingen en ideeën waaruit de christelijke religie bestaat (Titus 1:13). Het is geen relationele term, maar een term die een geheel van christelijke leerstellingen aanduidt, de inhoud van wat men moet geloven – en zo wordt de term ook in latere christelijke contexten gebruikt. Dit is dus een voorbeeld van hoe de Pastorale Brieven lijken voort te komen uit een latere, niet-Paulijnse context.” (Jesus, Interrupted, p. 130).

A: Galaten 1:23; Efeziërs 4:13 en andere verzen bewijzen dat Ehrman in de eerste plaats niet weet waarover hij spreekt, en 2 Timoteüs 1:5; 2 Timoteüs 3:15 en Titus 3:15 bewijzen dat Ehrman in de tweede plaats ongelijk heeft. Paulus toont beide aspecten van het geloof, zowel in zijn vroegere brieven (epistels) als in zijn latere, pastorale brieven.

A. Geloof in de betekenis van leerstellige overtuigingen:

A1. De vroegere brieven van Paulus (in tegenstelling tot wat Ehrman beweert)

Gal 1:23 „Zij hoorden alleen het verhaal: ‚De man die ons vroeger vervolgde, verkondigt nu het geloof dat hij eens trachtte te vernietigen.‘“

Ef 4:5 „één Heer, één geloof, één doop“

(Ehrman is het ermee eens dat de onderstaande boeken leren dat geloof een reeks leerstellige overtuigingen is)

Ef 4:13 „totdat wij allen tot eenheid komen in het geloof en in de kennis van de Zoon van God, en tot de volle volwassenheid van de gestalte van Christus zijn gegroeid.”

A2. De pastorale brieven van Paulus (Ehrman zou het hiermee eens zijn)

1 Tim. 4:6 „…woorden van het geloof“

Tit. 1:13 „Bestraf hen daarom streng, opdat zij gezond in het geloof mogen zijn en geen acht slaan op Joodse fabels of op de geboden van mensen die de waarheid hebben verworpen.”

Tit. 2:2 „vast in het geloof”

Conclusie: Er zijn verzen waarin ‘geloof’ zowel in de vroege brieven van Paulus als in de pastorale brieven ‘waarheid’ of ‘leer’ betekent.

B. Geloof in de betekenis van ‘vertrouwen’ in algemene zin

B1. De vroegere brieven van Paulus (Ehrman zou het hiermee eens zijn)

Rom. 1:17 „zal door het geloof leven“

Rom. 3:25 „geloof in Zijn [Jezus’] bloed”

Rom. 4: Abraham wordt gerechtvaardigd door het geloof

Gal 2:16 „gerechtvaardigd door het geloof in Christus”

Gal 3:2b „de boodschap van het geloof”

Gal 3:8 „de volken rechtvaardigen door het geloof”

Gal 3:9 “zij die uit het geloof leven”

Gal 3:11 “de rechtvaardige zal uit het geloof leven”

Gal 3:22 “de belofte door het geloof in Jezus Christus”

Gal 3:24 “gerechtvaardigd door het geloof”

Gal 3:25 „maar het geloof dat komt“

Gal 3:26 “door het geloof in Christus Jezus”

Gal 5:5 „de hoop op gerechtigheid uit het geloof”

Ef 1:1 “getrouw in Christus Jezus”

Ef 1:15 “uw geloof in de Heer Jezus”

Ef 3:17 „opdat Christus door het geloof in uw harten zou wonen”

B2. De pastorale brieven van Paulus (in tegenstelling tot Ehrman)

2 Tim. 1:5 „Ik denk aan uw oprechte geloof, dat eerst in uw grootmoeder Lois en uw moeder Eunice woonde, en waarvan ik overtuigd ben dat het ook in u aanwezig is.”

2 Tim. 3:15 „die u wijsheid kunnen verschaffen voor de zaligheid door het geloof in Christus Jezus.”

Tit. 3:15 „Groet degenen die ons in het geloof liefhebben.”

C. Geloof kan op beide manieren worden opgevat

C1. De vroegere brieven van Paulus

1 Kor. 15:1-2,14,17 „Nu, broeders, wil ik u herinneren aan het evangelie dat ik u heb verkondigd, dat u hebt aangenomen en waarin u standvastig blijft. Door dit evangelie bent u gered, als u vasthoudt aan het woord dat ik u heb verkondigd. Anders hebt u tevergeefs geloofd. (14) En als Christus niet is opgewekt, is onze prediking zinloos, en evenzo uw geloof. In dat geval worden wij ook ontmaskerd als valse getuigen van God. Want wij hebben van God getuigd dat Hij Christus uit de doden heeft opgewekt. … (17) En indien Christus niet is opgewekt, is uw geloof zinloos...” (Dit benadrukt zowel de leer van de opstanding van Christus als die van Zijn dood.)

Gal 3:7 „zij die uit het geloof leven”

Gal 3:12 „de wet is niet uit het geloof“

Gal 3:23 „vóór de komst van het geloof”

Ef. 1:15 „gehoord hebbende van uw geloof in de Heer Jezus“

Ef. 2:8 „door genade bent u gered, door het geloof“

C2. De pastorale brieven van Paulus (deze kunnen op beide manieren worden geïnterpreteerd)

2 Tim. 2:18 „zijn van de waarheid afgeweken. … zij ondermijnen het geloof van sommigen”

Tit. 1:4 „kind in ons gemeenschappelijk geloof”

V: Aangezien God geen fysiek lichaam heeft, hoe kan Jezus dan de Zoon van God zijn? Moslims beweren dat dit een cruciale dwaling van het christendom is.

Antwoord: Christenen geloven NIET dat Jezus de Zoon van God was in een platte fysieke of seksuele zin. Deze term is veeleer een uitdrukking met een diepe betekenis die aangeeft hoe Jezus zich onderscheidt van elk geschapen wezen. Sjiitische moslims hanteren een enigszins vergelijkbaar concept. Wanneer zij zeggen dat ‘Ali de vinger van God is, geloven zij niet dat God tien vingers heeft zoals mensen. Voor hen is dit veeleer een uitdrukking met een diepere betekenis.

Vraag: Ik heb moeite met een antwoord dat u in uw rubriek „Bijbelvragen” hebt gegeven, waarin u stelt dat Jezus God is, terwijl dat simpelweg niet waar is. Jezus heeft nooit beweerd dat Hij God is. Hij is de Zoon van God, de Messias. Het is verkeerd van u om anderen te misleiden, want daarmee brengt u hun verlossing in gevaar. Lees alstublieft deze bijbelteksten en wijzig alstublieft uw antwoord.

Joh. 14:1-4 laat een verschil zien tussen de Vader en de Zoon.

In Lc 18:19 zegt Jezus zelf dat niemand goed is behalve God alleen, toen iemand Hem ‘goed’ noemde. Hij maakte opnieuw een onderscheid.

In Mc 13:32 en Mt 24:36 zegt Christus zelf dat niemand weet wanneer het einde zal komen, alleen God, en zelfs Hij niet.

In Mt 23:8-10 maakt Christus zelf een duidelijk onderscheid tussen een leraar, een leider en de Vader.

In Mt 5:16 staat dat de Vader in de hemel is.

In Handelingen 4:12 staat dat de verlossing door Christus komt, maar dat God Christus aan ons heeft gegeven.

Hebr. 13:21, 1 Petr. 2:19-25, 1 Joh. 2:2-6 en 1 Joh. 2:23 maken allemaal een onderscheid tussen God en Christus. God is de Vader, de Gever, de Schepper. Christus is de Messias, het Offer, de Zoon.

In Ex 20:3, Deut 6:4-5 en Deut 32:39 zegt God dat u geen andere goden mag hebben dan Hem. Het is een zonde om Christus tot een God te maken of Christus God te noemen. God is God alleen en Christus is de Messias. Hij is het Lam van God. Hij is Gods Zoon, die geschapen werd om een voorbeeld te geven van hoe een volmaakt mens zou moeten zijn. De mensheid had behoefte aan een menselijk voorbeeld van volmaaktheid en liefde. Jezus is dat voorbeeld. Hij was een volmaakt mens met goddelijke kennis en God woonde in Hem. Toen Hij zei dat de Vader en Ik één zijn, bedoelde Hij dat omdat Hij in God woonde en God in ons woonde. Hij was in volmaakte eenheid met God en Hij werd naar ons gezonden om ons te laten weten dat ook wij in volmaakte eenheid met God kunnen zijn. Hij heeft nooit beweerd de hemelse Vader te zijn, en het is een grote zonde om anderen te misleiden door hen dat te laten denken. Er zijn vele bijbelteksten die een duidelijk onderscheid maken tussen God en Christus, maar ik kan me nergens een bijbeltekst herinneren waarin Christus zei dat Hij God was.

A: Ik waardeer uw openhartige bericht. Ik wil anderen zeker niet misleiden met betrekking tot hun verlossing. Hopelijk worden wij „aangesproken“ op de punten waar wij in onwaarheid verkeren en vinden wij rust wanneer wij het eens zijn in de waarheid. U hebt in uw korte bericht zoveel punten naar voren gebracht. Ik zou graag uw elf punten één voor één behandelen, zodat wij kunnen zien op welke punten wij het met elkaar eens of oneens zijn.

1. Wij mogen geen andere goden hebben, zoals u al aangaf, zoals Exodus 20:3; Deuteronomium 6:4-5; 32:39 voorschrijven. Romeinen 1:23,25 zegt dat een van de zonden van goddeloze mensen was dat zij geschapen dingen aanbaden en dienden in plaats van de Schepper. Wij mogen geen enkele engel of ander geschapen wezen als God aanbidden of dienen. Stel dat Jezus niet God was en iemand Jezus ‘God’ zou noemen, bent u het er dan mee eens dat dit een zeer ernstige zonde zou zijn?

2. De discipel Thomas noemde Jezus ‘God’ in Johannes 20:28. Thomas ging zelfs nog verder dan dat. In Johannes 20:28 staat namelijk dat Thomas tegen Jezus zei: ‘Mijn Heer en mijn God!’ Jezus antwoordde Thomas: ‘Omdat u Mij gezien hebt, hebt u geloofd; gezegend zijn zij die niet gezien hebben en toch geloven.’ Jezus geeft geen enkele blijk van verwijt jegens Thomas. Het enige dat Jezus zei dat ook maar enigszins negatief klinkt, is dat degenen die Jezus niet persoonlijk hebben gezien en toch geloven (in Jezus), gezegender zijn dan degenen die Jezus wel hebben gezien en dit geloven. Nu geldt het volgende:

a) had Thomas ongelijk, en heeft hij gezondigd door Jezus God te noemen, en heeft Jezus wellicht gezondigd door dit te aanvaarden en Thomas niet te berispen, of

b) had Thomas gelijk, en had Jezus gelijk door te bevestigen wat Thomas zei.

Bent u het ermee eens dat Thomas hier gelijk moet hebben gehad?

3. Onderscheiden maar niet gescheiden: Sommige dingen kunnen gescheiden zijn, zonder enige overeenkomst. Sommige dingen kunnen onderscheiden zijn, waarbij sommige aspecten verschillen en andere overeenkomen. De drie blaadjes van een klaver zijn bijvoorbeeld onderscheiden, in die zin dat het drie lobben zijn. Toch zijn ze niet gescheiden, omdat ze in het midden met elkaar verbonden zijn. (Deze illustratie is voor het eerst afkomstig van Patrick van Ierland, een werkelijk voorbeeldige gelovige die rond 400 n.Chr. leefde.) Hoe dan ook, ben ik het ermee eens dat veel van de verzen die u aanhaalt inderdaad een verschil tussen de Vader en de Zoon laten zien. Het bewijzen dat de Vader en de Zoon twee onderscheiden personen zijn, betekent niet dat zij volledig gescheiden zijn. Zij delen op zijn minst één naam, want wij worden gedoopt in de naam (niet in namen) van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest, zoals vermeld in Mattheüs 28:19.

De christelijke schrijver Ambrosius van Milaan (378-381 n.Chr.) schreef in zijn werk „Over de Heilige Geest“, boek 1, hoofdstuk 13, meer over het delen van de goddelijke namen. Zie „The Nicene and Post-Nicene Fathers“, 2e reeks, blz. 110-111 voor meer informatie.

a) Zij hebben dezelfde aard (Filippenzen 2:6)

b) Zij komen dezelfde eer toe (Johannes 5:23)

c) De Vader en Jezus „bezitten“ alles gezamenlijk. Johannes 16:15; 17:10.

d) Op aarde woonde de Vader in Jezus. Johannes 10:38; 14:10-11.

e) Op aarde was Jezus in de Vader. Johannes 10:38; 14:11

f) Als u Jezus werkelijk kent, dan kent u de Vader en hebt u de Vader gezien. Johannes 14:7-9

g) Niemand komt tot de Vader dan door Jezus. Johannes 14:6; 6:45; ~8:24; Handelingen 4:12

h) Beiden worden terecht aanbeden (Hebreeën 1:6)

i) Beiden worden terecht God genoemd (Johannes 1:1; 20:28, Hebreeën 1:8,9)

j) Tot beiden wordt gebeden (Handelingen 7:59-60)

k) Alles in de wereld is door hen beiden geschapen (Johannes 1:3, 10; Kolossenzen 1:16)

l) De volheid van de godheid is in Jezus (Kolossenzen 1:19).

m) Zij zijn één in geest, liefde en doel. De ene werkelijk gehoorzamen betekent de andere gehoorzamen.

Bent u het er dus mee eens dat zij weliswaar onderscheiden zijn, maar dat zij toch enkele punten gemeen hebben waarin zij niet gescheiden zijn?

4. Het Oneness-pentecostalisme is onjuist: Het vorige punt is belangrijk, omdat er een ketterij bestaat die modalism wordt genoemd, waarvan het Oneness-pentecostalisme een moderne vorm is, en die leert dat de Vader, de Zoon (Christus) en de Geest in alle opzichten hetzelfde zijn. De verzen over de doop van Jezus, evenals de verzen die u aanhaalde (Johannes 14:1-4, Mattheüs 5:16, 1 Johannes 2:23, enz.), bewijzen dat het Oneness-pentecostalisme onjuist is. Ik denk dat we het daarover eens kunnen zijn.

5. Christus, onze Leraar, weerlegt de Drie-eenheid niet: Ik ben het enigszins oneens met uw conclusie over Mattheüs 23:8-10, want als Christus onze Leraar is, betekent dat dan dat wij moeten weigeren om iets te leren van de Heilige Geest of van wat God de Vader in de natuur of in Gods Woord heeft geopenbaard? Natuurlijk kunnen wij het erover eens zijn dat dit niet het geval is. Ik denk echter dat u uw stelling wilde versterken dat er een verschil bestaat tussen de Vader en de Zoon, en daar ben ik het al mee eens.

6. Verlossing is een werk van God! Overigens, op basis van Handelingen 4:12 en 1 Johannes 2:2-6: is onze verlossing een werk van de mens of een werk van God? Onze verlossing is een geschenk van God. Het zou een werk van de mens zijn – aangezien Jezus een mens was – als Jezus louter een mens was geweest.

7. Jezus en God: Ik denk dat ik voldoende heb aangetoond dat, hoewel de Vader en Jezus verschillend zijn, dat geen probleem vormt. Dit geeft echter nog geen antwoord op het onderscheid tussen Jezus en God dat uit Hebreeën 13:20-21 en andere verzen blijkt. (Ik denk niet dat 1 Petrus 2:19-25 dit aantoont, maar andere verzen doen dat wel, dus dit is een betwistbaar punt.) Bedenk dat de term elohim (God/god) in de Bijbel ten minste vier verschillende betekenissen heeft. Jezus erkende dat er meer dan één betekenis was in Johannes 10:34-39, waar Hij Psalm 82:6 citeert. Dit zijn de betekenissen in de Bijbel:

Degenen die goden worden genoemd, zelfs afgoden. 1 Korintiërs 8:5-6; Genesis 31:30,33

De Vader. Galaten 1:1, Efeziërs 1:2-3,17, Hebreeën 1:9 (2e vermelding) enz.

Jezus. Hebreeën 1:9 (eerste vermelding); Johannes 1:1,18; Hosea 1:7; Jesaja 7:14; 1 Johannes 5:11,12 versus 21; Kolossenzen 2:9 en Matteüs 1:23

De Heilige Geest. Romeinen 8:9-16; Lucas 1:35; 1 Johannes 4:12,13,15-16; 1 Korintiërs 3:16 versus 1 Korintiërs 6:19; Handelingen 5:4

8. Verzen die aantonen dat Jezus God is: U zegt dat u zich geen enkel bijbelvers kunt herinneren waarin Jezus zei dat Hij God was. Behalve dat Thomas dit zegt in Johannes 20:28, zegt de schrijver van de brief aan de Hebreeën dit in Hebreeën 1:8,9, en noemt de apostel Johannes Jezus God aan het einde van Johannes 1:1. Jezus Zelf beweerde God te zijn in Johannes 8:58. Jezus antwoordde: „Voordat Abraham geboren was, ben Ik!“. Het woord „Ik ben“ was de goddelijke naam van God. Nu begrepen de Joden ofwel de boodschap van Jezus correct toen zij stenen oppakten om Hem te stenigen, ofwel begrepen zij de boodschap van Jezus verkeerd. Bent u het daarmee eens?

9. Alleen God is goed: In Lucas 18:19 vroeg Jezus, aangezien de man het woord ‘goed’ zo nonchalant gebruikte en Jezus niet als God erkende, waarom hij dat woord ‘goed’ zo vrijelijk gebruikte. Jezus noemde Zichzelf de Goede Herder in Johannes 10:11. U hebt zelf gezegd dat Jezus een toonbeeld van volmaaktheid en liefde was, en een volmaakt mens. Aangezien Jezus goed was, en Lucas 18:19 geen ontkenning was van het feit dat Jezus goed was, was Lucas 18:19 evenmin een ontkenning van het feit dat Jezus God was. Bent u het daarmee eens?

10. Jezus wist, toen Hij op aarde was, niet wanneer Hij zou terugkeren. In Marcus 13:32 en Matteüs 24:36 merkt u op dat zelfs Jezus het tijdstip van Zijn terugkeer niet kende. Dat geldt voor Jezus – toen Hij op aarde was. In Filippenzen 2:7-8 staat dat Jezus Zich vrijwillig ontledigde toen Hij naar de aarde kwam. Op aarde maakte Jezus geen gebruik van Zijn eigen macht of kennis, maar vertrouwde Hij op God de Vader. Jezus bad zelfs dat Zijn heerlijkheid Hem zou worden teruggegeven, zoals te lezen is in Johannes 17:5.

11. De vroege christenen leerden dat Jezus ook God was. Het is verkeerd om anderen te misleiden over de waarheid (of onwaarheid) van Jezus’ goddelijkheid. Men zou verwachten dat zo’n belangrijke zaak door de apostelen duidelijk zou worden gemaakt. Dat Jezus God is, is niet zomaar „iets nieuws“ dat moderne mensen hebben verzonnen. Ignatius, de leerling van de apostel Johannes, schrijft in zijn brief aan Polycarpus (hoofdstuk 3) over de wederkomst van de Heer: „Zoek Hem die boven de tijden staat, Hem die geen tijden kent, Hem die onzichtbaar is, Hem die omwille van ons zichtbaar werd, Hem die ongrijpbaar is [buiten het bereik van de tastzin], Hem die onbewogen is [buiten het bereik van hartstocht], Hem die omwille van ons leed, Hem die omwille van ons alles in elke gedaante heeft doorstaan.” Ignatius begreep dus dat God de Zoon de zichtbare, tijdelijke verschijning was van de onzichtbare, tijdloze God de Vader. In Efeziërs 7 spreekt Ignatius over Christus als de vleesgeworden God. Hij vervolgt door te zeggen dat Jezus „zowel uit Maria als uit God voortkwam, eerst onderworpen aan het lijden en vervolgens daarboven verheven“

Ook Hippolytus (225-235/6 n.Chr.) schreef hierover. Dit is wat hij zei in *Tegen de ketterij van Noetus*, hoofdstuk 14, blz. 228. Daar staat: „Als het Woord dus bij God was en ook God was, wat volgt daar dan uit? Ik zal inderdaad niet spreken van twee Goden, maar van één; wel van twee Personen en van een derde oordeling (dispositie), namelijk de genade van de Heilige Geest. Want de Vader is inderdaad één, maar er zijn twee Personen omdat er ook de Zoon is; en dan is er nog de derde, de Heilige Geest.”

Bent u het ermee eens dat, afgezien van de Bijbel, de leer dat Jezus God is al in de tijd van de discipelen van de apostelen werd verkondigd?

Tot slot, als ik mij niet vergis, denk ik dat ik elk punt dat u naar voren bracht, heb beantwoord. Laat het mij alstublieft weten als ik iets over het hoofd heb gezien, of als u vond dat mijn redenering op bepaalde punten onjuist was. Ik ben het met u eens dat het een zonde zou zijn om Christus God te noemen, als Christus in werkelijkheid niet God was. Bent u het echter ook met mij eens dat het een zonde zou zijn om te zeggen dat Christus niet God is, als Christus in feite wel God was?

V: Hoe kunnen de Vader, de Zoon en de Heilige Geest allemaal God zijn, aangezien het Oude Testament zo nadrukkelijk benadrukt dat er slechts één God is?

A: Allereerst is de volledige beschrijving van de relatie tussen de Vader, de Zoon en de Heilige Geest niet alleen iets wat God ons nog niet heeft geopenbaard, maar als Hij het volledig had geopenbaard, zou het waarschijnlijk ons begrip te boven gaan. Stelt u zich eens even voor dat er wezens zouden leven in een tweedimensionale wereld, en dat u met hen zou kunnen communiceren. Hoe zou u uzelf beschrijven? Om te beginnen zou u wellicht zeggen dat u iets bent wat zij kunnen begrijpen, maar niet volledig kunnen begrijpen. U zou bijvoorbeeld vier van uw vingers in hun wereld steken en zeggen dat die vier cirkels die zij zagen, in werkelijkheid met elkaar verbonden zijn. De sceptici in die tweedimensionale wereld zouden rond elk van de vier cirkels kunnen reizen, en aangezien de vingers volgens hun begrip niet met elkaar verbonden waren, zouden zij concluderen dat u loog. Aan het andere uiterste zouden anderen kunnen zeggen dat, aangezien ze met elkaar verbonden waren, het onderscheid tussen de vier vingers een illusie was en dat u in werkelijkheid geen afzonderlijke vingers had. Weer anderen zouden misschien een afbeelding van u willen hebben, dus zouden zij vreemde tekeningen maken van vier cirkels, of juist van vier met elkaar verbonden cirkels. U zou hen zeggen dat zij zich niet druk hoeven te maken over de tekeningen, aangezien deze niet eens in de buurt zouden komen van een adequate weergave van u.

Misschien kunnen wij niet alles over de Drie-enige God begrijpen, maar gelukkig hoeven wij dat ook niet te proberen. Wij hoeven alleen te leren wat de Heer heeft geopenbaard: er is slechts één God; wij mogen alleen God aanbidden, verheerlijken en tot Hem bidden, en niet tot schepselen die God heeft geschapen. Toch laat de Bijbel zien dat zowel engelen als mensen Jezus aanbidden, verheerlijken en tot Hem bidden, en dat Jezus op de juiste wijze wordt aanbeden.

Hier is een schema dat wellicht kan helpen. Teken een cirkel in het midden, met het opschrift ‘God’. Teken drie cirkels rondom die cirkel, met bovenaan het opschrift ‘De Vader’ en aan weerszijden ‘De Zoon’ en ‘De Geest’. Verbind elk van de buitenste cirkels met de middelste cirkel door middel van drie lijnen. Geef elke lijn het opschrift ‘is’. Verbind elke buitenste cirkel met de andere buitenste cirkels en geef de drie lijnen het opschrift ‘is niet’.

Zoals ik in mijn vorige e-mail al aangaf, verwijst het woord ‘God’ in de Bijbel soms naar God de Vader. Zoals u opmerkt: toen Jezus tot God bad, en in de hof van Getsemane, bad Jezus NIET tot Zichzelf. Ik vind het enigszins grappig dat ik uw brief hierover juist nu lees, want nog maar twee dagen geleden schreef ik een kort artikel waarin ik de valse leer van het Oneness-pentecostalisme aan de orde stelde, en waarin ik precies hetzelfde punt naar voren bracht als u. Het woord ‘God’ betekent inderdaad op veel plaatsen in de Bijbel ‘God de Vader’, waaronder de uitdrukking ‘uw God’ in Hebreeën 1:9, evenals de uitdrukking ‘wanneer God’ in Hebreeën 1:6.

Het woord ‘God’ betekent echter op veel plaatsen ook ‘God de Zoon’. Laten we nogmaals naar Hebreeën 1:8-9 kijken. In Hebreeën 1:8 staat: ‘Maar over de Zoon zegt Hij: “Uw troon, o God, …”’.

Ik denk niet dat mensen zomaar uit onwetendheid Christus zijn gaan aanbidden, want de zondeloze engelen zelf aanbaden het Lam (Jezus) in Openbaring 5:12, waarbij zij zeiden: „Het Lam dat geslacht is, is waardig om macht en rijkdom en wijsheid en kracht en eer en glorie en zegen te ontvangen!” Ook had de apostel Johannes een leerling, Ignatius. Ignatius heeft enkele geschriften nagelaten, en hij benadrukte blijkbaar wat hem was onderwezen, namelijk dat Jezus God was.

In uw vorige brief stelde u dat Exodus 20:3; Deuteronomium 6:4-5 en 32:39 bewijzen dat wij geen andere goden mogen aanbidden. In uw laatste brief heeft u moeite om verder te kijken dan het punt in het Oude Testament dat er slechts één God was. Welnu, ga daar alstublieft niet voorbij. Houd vast aan die waarheid! Toch wijst zelfs het Oude Testament erop dat dit niet het einde van het verhaal is. Psalm 110:1 (het vers uit het Oude Testament dat het vaakst in het Nieuwe Testament wordt geciteerd) luidt: „De HEER zei tegen mijn Heer: ‘Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden tot een voetbank voor Uw voeten heb gemaakt.’” (BSB) Wie is deze „Zoon”, deze „tweede” die wij ook Heer moeten noemen? Dit is natuurlijk Jezus.

Ik vermoed dat het punt waarop u in de war raakt het volgende is: wanneer de woorden ‘God’ en ‘Heer’ in de Bijbel worden gebruikt, met betrekking tot de Ware God en de ware Heer, gebruikt de Bijbel deze dan altijd op dezelfde manier, of zijn deze woorden net als ‘rechter’ en ‘volmaakt’, die afhankelijk van de context een aantal verschillende betekenissen kunnen hebben? Zolang u denkt dat ‘God’ (wanneer het niet om afgoden gaat) altijd dezelfde betekenis heeft, en ‘Heer’ altijd dezelfde betekenis heeft, zult u in de war raken wanneer u bepaalde verzen leest. Ik stel voor dat ‘God’ en ‘Heer’ verschillende betekenissen hebben, afhankelijk van het vers.

Nu komen we bij een paradox. Aangezien er slechts één God is die aanbeden moet worden, en engelen en mensen Jezus op de juiste wijze aanbaden, hoe kan dat dan? Het enige antwoord dat recht doet aan alle ‘Jezus-verheerlijkende verzen’ is dat Jezus de ene ware God is die het waard is aanbeden te worden.

Een nauw daarmee samenhangende kwestie is dat de Bijbel zegt dat er voor ons slechts één Heer is (Efeziërs 4:5). Maar is onze Heer Jezus Christus (Romeinen 10:9; 1 Korintiërs 8:6; 12:3; Johannes 20:25,28), of is onze Heer de Geest (2 Korintiërs 3:17), of is onze Heer de Vader (Hebreeën 7:21, 1 Petrus 1:25, enz.)?

In 1 Korintiërs 7:35 staat dat wij ons onverdeeld aan de Heer moeten wijden. Betekent dit dat wij ons aan Jezus moeten wijden en God de Vader moeten vergeten? – Natuurlijk niet. Het enige antwoord is dat God de Vader onze „ene Heer“ is, maar dat ook Jezus Christus en de Geest deel uitmaken van onze „ene Heer“.

Hier is nog een paradox in de Bijbel. Aangezien Jezus de Ene Ware God is, maar Jezus toch tot „Zijn God“ bad, wie is dan de God die onze aanbidding waardig is? Er zijn vier mogelijkheden:

Alleen de Vader. Dit kan niet juist zijn, anders hadden de engelen ongelijk toen zij Jezus verheerlijkten, had Stefanus ongelijk toen hij tot Jezus bad, had Thomas ongelijk toen hij Jezus ‘Mijn Heer en Mijn God’ noemde en had Jezus ongelijk door hem niet te corrigeren.

Alleen Jezus. Dit kan niet juist zijn, anders zou Jezus ongelijk hebben gehad door tot God [de Vader] te bidden en Hem God te noemen.

Beiden zijn God en er zijn ten minste twee goden. Dit kan niet juist zijn, want God wilde met het Oude Testament ons benadrukken dat er slechts één ware God is.

Beiden zijn God, en er is slechts één ware God. Dit antwoord is het moeilijkst te aanvaarden, omdat er op aarde geen exacte analogie bestaat. Uw analogie met uzelf en uw ouders is tot op zekere hoogte aanvaardbaar, maar ik vind die niet prettig, omdat het van ‘God’ een soort familienaam maakt, en ik geloof dat de Drie op een veel nauwere wijze één zijn dan dat. Maar het feit dat er op aarde geen perfecte analogie voor God bestaat, betekent niet dat dit antwoord niet correct is. In feite doet geen enkel ander antwoord dat ik heb gezien meer dan ‘alle bijbelverzen wegredeneren’; dit antwoord omvat juist alle bijbelverzen. Het concept van de Drie-eenheid benadrukt het onderscheid tussen de Drie, het benadrukt ook de onscheidbaarheid van de Drie, en toch benadrukt het ook dat er slechts één God is.

Er is één ding dat men ten gunste van afgodsbeelden kan zeggen. Deze „kleine figuurtjes”, bedriegers met onbeduidende grillen en al te menselijke zwakheden, zijn voor de natuurlijke mens veel eenvoudiger te begrijpen dan de Heilige, Almachtige God die de hemelen en de aarde vervult. Ik ben inderdaad van mening dat veel mensen in de loop der tijd zijn afgedwaald van wat God over Zichzelf in de Bijbel heeft geopenbaard. Hier is nog een schema voor u. Teken een driehoek en geef de drie hoekpunten de benamingen ‘Eén God’, ‘Drie Personen’ en ‘Gelijkwaardige Natuur’. Schrijf nu buiten de driehoek, op de lijn tegenover ‘Eén God’, de tegengestelde ketterij ‘polytheïsme’. Schrijf op dezelfde manier buiten de driehoek, op de lijn tegenover ‘Drie Personen’, ‘ketterijen van de Eenheid’. Schrijf ten slotte op de lijn tegenover ‘gelijke natuur’ ‘Ebionieten’. De Ebionieten waren een vroege ketterse stroming die probeerde de joodse gebruiken te combineren met het christendom. Zij erkenden Jezus als de Messias, maar erkenden Hem niet als God.

Een vraag die nu aan de orde moet worden gesteld, is: gezien het feit dat zij in sommige opzichten onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn en in andere opzichten van elkaar verschillen, in welk opzicht zijn zij dan onlosmakelijk met elkaar verbonden en in welk opzicht verschillen zij van elkaar?

Zij zijn één in liefde, doel en gehoorzaamheid. Met andere woorden: u kunt de ene niet gehoorzamen terwijl u de andere ongehoorzaam bent.

Zij zijn één in naam, zoals wij reeds hebben besproken.

Zij zijn één in wezen. Noch de Vader, noch de Zoon, noch de Heilige Geest zijn geschapen wezens. Net zoals ik voorwerpen kan maken, maar mijn kinderen voortkomen uit mij en mijn vrouw, zo is de Zoon verwekt door de Vader, niet door Hem geschapen.

Is de Vader groter dan de Zoon? Wij moeten die vraag in drie verschillende contexten beantwoorden.

Aard en eer: De Vader en de Zoon zijn gelijkwaardig. Filippenzen 2:6 laat zien dat zij dezelfde aard hebben. Johannes 5:23: „opdat allen de Zoon eren, net zoals zij de Vader eren. Wie de Zoon niet eert, eert ook de Vader niet die Hem gezonden heeft.”

Op aarde was Jezus minder dan de Vader. Jezus ontdeed Zich vrijwillig van een groot deel van Zijn heerlijkheid (Filippenzen 2:7; Johannes 17:5). Jezus leerde gehoorzaamheid (Hebreeën 5:8), werd moe (Johannes 4:6), wist niet alles, zoals het uur van Zijn terugkeer (Matteüs 24:36; Marcus 13:32), enzovoort.

Zelfs in de hemel heeft de Vader een grotere rol dan de Zoon. In het huwelijk bijvoorbeeld zijn man en vrouw gelijkwaardig en hebben zij dezelfde waarde, maar zij hebben verschillende rollen, en de man heeft de rol van leider aan wie de vrouw gehoorzaamheid verschuldigd is. Ook in een gezin heeft de ouder een andere rol dan het kind. Zo is God, net zoals een vader het hoofd is van zijn zoon, ook in de hemel het hoofd van Christus. (Ja, met ‘God’ wordt hier God de Vader bedoeld). (1 Korintiërs 11:3) God de Vader wordt in Efeziërs 1:17 ook de God van onze Heer Jezus Christus genoemd. Tot nu toe hebben wij nog niet veel over de Geest gesproken, maar de Heilige Geest heeft de rol om voor ons bij de Vader te bemiddelen (Romeinen 8:26-27), en niet dat de Vader bij de Geest bemiddelt.

Overigens heeft iemand eens gevraagd of de Drie-eenheid van God slechts een tijdelijk verschijnsel is. Zal het onderscheid tussen de Vader, de Zoon en de Geest verdwijnen nadat Satan in de poel van vuur is geworpen? Het antwoord is dat de onderscheidingen binnen de Drie-eenheid blijvend zijn, want in Hebreeën 13:8 staat: „Jezus Christus is gisteren, vandaag en tot in eeuwigheid dezelfde.“ (BSB)

Nu heb ik het gevoel dat wat God over de Drie-eenheid heeft geopenbaard voor mij duidelijk is, maar het gaat erom dat het ook voor u duidelijk is. Wat wellicht kan helpen, is ervoor te zorgen dat u de waarheid die u kent in praktijk brengt. Aangezien de engelen Jezus bezongen en prezen in Openbaring 5:9,10; 5:12; 7:10; 11:15, neem dan de tijd om voor Jezus te zingen en Hem te prijzen. Aangezien de engelen Jezus aanbaden in Hebreeën 1:6, de wijzen Jezus aanbaden in Matteüs 2:11, de discipelen Hem aanbaden in Matteüs 14:33, vrouwen Jezus aanbaden in Matteüs 28:9 en de blinde man Jezus aanbaden in Johannes 9:38, dient u Hem ook te aanbidden. Aanbid Jezus dus zoals de engelen en anderen dat doen, prijs Hem in gezang, bid tot Jezus (zoals Stefanus deed in Handelingen 7:59) en vraag God om u te helpen alles te zien en te begrijpen wat God in Zijn wonderbaarlijke Woord heeft geopenbaard.

V: Wat zijn enkele verschillen tussen de Griekse en de Romeinse cultuur?

A: De Griekse atleten streden naakt, stonden zeer tolerant tegenover homoseksueel gedrag en kenden een lange culturele geschiedenis in Athene en andere steden. Zij voerden veel onderlinge strijd en konden nooit echt tot eenheid komen, totdat de (technisch gezien) niet-Griekse Macedoniërs hen allen veroverden. Aan de andere kant waren de Romeinen meer geneigd tot het gebruik van marteling, minder begaan met rechtvaardigheid, en keken zij op naar de Griekse cultuur, ook al hadden zij de Grieken veroverd. Beide volkeren hadden dappere soldaten, maar de Romeinen waren meer geneigd om de mensen om hen heen te assimileren en een verenigd rijk te stichten.

V: Hoeveel verzen en woorden staan er in het Nieuwe Testament?

A: Volgens Wick Allison in *That’s In the Bible? – The Ultimate Learn-As-You-Play Bible Quiz Book* (Dell Trade 1994), blz. 18, telt het Nieuwe Testament van de King James-versie 7.959 verzen en 198.000 woorden in het Engels. Merk op dat de King James-versie enkele verzen bevat die in de meeste Griekse manuscripten ontbreken.

V: Wat is het manuscriptbewijs voor het Nieuwe Testament?

A: Zie de pagina over manuscripten van het Nieuwe Testament http://www.BibleQuery.org/NewTestamentManuscripts.html voor meer informatie.

V: Welke vroege schrijvers verwezen naar het Nieuwe Testament als het Nieuwe Testament?

A: Hier volgt de lijst. Indien een schrijver het Oude Testament noemt, maar niet het Nieuwe, dan wordt het Nieuwe Testament geïmpliceerd. Indien het slechts geïmpliceerd is, staat de naam niet vetgedrukt en staat er „Geïmpliceerd”.

Justin de Martelaar (ca. 138-165 n.Chr.) vermeldt „hoe het Nieuwe Testament, dat God eerder had aangekondigd“ in „Dialoog met Trypho de Jood“, hoofdstuk 51, blz. 221.

Melito van Sardis (170-180 n.Chr.) (Impliciet) vermeldt het „Oude Testament“. Dit impliceert een Nieuw Testament. Fragment 4 uit het „Boek der Uittreksels“, deel 8, blz. 759

Irenaeus van Lyon (182-188 n.Chr.) vermeldt het Nieuwe Testament en het Oude Testament in Irenaeus’ *Tegen de ketterijen*, boek 5, hoofdstuk 34.1, blz. 563. Hij vermeldt het ook op blz. 564.

De Muratorische Canon (ca. 170 n.Chr.), hoofdstuk 3, blz. 603, vermeldt het Oude Testament, wat impliceert dat er een Nieuw Testament bestaat.

Clemens van Alexandrië (193-202 n.Chr.): „Want God is de bron van alle goede dingen; maar van sommige in de eerste plaats, zoals van het Oude en het Nieuwe Testament;” *De Stromata*, boek 1, hoofdstuk 5, blz. 305

Tertullianus (ca. 213 n.Chr.): „Hij wordt ons in alle Geschriften duidelijk omschreven – in het Oude Testament als de Christus van God, in het Nieuwe Testament als de Zoon van God.” Tegen Praxeas, hoofdstuk 24, blz. 620

Tertullianus (198-220 n.Chr.) vermeldt het Nieuwe Testament in „Tertullianus’ Vijf Boeken tegen Marcion”, boek 4, hoofdstuk 1, blz. 346.

Hippolytus (225-235/6 n.Chr.) verwijst naar het Nieuwe Testament in „Fragmenten uit commentaren: Commentaar op Genesis 49:11”, blz. 165

Asterius Urbanus (ca. 232 n.Chr.) „uit vrees dat ik bij sommigen de indruk zou wekken dat ik een nieuw woord of voorschrift aan de leer van het Evangelie van het Nieuwe Testament toevoeg,” *Het Exordium*, deel 7, hoofdstuk 1, blz. 335

Commodianus (ca. 240 n.Chr.) (Impliciet): „De eerste wet van God vormt het fundament van de daaropvolgende wet. Het is inderdaad aan u opgedragen om in de tweede wet te geloven. Ook zijn niet de dreigementen van Hemzelf, maar die van deze wet, machtig over u. Zweer nu, vol verbazing, dat u in Christus zult geloven; want het Oude Testament verkondigt over Hem: Want het is slechts noodzakelijk te geloven in Hem die gestorven was, om weer te kunnen opstaan en voor eeuwig te leven.” Instructies van Commodianus, hoofdstuk 25, blz. 207

Origenes (225-254 n.Chr.) sprak over het Nieuwe Testament en zei dat er slechts vier evangeliën waren. Origenes’ Commentaar op Johannes (225-231 n.Chr.), boek 1, hoofdstuk 1, blz. 299.

Origenes (240 n.Chr.) verwijst naar het Nieuwe Testament. Commentaar op het Hooglied, proloog, blz. 56

Novatianus (250-257 n.Chr.) vermeldt het Oude Testament en het Nieuwe Testament in zijn Verhandeling over de Drie-eenheid, hoofdstuk 7, blz. 617. Hij verwijst tevens naar de waarheid van zowel het Oude als het Nieuwe Testament in hoofdstuk 17, blz. 627.

In de ‘Verhandeling over de herdoop’ (250/4-256/7 n.Chr.), hoofdstuk 3, blz. 668, wordt het Nieuwe Testament genoemd.

Cyprianus van Carthago (ca. 246-258 n.Chr.) noemt op vele plaatsen het Oude Testament, waarbij hij ernaar verwijst zoals wij het zouden begrijpen. Hij zegt: „Dat er een andere profeet zoals Mozes was beloofd, te weten iemand die een nieuw testament zou geven, en naar wie men veeleer zou moeten luisteren.” Vervolgens citeert hij Deuteronomium 18:18,19 als „Deuteronomium“. Verhandelingen van Cyprianus, Verhandeling 12, 18, blz. 512

Dionysius van Rome (259-269 n.Chr.) stelt dat de Drie-eenheid in de Schrift voorkomt, maar dat de leer van „drie goden noch in het Oude noch in het Nieuwe Testament wordt onderwezen“. Tegen de Sabellianen, hoofdstuk 1, deel 7, blz. 365

Anatolius van Alexandrië (270-280 n.Chr.) verwijst (impliciet) naar het „Oude Testament“, wat impliceert dat er ook een Nieuw Testament is. De Paaskanon van Anatolius van Alexandrië, hoofdstuk 8, blz. 148

Victorinus van Petau (gestorven als martelaar in 304 n.Chr.) noemt het Oude en het Nieuwe Testament in zijn Commentaar op de Apocalyps van de gezegende Johannes, blz. 345. Hij somt de brieven van Paulus op als Romeinen, Korintiërs, Galaten, Efeziërs, Tessalonicenzen, Filippenzen, Kolossenzen en Timoteüs, en citeert 1 Timoteüs 3:15 in hoofdstuk 16, blz. 345. Vervolgens citeert hij 1 Korintiërs 15:53 op blz. 346.

Methodius (270-311/312 n.Chr.) (Impliciet) „Ik zal u, o maagden, uit het Oude Testament een geschreven profetie uit het Boek der Rechters voorleggen, om aan te tonen dat ik de waarheid spreek,” „Het feestmaal van de tien maagden”, Verhandeling 10, hoofdstuk 2, blz. 348

Alexander van Alexandrië (313-326 n.Chr.) „En naast de vrome opvatting betreffende de Vader en de Zoon belijden wij één Heilige Geest, zoals de goddelijke Geschriften ons leren; die zowel de heilige mannen van het Oude Testament als de goddelijke leraren van wat het Nieuwe wordt genoemd, heeft ingewijd.” Brieven over de Ariaanse ketterij, Brief 1, hoofdstuk 12, blz. 296

Lactantius (ca. 303-325 n.Chr.) „en regelde alle zaken betreffende de instellingen van het Nieuwe Testament; en toen dit volbracht was, omhulden een wolk en een wervelwind Hem, en namen Hem uit het zicht van de mensen op naar de hemel.” De wijze waarop de vervolgers stierven, hoofdstuk 2, blz. 311

Eusebius (318–339/340 n.Chr.)

Na Nicea

Hegemonius (4e eeuw) vermeldt dat er noch twee Oude Testamenten, noch twee Nieuwe Testamenten zijn. (De christen Diodorus spreekt) „Disputatie met Manes“, hoofdstuk 45, blz. 220

Athanasius (367 n.Chr.) vermeldt het „Nieuwe Testament“ in Athanasius’ Feestbrief 39, hoofdstuk 5, blz. 552

Canon van Cheltenham (= Catalogus van Mommsen) (ca. 360-370 n.Chr.)

Ephraim/Ephrem (350-378 n.Chr.)

Basilius van Cappadocië (357-379 n.Chr.) verwijst naar het Nieuwe Testament in Brief 42, hoofdstuk 3, blz. 144-145.

Cyrillus van Jeruzalem (ca. 349–386 n.Chr.) noemt het Oude en het Nieuwe Testament in Lezing 2.4, blz. 8, en 3.6, blz. 15.

De Synode van Laodicea (in Frygië) (343-381 [of 363] n.Chr.), canon 59, blz. 158, vermeldt het Oude en het Nieuwe Testament.

De synode van Laodicea (in Frygië) (343-381 n.Chr.) vermeldt in canon 60, blz. 159, de boeken van het Oude Testament en het Nieuwe Testament. Canon 59, blz. 158, stelt dat uitsluitend de canonieke boeken van het Oude en het Nieuwe Testament in de kerk mogen worden voorgelezen.

Gregorius van Nyssa (382-383 n.Chr.) (impliciet) noemt het Oude Testament in *Tegen Eunomius*, boek 11, hoofdstuk 5, blz. 238.

Ambrosius van Milaan (370-390 n.Chr.) noemt het Oude en het Nieuwe Testament in *Over het christelijk geloof*, boek 1, hoofdstuk 8.57, blz. 210.

Gregorius van Nazianzus (330-391 n.Chr.)

Pacianus van Barcelona (342-379/392 n.Chr.) vermeldt het Nieuwe Testament in *Over de boetelingen*, hoofdstuk 4.1, blz. 74

Didymus de Blinde (398 n.Chr.) verwijst naar het Oude en het Nieuwe Testament. Commentaar op Zacharia 8, blz. 201

Het Syrische „Boek der Trappen“ (Liber Graduum) (350-400 n.Chr.)

Epiphanius van Salamis (360-403 n.Chr.) vermeldt het Oude en het Nieuwe Testament. *Het Panarion*, afdeling 3, scholion 1 en 5, blz. 334

Rufinus’ Commentaar op de Apostolische Geloofsbelijdenis (374-406 n.Chr.)

Johannes Chrysostomos (gestorven als martelaar in 407 n.Chr.)

Concilie van Carthago (393-419 n.Chr.)

Hiëronymus (417-420 n.Chr.) vermeldt het Nieuwe Testament in brief 53.9 (394 n.Chr.), blz. 101.

Augustinus van Hippo (388-430 n.Chr.) vermeldt het Nieuwe Testament in *De Stad van God*, boek 17, hoofdstuk 4, blz. 341; boek 17, hoofdstuk 6, blz. 344

Augustinus van Hippo (388-430 n.Chr.) vermeldt het Nieuwe Testament in zijn Commentaar op de Psalmen, blz. 405, 521, 531 en 681

Johannes Cassianus (419-430 n.Chr.) Het Nieuwe Testament wordt bij naam genoemd in de *Institutes* van Johannes Cassianus, boek 1.1, blz. 201, en in de *Conferentie van abt Paphnutius*, hoofdstuk 15, blz. 327

Vincent van Lerins (ca. 434 n.Chr.)

Socrates (ca. 400-439 n.Chr.) De „Kerkgeschiedenis” van Socrates

Theodoretus van Cyrrus (423-458 n.Chr.)

Concilie van Chalcedon (451 n.Chr.)

Paus Leo I van Rome (440-461 n.Chr.)

Onder ketters en valse geschriften

Marinus (ca. 300 n.Chr.) (impliciet) een Bardesaniet, beriep zich in zijn discussie met Adamantius op het „Oude Testament“ en noemde David een profeet. Dialoog over het ware geloof, hoofdstuk 862a 20, blz. 173

Theodorus van Mopsuestia (392-423/429 n.Chr.) verwijst met naam naar het Nieuwe Testament en citeert Mt 28:2-3. Commentaar op Zacharia, hoofdstuk 1, blz. 331