Q : Dans 2 Chr 1, 10-11, en quoi certaines prières sont-elles plus louables que d’autres ?
R : En réfléchissant à cette question, je me souviens de la prière que m’a adressée hier soir l’un de mes jeunes enfants, remerciant Dieu pour ses jouets Digimon. La prière de Salomon était louable pour deux raisons.
1. Salomon a prié en exprimant ce qu’il avait sur le cœur, et il se souciait davantage de bien servir Dieu et de bien gouverner le peuple que de son propre intérêt.
2. Salomon accordait plus d’importance à la sagesse qu’aux richesses et à la vengeance.
Il est tout à fait légitime de prier Dieu pour tout ce qui nous tient à cœur, mais nos prières sont plus louables lorsque notre cœur partage les préoccupations de Dieu.
Q : Dans 2 Chroniques 1, 14 et 17, Salomon a-t-il immédiatement rassemblé des chars et des cavaliers dès son retour de Gabaon ?
R : Non, le fait que le verset 14 suive directement le verset 13 ne signifie pas qu’il ait commencé à les rassembler immédiatement. Les Écritures ne précisent pas quand Salomon a commencé à accumuler des chars et des cavaliers, contrairement à ce que stipulait la loi.
Q : Dans 2 Chroniques 2, 3-10, quand devrions-nous accepter de l’argent et des biens provenant de groupes religieux hérétiques ou d’autres non-chrétiens, pour l’œuvre de Dieu ?
R : Voyons d’abord ce qu’a fait Salomon, puis appliquons ce que nous en tirons à nos vies. Dans 2 Chroniques 2, 3-10, Salomon a envoyé une lettre au roi païen Hiram de Tyr pour qu’il l’aide à construire le temple. Hiram a envoyé une lettre à Salomon (soit avant, soit après) dans 1 Rois 5, 7, donnant l’impression qu’il respectait le vrai Dieu. Par la suite, Salomon et Hiram ont conclu un partenariat commercial. Plus tard encore, Salomon céda des villes israélites à Hiram en échange de son aide, et il épousa une Phénicienne originaire de Sidon, qui fut l’une des épouses qui détournèrent le cœur de Salomon. Voici les différentes « étapes » de ce qui fut accompli, transposées à notre époque.
Sur le marché, acheter des produits auprès de non-chrétiens, au prix équitable du marché. Lorsque des chrétiens se rendent dans un magasin, tel qu’un magasin de bricolage, ils ne s’en vont pas simplement parce que la direction ou les propriétaires ne sont pas nécessairement chrétiens. Au fil du temps, une relation de confiance peut s’établir, dans laquelle ils savent qu’ils peuvent compter sur notre honnêteté, et où nous pouvons leur faire confiance. Cela est tout à fait acceptable. Lorsque nous achetons quelque chose dans un magasin pour l’œuvre de Dieu, rien ne laisse penser que nous approuvons (directement ou implicitement) leurs croyances religieuses, ni qu’ils approuvent les nôtres. Tant que les marchandises ne sont pas manifestement volées, il s’agit d’une simple transaction commerciale.
S’associer à des non-croyants n’est pas souhaitable et est interdit dans 2 Corinthiens 6, 14-18.
Il est interdit de jeter des perles aux cochons, comme le précise Matthieu 7, 6. Laisser des ouvriers phéniciens travailler à l’intérieur du temple n’est peut-être pas approprié.
Beaucoup chercheraient à vous égarer, et vous ne devez vous soumettre ni à des amis ni à d’autres personnes qui vous détourneraient de votre dévotion au Christ, comme le montre 2 Corinthiens 11, 3-4.
En conclusion, notez que chaque étape n’est qu’un changement progressif par rapport à l’étape précédente. Cependant, la première étape est acceptable, contrairement aux autres.
Q : Dans 2 Chroniques 2, 11, qu’y a-t-il d’étrange dans la déclaration d’Hiram à la lumière de 1 Rois 11, 5 ?
R : Dans 2 Chroniques 2:11, Hiram, le roi païen de Tyr, a dit à propos de Salomon : « C’est parce que l’Éternel aime son peuple qu’il vous a établi roi sur eux. » Or, dans sa vieillesse, Salomon adorait Astarté (Ishtar, Ashtarte), la déesse des Sidoniens. Tyr et Sidon étaient très proches sur le plan culturel. Les Phéniciens se présentaient comme des amis des Israélites et se servaient de cette amitié pour éloigner Salomon et d’autres de Dieu.
Q : En 2 Chr 2,11 et 1 R 11,5, en quoi certains chrétiens d’aujourd’hui sont-ils confrontés au même problème ?
R : Parfois, nous ne voyons aucune différence entre certains de nos amis, qui nous veulent sincèrement du bien, et ceux qui, tout en nous voulant du bien, pensent que nous détourner de Dieu revient à nous faire du bien.
Q : Dans 2 Chr 2, 17, pourquoi Salomon n’a-t-il pas été puni pour avoir procédé au recensement des étrangers, alors que David l’a été dans 1 Chr 21, 7-19 ?
R : Le recensement de David était un acte mauvais aux yeux de Dieu, selon 1 Chroniques 21, 7. Bien que les Écritures n’expliquent pas pourquoi le recensement de Salomon n’a été ni condamné ni loué par Dieu, nous pouvons envisager au moins deux possibilités complémentaires.
1. Alors que le recensement de David portait sur Israël, celui de Salomon concernait les non-Israélites. L’objectif apparent de Salomon, à savoir recruter équitablement des ouvriers, n’était pas motivé uniquement par la fierté de la grandeur de son royaume.
2. Tout comme les parents traitent parfois un enfant plus âgé différemment d’un enfant plus jeune, Dieu traite parfois différemment les croyants. Salomon n’avait aucune idée que son recensement des étrangers était répréhensible (si tant est qu’il l’ait été), tandis que David avait la conscience tourmentée d’avoir ordonné le recensement mentionné en 2 Samuel 24, 10. Romains 14, 23b dit que « tout ce qui ne vient pas de la foi est péché ».
Q : Dans 2 Chroniques 3:7, pourquoi y avait-il des chérubins sculptés sur les murs, alors que Exode 20:4-5 et Deutéronome 5:8-9 stipulent qu’il ne fallait pas se faire d’images taillées ?
R : Ces deux versets, pris ensemble, nous offrent une vision équilibrée des images. Nous ne devons pas nous prosterner devant des images, les placer entre Dieu et nous, ni les adorer ou les vénérer. Cependant, les images à des fins décoratives, voire l’art religieux dans le Temple, sont autorisées.
Cela contraste avec l’enseignement musulman strict qui interdit les images, même les portraits de personnes dans un contexte non religieux, afin d’éviter qu’elles ne soient adorées. (Notez que les musulmans turcs et d’autres musulmans font souvent fi de cette interdiction traditionnelle, qui ne figure pas dans le Coran.)
Cela contraste également avec la pratique catholique et celle de la plupart des Églises orthodoxes orientales, qui ne consistent pas à adorer les images, mais à les vénérer. Elles ne croient pas que les images soient Dieu, ni qu’elles aient un quelconque pouvoir si ce n’est celui de servir de point de concentration ; cependant, je n’ai jamais entendu d’explication convaincante expliquant en quoi prier devant des images ne revient pas à se faire une image taillée devant Dieu.
Il n’en a pas toujours été ainsi au sein de l’Église orthodoxe grecque. À certaines époques, celle-ci s’est opposée aux images. Par exemple, l’empereur byzantin Léon III, qui régna de 717 à 741 après J.-C., est surnommé « l’Iconoclaste » car il tenta d’éradiquer la vénération des icônes au sein de l’Église orthodoxe. Cependant, peu après sa mort, toutes les icônes furent rétablies.
Q : Dans 2 Chr 4, 2-4 et 1 R 7, 23, pourquoi le rapport entre la circonférence et le diamètre est-il de 3,0 au lieu de la valeur de pi (3,14159) ?
R : Comme nous ne savons rien de la forme de la « mer » circulaire, à l’exception de ces deux dimensions, il existe trois explications simples.
Arrondi aux chiffres significatifs : supposons que la circonférence soit exactement de 30,0 coudées. Comme les dimensions n’étaient données qu’en nombres entiers, quel chiffre Asimov leur aurait-il fait utiliser ? Un bassin parfaitement rond sans rebord aurait un diamètre de 9,55 coudées, ce qui est plus proche de 10 que de tout autre nombre.
Un rebord : supposons soit que la circonférence intérieure soit exactement de 30,0 coudées, soit que l’épaisseur du bassin rende les circonférences intérieure et extérieure presque identiques. Un diamètre incluant un rebord de 4 pouces (0,22535 coudées) donnerait un rapport exactement de 3 pour 1.
Un évasement : rien n’indique que les parois de la cuve étaient parfaitement verticales. Si la cuve présentait un très léger évasement de 0,75 % au sommet, alors la circonférence extérieure au niveau de la partie la plus étroite et le diamètre extérieur ou intérieur au sommet donneraient un rapport exactement égal à 3 pour 1.
Q : Dans 2 Chr 5,10, n’y avait-il rien d’autre dans l’arche que les deux tables, ou y avait-il également un pot de manne et la verge d’Aaron qui avait fleuri, comme le mentionnent Ex 16,33-34 et Hé 9,4 ?
R : À l’origine, ces trois objets se trouvaient tous dans l’arche. Cependant, au fil des siècles, la manne et la branche s’étant probablement décomposées, et les Philistins ainsi que des Israélites irrévérencieux s’étant emparés de l’arche, il semble que seules les tables aient subsisté. Voir *Bible Difficulties & Seeming Contradictions*, p. 160, pour une réponse essentiellement identique.
Q : Dans 2 Chroniques 6, 5-6, comment se fait-il que Dieu n’ait choisi personne auparavant pour régner sur Israël, alors qu’Israël comptait de nombreux juges ?
R : Les juges étaient à la tête d’une confédération lâche de tribus. Ils n’étaient pas des rois, ne disposaient pas d’une armée permanente et ne percevaient pas d’impôts. Ici, le mot « chef » désigne un roi.
Q : Dans 2 Chroniques 6, 5-6, comment se fait-il que Dieu n’ait choisi aucun souverain avant David, alors qu’Il avait choisi Saül ?
R : Dieu avait initialement choisi Saül, mais après que Saül eut omis d’attendre que Samuel offre le sacrifice, et après que Saül eut désobéi au sujet des Amalécites, Dieu revint sur Son choix et Saül ne fut plus le roi élu.
On pourrait faire valoir que le fait que Saül « n’ait pas été choisi » est différent du fait qu’il « n’ait jamais été choisi », mais cela passe à côté de l’essentiel. Que David ait parlé avec exactitude dans sa prière ou non, la Bible rapporte ce que David a prié. Heureusement, Dieu entend toujours nos prières, même si nous disposons d’informations erronées ou si nous avons des préjugés.
Q : Dans 2 Chroniques 6, 5-6, Dieu était-Il satisfait d’avoir un roi sur Israël, ou était-Il mécontent, comme le montrent 1 Samuel 8, 5-22 et surtout 1 Samuel 12, 17-20 ?
R : 1 Samuel et 2 Chroniques présentent des contextes différents pour ces événements distincts. À l’époque de Samuel, les motivations des Israélites déplaisaient tant à Dieu qu’à Samuel. Dieu était mécontent que les Israélites souhaitent être exactement comme les autres nations qui les entouraient.
D’une certaine manière, nous pouvons nous identifier aux Israélites. Ils considéraient probablement leur sécurité et leur sûreté comme ce qu’il y avait de plus important. Ils ont apparemment estimé qu’ils seraient plus en sécurité s’ils avaient toujours un roi pour les organiser et les diriger, qu’ils suivent Dieu ou non. Cela semblait plus stable que d’avoir des juges, que Dieu ne suscitait que lorsque le peuple voulait Le suivre. À partir de l’époque de Salomon, le peuple a bénéficié d’une certaine sécurité, mais a constamment été confronté au problème de l’adoration des idoles.
Aujourd’hui, les chrétiens souhaitent parfois s’appuyer sur des programmes et des dirigeants humains pour assurer la prospérité de leur organisation, que Dieu en fasse partie ou non. Les gens préfèrent souvent, par nature, compter sur eux-mêmes plutôt que sur Dieu. Lorsque les membres d’une église ou d’une organisation cessent d’essayer de suivre Dieu, s’ils ne reviennent pas vers Lui, il vaut mieux que cette église disparaisse.
Après que le peuple eut choisi un roi, il plut à Dieu de choisir David pour régner sur eux. Cela donne de l’espoir aux chrétiens d’aujourd’hui. Lorsqu’un croyant se trouve dans une situation loin d’être optimale, il peut tout de même plaire à Dieu. Par exemple, un chrétien ne devrait pas s’atteler à un non-croyant en épousant un non-chrétien, comme le dit 2 Corinthiens 6, 14-18. Cependant, si le chrétien pèche en choisissant d’épouser un non-croyant, une fois marié, il peut plaire à Dieu en choisissant de ne pas divorcer de son époux ou de son épouse, comme l’enseigne 1 Corinthiens 7, 12-14.
Q : Dans 2 Chroniques 6, 23 et 30, pourquoi Salomon tenait-il tant à ce que Dieu récompense chaque homme selon ses voies ?
R : Salomon ne pensait pas que quiconque fût parfait et sans péché, car il a déclaré dans 2 Chroniques 6, 36 qu’il n’y a personne qui ne pèche pas. Salomon demande plutôt à Dieu de punir les impies et de faire justice aux justes. Le terme « justes » ne désigne pas ici des personnes parfaites et sans péché, mais plutôt des personnes qui craignent Dieu.
Q : Dans 2 Chr 6,36, pourquoi tout le monde pèche-t-il, alors que 1 Jn 3,4-6 ; 1 Jn 3,9 et 1 Jn5:18 disent que nous devrions être sans péché ?
R : Jean n’a pas enseigné que les hommes sont sans péché ; sinon, comment aurait-il pu écrire 1 Jean 1:8 ? Le mot grec est au temps continu. Le Nouveau Testament de Wuest traduit 1 Jean 3:9 ainsi : « Quiconque est né de Dieu, et qui, de ce fait, est un enfant de Dieu, ne commet pas habituellement le péché… ». L’ouvrage *When Critics Ask*, p. 539, traduit cela ainsi : « Quiconque est né de Dieu ne pratique pas continuellement le péché. » Geisler et Howe expliquent la différence comme suit : « Si un cochon et un agneau tombent dans la boue, le cochon veut y rester, mais l’agneau veut en sortir. Un croyant et un non-croyant peuvent tous deux tomber dans le même péché, mais un croyant ne peut pas y rester et s’y sentir à l’aise. » 2 Chroniques6:36 , indique également que tous pèchent.
Q : Dans 2 Chr 6,38, comment Salomon savait-il que les Israélites risquaient d’être emmenés en captivité ?
R : Bien que Salomon ait pu le savoir uniquement par révélation divine, rien n’impose que ce soit le cas. Salomon aurait tout simplement pu lire Deutéronome 29:28 ou Lévitique 26:33-35, 43-44.
Q : Dans 2 Chroniques 7 et 1 Rois 8, 65-66, quand le peuple a-t-il été renvoyé chez lui ?
R : Ces deux récits font effectivement référence à la consécration du temple. 1 Rois 8, 65-66 précise : « Au bout de quatorze jours au total, le peuple fut renvoyé chez lui. » 1 Rois 8, 2 indique que cela eut lieu au septième mois. 2 Chroniques 7, 9 mentionne également sept jours, puis sept jours supplémentaires. 2 Chroniques 7:10 précise que le peuple est rentré chez lui le 23e jour du 7e mois. La NIV Study Bible de 1985, p. 632, et The Expositor’s Bible Commentary, volume 4, p. 464, indiquent que les Israélites ont consacré le temple du 8e au 14e jour du mois, et que la Fête des Tabernacles s’est déroulée du 15e au 22e jour.
Q : Dans 2 Chr 7, 1, qu’est-ce que la « gloire du Seigneur » signifie exactement ici ?
R : L’ouvrage « 735 Baffling Bible Questions Answered », p. 136, la définit comme « un terme théologique technique de l’Ancien Testament qui désigne une intrusion visible du Seigneur dans l’univers matériel — une révélation de la présence de Dieu ».
Q : Dans 2 Chroniques 7, 8-10, Salomon a-t-il jeûné comme le prescrit Lévitique 16, 30 ?
R : Salomon n’était pas parfait. Cependant, 2 Chroniques 7, 8-10 ne montre pas réellement que Salomon ait enfreint la loi à cet égard. Ils ont célébré une fête pendant sept jours, mais le texte ne précise pas s’ils ont jeûné ou non le Jour des Expiations.
Q : Dans 2 Chroniques 7, 12, Dieu allait-il habiter dans le Temple, ou bien Dieu n’habite-t-il pas dans des temples construits de mains d’hommes, comme l’a prêché Étienne dans Actes 7, 48 ?
R : Salomon lui-même a déclaré, dans 2 Chroniques 6, 18, que même les cieux ne peuvent contenir Dieu. Salomon n’y voyait aucun problème, et nous ne devrions pas non plus. Dans 2 Chroniques 7, 12, Dieu dit : « J’ai entendu ta prière et j’ai choisi ce lieu pour moi-même comme maison de sacrifice. » Il n’est pas dit que c’était là que Dieu habitait, ni que Dieu ne pouvait se trouver nulle part ailleurs. De même, Étienne reconnaissait le tabernacle comme le lieu saint de Dieu, mais dans Actes 7, 48, il voulait dire que Dieu n’était pas limité à vivre uniquement dans le tabernacle, ni que les cieux étaient vides lorsque le tabernacle et le temple se trouvaient sur terre.
Dieu avait un lieu particulier qui Lui était saint : d’abord le tabernacle (la tente de la rencontre), puis le temple. Pourtant, Dieu remplit les cieux et la terre. Lorsque nous appelons une église « la maison de Dieu », cela ne signifie pas que Dieu ne peut vivre nulle part ailleurs qu’en une église sur terre !
Q : Dans 2 Chroniques 7:14, quelle est la signification de la promesse de Dieu de guérir leur pays si Son peuple s’humilie, prie et se détourne de ses mauvaises voies ?
R : Les promesses de Dieu n’ont pas de date d’expiration. Cette promesse est toujours d’actualité aujourd’hui. Il n’est pas dit que tous les habitants du pays doivent se détourner de la méchanceté, mais que si seulement le peuple de Dieu, celui qui porte Son nom, se détourne de la méchanceté, Dieu guérira le pays tout entier.
Q : Dans 2 Chroniques 7:16, le nom de Dieu est-il toujours à Jérusalem aujourd’hui ?
R : Le nom de Dieu s’y trouve toujours, mais Sa gloire n’y est plus de la même manière qu’auparavant. Il y a quatre éléments à prendre en compte pour comprendre cette réponse.
Le nom de Dieu est toujours présent, à la fois en tant que lieu où était conservée l’arche sainte, et en tant que lieu où Jésus est mort pour payer le prix de nos péchés.
La gloire de Dieu est entrée dans le Temple de Salomon, selon 2 Chroniques 7, 1-3. Cependant, par la suite, le peuple est devenu si méchant qu’avant l’exil de Juda, la gloire de Dieu s’est retirée du Temple, selon Ézéchiel 9, 3 et le chapitre 10.
Jésus est entré dans le Temple ; or, puisque Jésus est Dieu le Fils, c’est Dieu Lui-même qui est entré dans le Temple il y a 2 000 ans. Jésus reviendra à Jérusalem, comme le mentionnent Apocalypse 14 et d’autres versets.
La Nouvelle Jérusalem descendra du ciel sur la nouvelle terre, comme le mentionne Apocalypse 21, 1-2. Dieu, dans sa gloire, y habitera avec les hommes pour toujours.
Q : Dans 2 Chroniques 8:11, quels sont les types de compromis spirituels dont la Bible donne des exemples ?
R : Jacques 4:17 (BSB) dit : « Quiconque sait ce qu’il convient de faire et ne le fait pas commet un péché. » Voici quelques compromis que diverses personnes ont faits.
Confier son travail à quelqu’un d’autre : le roi David a fait un compromis dans 1 Rois 2:5, en ne punissant pas la méchanceté de Joab et d’autres, et en faisant peser cette responsabilité sur son fils Salomon.
Se marier pour l’argent ou pour les relations : le mariage est une bonne chose, mais il ne doit pas être un outil ou une arme. Salomon a épousé la fille du pharaon pour des raisons politiques, comme le rapportent 1 Rois 3:1 et 2 Chroniques 8:11. Cependant, le pharaon a attaqué Juda à l’époque de Roboam, le fils de Salomon.
Se marier avec des non-croyants : Salomon a péché en épousant de nombreuses femmes, et en épousant des femmes qu’il n’aurait pas dû épouser (1 Rois 3, 1-3 ; 11, 1-8). Le roi a péché en épousant des femmes non croyantes (1 Rois 11, 1-2), et il ne devait pas épouser de nombreuses femmes selon Deutéronome 17, 17. De même, l’artisan Hiram de Tyr, envoyé pour superviser les travaux artistiques, était à moitié tyrien et à moitié israélite (2 Chroniques 2, 13-14).
L’accumulation d’armes et de richesses mentionnée dans 1 Rois 10, 26-29. Les rois d’Israël n’étaient pas censés amasser pour eux-mêmes des chars, des chevaux et beaucoup d’or, conformément à Deutéronome 17, 16-17. L’or de Jérusalem a par la suite attiré comme un aimant les envahisseurs étrangers. Aujourd’hui, lorsque nous accumulons des armes et des richesses excessives, en qui plaçons-nous notre confiance ?
En rendant son jugement entre deux prostituées dans 1 Rois 3, 16, Salomon fit preuve d’une grande sagesse pour déterminer laquelle des deux femmes était la mère de l’enfant. Cependant, la question aurait dû être sans objet, car toutes deux auraient dû être exécutées pour prostitution.
Salomon céda des villes israélites à Tyr dans 1 Rois 9, 11-13 en échange d’une aide pour la construction du temple. De nos jours encore, il arrive que les gens aiment les choses et se servent des personnes, plutôt que d’aimer les personnes et de se servir des choses.
La sagesse avant Dieu : les rois de la terre recherchaient la sagesse de Salomon (2 Chroniques 9, 23). Salomon leur a-t-il parlé de son Dieu ? Le texte n’en fait pas mention, et si Salomon l’a fait, ce n’était peut-être pas de manière très marquée. Il y eut autrefois un homme politique chrétien qui, lorsqu’un journaliste lui demanda : « Pensez-vous que le Christ soit le seul chemin vers le Ciel ? », répondit : « Le Christ est le seul chemin vers le Ciel… pour moi. » Lorsque les gens recherchent notre sagesse, essayons-nous de rendre gloire à Dieu ou de garder cette gloire pour nous-mêmes ?
Des temples multiples : Salomon a construit un temple d’une grande splendeur dédié au seul vrai Dieu. Le plus décevant, cependant, est que Salomon a également construit d’autres temples dédiés à des idoles, comme le rapporte 1 Rois 11, 5-8. Alors que nous consacrons notre temps, notre argent et notre vie au service de Dieu, construisons-nous également des temples dédiés à des idoles ou soutenons-nous des causes impies ?
Q : Dans 2 Chroniques 8, 11, pourquoi Salomon a-t-il eu recours à une « pensée compartimentée » ?
R : La pensée compartimentée consiste à utiliser un ensemble d’hypothèses et à placer sa confiance dans une seule chose dans un certain domaine de votre vie, tout en recourant à des hypothèses différentes, souvent contraires, et en plaçant sa confiance ailleurs. Prenons l’exemple d’un voleur qui décide qu’il est mal de voler le dimanche. Ou encore celui d’une personne qui a besoin d’une preuve quasi absolue avant de choisir de croire en un Dieu surnaturel, mais qui croit facilement aux esprits et autres phénomènes du New Age. La pensée compartimentée est une forme d’hypocrisie. Quelqu’un a dit un jour que la plupart des très mauvaises décisions s’accompagnaient de très bonnes justifications.
Dans 1 Rois 9, 16, l’alliance de Salomon avec l’Égypte, scellée par son mariage avec la fille du pharaon, était tout à fait politiquement correcte. Salomon a tiré profit du cadeau de mariage : les Égyptiens ont en effet pris la ville philistine de Guézer et l’ont donnée à Salomon (1 Rois 9, 16). Construire un palais pour son épouse semblait tout à fait innocent (1 Rois 7, 8 et 1 Rois 9, 24), mais la raison invoquée était que son épouse ne devait pas pénétrer dans les lieux saints. Eh bien, si cela était vrai, Salomon, pourquoi avez-vous pensé que Dieu voulait que vous l’épousiez au départ ?
Q : Dans 2 Chroniques 9, qui était la reine de Saba ?
R : Saba était une nation commerçante prospère située à l’extrémité sud-ouest de la péninsule arabique et de l’Éthiopie. Les navires de Salomon devaient traverser la mer qu’elle contrôlait.
Q : Dans 2 Chr 9,21, les navires de Salomon allaient-ils chercher de l’or à Tarsis (en Espagne), ou plus au sud, à Ophir, comme l’indique 1 R9:28 ?
R : Les deux affirmations sont vraies. Salomon et Hiram disposaient de deux flottes de navires. N’oubliez pas qu’il n’y avait pas encore de canal de Suez à l’époque ; les navires ne pouvaient donc pas passer de la Méditerranée à la mer Rouge. L’or constituait la monnaie d’échange, et Salomon et Hiram tiraient profit de ces deux flottes.
Q : Dans 2 Chr 9,25, Salomon possédait-il 4 000 stalles, ou 40 000 stalles comme l’indique 1 Rois4:26 ?
R : Salomon disposait de 4 000 stalles ; le chiffre de 40 000 stalles est très probablement une erreur de copiste. L’ouvrage *When Critics Ask*, p. 181, souligne que, puisque les deux passages mentionnent 1 400 chars, le chiffre de 4 000 stalles correspond à un ratio de près de 3 stalles par char, tandis que celui de 40 000 stalles donne un ratio de 28,6 stalles par char. Le chiffre de 4 000 donne donc un rapport bien plus raisonnable. En hébreu, le chiffre 40 s’écrit « rbym » et le chiffre 4 « rbh » ; il ne s’agit donc d’une différence que de deux lettres.
Q : Dans 2 Chr 10,4 et 1 R 12,4, pourquoi le peuple se serait-il plaint s’il partageait la richesse de Salomon ?
R : Grâce à tous ses accords commerciaux, 2 Chroniques 9:22 et 1 Rois 10:23 indiquent que Salomon devint extrêmement riche, plus riche que tous les autres rois de la terre. Il n’est pas dit que le peuple soit devenu plus riche, ni que le royaume se soit enrichi, mais seulement que Salomon s’est enrichi. Peut-être la reine de Saba est-elle passée complètement à côté de l’essentiel lorsqu’elle a dit : « Comme vos hommes sont bénis ! Comme ces serviteurs qui se tiennent continuellement devant vous et écoutent votre sagesse sont bénis ! » (2 Chroniques 9:7 et 1 Rois 10:8). Peut-être le peuple ne se sentait-il pas du tout béni de servir Salomon et d’écouter ses projets de construction et de commerce toujours plus grandioses, s’il n’en tirait aucun bénéfice. Il est bien trop facile pour les dirigeants d’en venir à la conclusion que leurs subordonnés existent pour les servir et accroître leur richesse, sans rien partager avec eux.
Lorsque vous avez des subordonnés dans le monde des affaires, vous souhaitez qu’ils travaillent pour assurer votre prospérité et celle de votre organisation. Mais certains employeurs ne comprennent pas pourquoi leurs employés ne partagent pas ce sentiment, ni pourquoi ils démissionnent, alors que ces employeurs ne lèvent pas le petit doigt pour aider leurs employés à prospérer.
Q : Dans 2 Chr 10, 5, pourquoi pensez-vous que Roboam leur a dit de revenir au bout de trois jours ?
R : Cela montre que Roboam était au moins un peu intelligent. Une partie de la foule, qui ne s’en souciait pas tant que ça, se serait dispersée au bout de trois jours. De plus, Roboam ne savait pas trop comment leur répondre et ne voulait pas agir à la hâte. Roboam était probablement tiraillé entre deux désirs : il voulait rester dans leurs bonnes grâces, mais il souhaitait également tirer d’eux tout ce qu’il pouvait. Les dirigeants sont-ils là pour servir le peuple, ou le peuple est-il là pour servir les dirigeants ? Roboam était au moins clair sur ce point : c’était la seconde option.
Lorsque vous observez les responsables gouvernementaux ou les dirigeants d’une organisation religieuse aujourd’hui, ces derniers ont-ils l’attitude de ceux qui sont là pour servir le peuple, ou bien « font-ils régner leur autorité sur ceux qui leur sont confiés » (1 Pierre 5, 3) ?
Q : Dans 2 Chroniques 10, 6-7, quels types de conseillers pourraient aujourd’hui donner de bons conseils, mais sont souvent ignorés ?
R : Comme le montre ce passage, les gens, livrés à eux-mêmes, ont souvent tendance à ignorer les conseils des conseillers lorsqu’ils ne sont pas d’accord avec ceux-ci. Ce n’est pas qu’ils soient en désaccord parce qu’ils pensent que le conseil est erroné ; ils sont plutôt en désaccord parce qu’ils ne veulent pas l’entendre. Si vous ne parvenez pas à faire la distinction entre le fait d’être en désaccord parce que vous ne voulez pas entendre quelque chose et le fait d’être en désaccord parce que cela est probablement incorrect, alors vous portez déjà en vous les prémices d’une grande folie.
D’autre part, les gens rejettent souvent d’emblée les conseils et les conseillers parce que ceux-ci n’occupent pas de poste d’autorité, parce que les conseillers ne sont pas parfaits eux-mêmes, parce que tout le monde procède autrement, ou parce qu’ils ont entendu d’autres conseils, auxquels ils ont cru, avant d’entendre ce conseil avisé. Ce sont là des erreurs de raisonnement que nous devons reconnaître et veiller à ne pas commettre nous-mêmes.
Q : Dans 2 Chr 10,7, les conseillers ont-ils dit à Roboam de dire : « Soyez bienveillant envers ce peuple et faites-lui plaisir », ou « Soyez au service de ce peuple et servez-le », comme le dit 1 R 12,7 ?
R : Quatre points à prendre en compte dans la réponse.
Paraphrase : il n’y avait pas de guillemets en hébreu, et ces deux phrases sont probablement des paraphrases.
Chronologie : Le livre des Chroniques a été rédigé bien après celui des Rois, et outre de légères variations de sens, 2 Chroniques indique plus clairement qu’ils ne conseillaient pas à Roboam d’abdiquer le trône.
D’un autre côté, ces deux phrases exactes auraient pu être prononcées par un ou plusieurs conseillers. Lorsqu’un conseiller disait une chose, un second intervenait pour exprimer une idée similaire.
Le contenu est important : ces versets contiennent une leçon pour nous. La Bible nous a préservé le contenu et le sens de ces paroles, et non les mots exacts.
Q : Dans 2 Chr 10, 8-12, de nos jours, à quels types de conseillers pourrait-on faire confiance, même s’ils donnent souvent de mauvais conseils ?
R : Si un conseiller n’est même pas capable de percevoir des éléments fondamentaux qui devraient être évidents pour une personne avisée, s’il a de mauvais antécédents (si vous avez pris la peine de vérifier), ou si vous savez qu’il a des arrière-pensées (ou perçoit des commissions, ou craint de perdre son emploi) pour vous donner un conseil particulier, certaines personnes l’écouteraient quand même, s’il dit ce qu’elles veulent entendre. Dans ce cas, ces personnes ne recherchent pas réellement les conseils d’un conseiller. Elles souhaitent plutôt légitimer et confirmer aux yeux des autres la décision qu’elles ont déjà prise par elles-mêmes.
Enfin, certaines personnes pensent que même si une personne est malhonnête, on peut lui faire confiance tant qu’elles n’ont pas constaté — pour l’instant — qu’elle agit de manière malhonnête à leur égard. En Inde, un homme politique a été emprisonné pour corruption. À sa sortie de prison, il s’est présenté à nouveau aux élections et a remporté le scrutin. La démocratie ne garantit pas un bon gouvernement ; elle signifie simplement (à condition que les votes soient comptés honnêtement) que l’on obtient le gouvernement que les électeurs méritent.
Ni Roboam ni ses jeunes conseillers n’avaient apparemment la moindre idée de la force des sentiments des dix tribus du nord. De nos jours, si quelqu’un cesse de se soucier des autres pendant suffisamment longtemps, il finira par être incapable de discerner ce que ressentent les autres.
Q : Dans 2 Chroniques 10:11, pouvez-vous citer des exemples de personnes ayant pris une décision uniquement pour montrer à quel point elles sont intransigeantes ?
R : Roboam n’avait pas à répondre à leur demande de manière aussi insultante. Il aurait pu dire : « Je reconnais qu’il peut être difficile de mener à bien tous ces projets de construction, mais je tiens à ce que vous compreniez que cela est nécessaire pendant un certain temps pour renforcer nos défenses », ou quelque chose de ce genre. Mais Roboam cherchait ici à « diriger par l’intimidation ». Il ne tenait pas à leur montrer qu’il se souciait d’eux ni même qu’il les comprenait. Roboam ne se souciait pas de leur faire comprendre la bonne raison (s’il y en avait une) de mener à bien tous ces travaux de construction. Tout ce qui importait à Roboam, c’était de montrer à quel point il était dur, et qu’en construisant davantage, il ne serait peut-être plus considéré comme vivant dans l’ombre de son père.
Soit dit en passant, les « scorpions » mentionnés dans 2 Chroniques 10:11 n’étaient pas des scorpions au sens propre, mais une sorte de fouet particulièrement brutal muni de morceaux de métal acérés. Est-ce là le genre d’imagerie que vous souhaitez utiliser pour menacer de manière dictatoriale le peuple dont vous êtes censé prendre soin et que vous êtes censé guider comme un troupeau ?
Aujourd’hui, on peut déclencher des guerres, ou refuser d’y mettre fin, pour des raisons similaires. Un militaire en guerre devrait se demander : « Pour qui est-ce que je me bats ? » Est-ce vraiment utile au peuple du pays contre lequel je me bats, et est-ce que je pense que, lorsque je l’aurai conquis, le résultat sera un peuple qui m’aimera et voudra servir dans mon armée ? Leur ferais-je confiance ? Ou bien est-ce que je me bats pour les habitants de mon propre pays — seraient-ils vraiment plus mal lotis sans cette guerre qu’ils ne le sont actuellement, mourant au combat alors qu’ils envahissent un autre pays ? Si ce n’est ni l’un ni l’autre, alors pourquoi est-ce que je me bats, à moins que ce ne soit simplement par orgueil et par haine de devoir admettre que je peux me tromper ?
Si vous réalisez un investissement et que celui-ci commence à vous faire perdre de l’argent, peut-être en raison de circonstances que vous n’aviez pas prévues, avez-vous tendance à vous y accrocher quoi qu’il arrive, car abandonner reviendrait à admettre que vous aviez tort ? Dans quelle mesure votre ego devrait-il guider vos décisions d’investissement ? Dans quelle mesure votre ego devrait-il guider l’une de vos décisions ?
Q : Dans 2 Chr 10, 11, dans quelles circonstances, le cas échéant, devriez-vous tenir des propos insultants à l’égard de quelqu’un ?
R : Vous pourriez le faire si vous souhaitez couper les ponts, détruire des relations et vous faire des ennemis. Mais si vous ne souhaitez pas agir ainsi, les occasions où vous devriez insulter quelqu’un sont assez rares. Si vous ne pouvez dire quelque chose de drôle qu’au risque de nuire à une relation, vous devriez choisir de ne pas être drôle.
Q : Dans 2 Chr 11,2, la division d’Israël enfreint-elle la promesse que Dieu a faite à Salomon dans 2 Chr 7,18 ?
R : Non. Même si l’on peut considérer Juda comme faisant partie du royaume uni d’Israël, cela n’a pas d’incidence sur la réponse. La réponse réside dans la phrase conditionnelle du verset précédent, 2 Chroniques7:17 , qui dit : « si tu marches devant moi comme ton père David a marché… » (BSB). Certaines bénédictions et promesses de Dieu sont subordonnées à notre obéissance.
Q : Dans 2 Chr 11,18, Roboam a-t-il eu raison d’épouser deux de ses cousines ?
R : C’était autorisé. Lévitique 20 nous enseigne les restrictions relatives aux mariages au sein de la famille, et bien que Roboam ne pût pas épouser une tante, il était permis d’épouser une cousine issue du même grand-père.
Q : Dans 2 Chroniques 11:20, la mère d’Abija, Maaca, était-elle une fille d’Absalom, ou une fille d’Uriel de Gabaa, comme l’indique 2 Chroniques 13:2 ?
R : Bien que 2 Chroniques11:20 ne précise pas explicitement que cet Absalom était le fils de David, il s’agissait très probablement de la même personne.
Le mot hébreu désignant une fille, « bat », peut signifier « descendante », et Maaca aurait pu être la petite-fille d’Absalom. Genèse 46:15 est un exemple où l’expression « les fils de Léa » désigne les descendants de Léa. Il existe au moins trois possibilités.
Absalom → Uriel → Maaca : Absalom avait un fils, Uriel, qui vivait à Guibea et qui avait une fille, Maaca.
Uriel → fille + Absalom → Maaca : Uriel, qui vivait à Guibea, avait une fille qui épousa Absalom. Ils eurent une fille nommée Maaca.
Absalom → fille + Uriel → Maaca : Absalom avait une fille qui épousa Uriel, qui vivait à Guibea, et ils eurent une fille nommée Maaca.
Q : Dans 2 Chroniques 11:21, que peut-on apprendre ici au sujet de Roboam ?
R : Roboam n’a pas tiré les leçons de l’erreur de son père, car il avait 18 épouses et 60 concubines. Le Deutéronome17:17 stipule qu’un roi ne doit pas avoir de nombreuses épouses, mais Roboam ne se souciait peut-être pas beaucoup de respecter la loi.
Q : Dans 2 Chr 12,3, qui étaient les Sukkites ?
R : Nous ne savons pas grand-chose de cette tribu, si ce n’est que les Sukkites étaient probablement le même peuple que les Égyptiens appelaient les Tjuku ou Tjukten. Il s’agissait d’éclaireurs en armure légère. Bien que le Guide sceptique de la Bible d’Asimov (p. 418) émette l’hypothèse qu’il pourrait s’agir de personnes originaires de Succoth, une ville égyptienne du delta du Nil, cette hypothèse est probablement erronée. Ils sont également mentionnés dans des textes égyptiens.
Q : Le passage de 2 Chroniques 12:3 exagère-t-il considérablement la taille de l’armée du pharaon ?
R : Non. Rien n’indique que le déploiement d’une force provenant de toute l’Égypte, de la Libye et du nord du Soudan, ni le nombre de 1 200 chars, 60 000 cavaliers et une infanterie innombrable, soient exagérés.
Q : Dans 2 Chr 12,5 et 9, que savons-nous, d’un point de vue archéologique, de Shishak, pharaon d’Égypte ?
R : Également connu sous le nom de Sheshonk Ier, il était en réalité un Libyen qui s’est révolté et a fondé la XXIIe dynastie en Égypte. Une liste des 156 villes qu’il a conquises en Palestine est gravée sur le mur extérieur sud de son temple d’Amon à Thèbes. Shishak était un opportuniste politique. Il a marié son fils à la fille du dernier roi de la XXIe dynastie. Lorsque Jéroboam s’est enfui de Salomon, Shishak lui a accordé l’asile. Cependant, une fois que Jéroboam est devenu roi dans le nord, Shishak a pillé à la fois Israël et Juda. D’après le Wycliffe Bible Dictionary, p. 1581-1582, et notamment le New International Dictionary of the Bible, p. 938-939, parmi ces 156 villes figuraient Adoraïm, Aïjalon, Beth-Horon, Beth-Shân, Gabaon, Meguiddo, Sichem, Shunem, Socoh, Taanach, ainsi qu’un lieu inconnu appelé le « champ d’Abraham ».
Q : Dans 2 Chroniques 12:13, Salomon a-t-il eu raison d’épouser une Ammonite ?
R : Non, Salomon a péché. Plus tard, Salomon construisit un temple dédié au dieu principal des Ammonites, Milcom, comme le rapporte 1 Rois 11, 1, 5, 7 et 33.
Q : Dans 2 Chroniques 12:15 et 13:3, pourquoi Dieu a-t-Il permis que la guerre se poursuive entre Juda et Israël, alors qu’Il aurait pu y mettre fin ou empêcher la division du royaume ?
R : Cette question présuppose que Dieu a une sorte d’obligation de promouvoir la paix parmi des peuples qui Lui étaient désobéissants. Ils voulaient se battre pour le pouvoir, et tant qu’ils ne voulaient pas que Dieu règne sur leur vie, ils ne seraient jamais soumis aux autorités légitimes.
Q : Dans 2 Chr 12, 15 ; 13, 2, 1 R 14, 30 ; 15, 6, quels exemples trouve-t-on dans l’histoire récente de guerres absurdes où l’on ne devrait se battre ni d’un côté ni de l’autre ?
R : En règle générale, lorsque deux dirigeants, qui semblent presque aussi mauvais l’un que l’autre, s’affrontent, il est inutile de se battre pour l’un ou l’autre camp. Si vous vous trouvez dans un pays où cette situation prévaut, il vaut mieux rechercher des personnes éprises de paix dans le camp adverse, afin que vous puissiez vous protéger mutuellement. Je vais d’abord vous exposer mon opinion personnelle sur les guerres qui comportaient des enjeux moraux très clairs, puis sur celles où il était absurde de mourir pour l’un ou l’autre camp.
Guerres présentant des enjeux moraux clairs :
La « non-guerre » de la Piste des larmes des Cherokees : bien que de nombreux Cherokees aient combattu aux côtés d’Andrew Jackson contre les Creeks lors de la guerre de 1812, une fois président, Jackson a imposé leur déplacement vers l’Oklahoma. Dans l’affaire Worcester c. Géorgie (1832), la Cour suprême s’est prononcée en faveur des Cherokees, mais Jackson a refusé d’appliquer cette décision. S’appuyant sur le traité contesté de New Echota (1835), le gouvernement américain a déplacé de force les Cherokees vers l’Oklahoma en 1838-1839, sous la présidence de Van Buren. Les chrétiens auraient dû prendre la défense des Cherokees opprimés, non pas par les armes, mais pacifiquement, par le biais des lois, des actions en justice et du processus politique. On estime à 4 000 le nombre de Cherokees qui ont péri au cours de cette marche forcée.
La guerre de Sécession (1861-1865) – La question de savoir s’il fallait une seule nation ou deux n’était pas un enjeu moral, mais le traitement non chrétien et déshumanisant infligé à 4 millions d’esclaves noirs en était un. Environ un demi-million de personnes y ont trouvé la mort.
Les guerres de l’opium en Chine (1839-1842 et 1856-1860). Les chrétiens auraient dû s’engager activement aux côtés des Chinois, et non des Britanniques. Davantage d’armes n’auraient pas été d’un grand secours face aux canonnières britanniques. L’opinion publique en Angleterre aurait plutôt dû faire honte aux Britanniques pour avoir imposé l’importation d’opium en Chine, provoquant ainsi plus de 2 millions de Chinois dépendants à l’opium.
La Seconde Guerre mondiale – Le fait que la majeure partie de l’Europe ait été unifiée, comme sous Charlemagne ou Napoléon, ne constituait pas un enjeu moral. Le massacre massif des Juifs en Europe et la brutalité à l’encontre des Chinois constituaient, eux, des enjeux moraux.
La guerre de Bosnie – Les religions des différents camps n’étaient pas en cause ici. Les Serbes procédaient à un « nettoyage ethnique » des musulmans bosniaques ; les hommes bosniaques étaient massacrés et leurs femmes violées. La situation était complexe, car les Bosniaques n’étaient pas non plus totalement innocents. Cependant, je pense que la solution ne consistait pas tant à intervenir dans le conflit aux côtés des Bosniaques qu’à intervenir en faveur de la paix et d’un cessez-le-feu.
La guerre au Sud-Soudan – Les religions des deux camps ne sont pas en cause ici, et le fait qu’un régime musulman pacifique (ce que le Soudan n’est pas) dirige l’ensemble du pays ne serait pas non plus en cause ici. Les violations des droits de l’homme commises par le gouvernement musulman, qui a massacré des villages entiers d’hommes et vendu les femmes et les enfants comme esclaves, le rendent au moins aussi coupable que les Serbes en Europe. Cependant, les États-Unis font preuve d’une certaine hypocrisie à cet égard, puisque Jesse Jackson, Louis Farrakhan et un certain nombre de leaders noirs éminents aux États-Unis ferment apparemment les yeux sur l’esclavage des Noirs aujourd’hui.
Lutte contre les rebelles du Sentier lumineux au Pérou (depuis 1980) : ces maoïstes utilisaient l’argent de la drogue et s’en prenaient à des civils pacifiques, notamment des missionnaires chrétiens.
La « non-guerre » soviéto-polonaise : les Polonais voulaient leur indépendance vis-à-vis de l’URSS, et ils l’ont obtenue sans effusion de sang. Il n’y avait pas lieu de recourir aux armes dans ce cas, mais la « solidarité » avec les Polonais était une bonne chose.
L’apartheid en Afrique du Sud (non-guerre) : de nombreux chrétiens se sont opposés à l’apartheid en recourant à des moyens pacifiques.
Et il y en a d’autres encore.
Guerres sans enjeux moraux clairs :
Tout comme le bon roi Josias n’avait pas à s’impliquer dans la guerre entre l’Égypte et l’Assyrie, voici quelques guerres majeures où s’engager, quel que soit le camp, constituait un gaspillage d’énergie et de sang.
La guerre hispano-américaine de 1898 fut une démonstration pompeuse de la puissance américaine, déclenchée par l’explosion d’un navire américain pour une cause inconnue et non prouvée.
La guerre de la Triple Alliance (1864-1870) fut un conflit particulièrement sanglant qui eut lieu à peu près à la même époque que la guerre de Sécession. Le Paraguay a combattu l’Argentine, le Brésil et l’Uruguay, et plusieurs centaines de milliers de personnes ont péri, dont peut-être la moitié, voire plus, de la population paraguayenne.
La guerre Iran-Irak de 1980 à 1988 a fait environ 1,55 million de morts. Au final, la seule conséquence de cette guerre a été d’aggraver la pauvreté et de réduire la population des deux pays.
Dans la guerre civile au Tadjikistan, les musulmans se sont livrés à une lutte acharnée contre d’autres musulmans pour le contrôle de cette nouvelle nation.
Q : Dans 2 Chr 13, Abija s’est-il appuyé sur le Seigneur, ou était-il mauvais, comme le dit 1 R 15,3 ?
R : Les deux affirmations ont été vraies à différentes époques. Abija était méchant, mais cette fois-ci, le roi a choisi de se confier au Seigneur.
Q : Dans 2 Chroniques 13, 3-4, comment le roi Abija a-t-il pu se tenir sur le mont Zemaraïm et s’adresser à 1,2 million de soldats ?
R : Abija a prononcé un message qui s’adressait à tous, et bien qu’une voix puisse porter loin depuis une montagne, il n’est pas nécessaire que chaque soldat l’ait entendu directement. Ceux qui l’ont entendu ont pu le transmettre aux autres.
Q : Dans 2 Chroniques 13, 5, qu’est-ce qu’une « alliance de sel » ?
R : Cela est mentionné dans Lévitique 2:13 et Nombres 18:19. Toutes les offrandes faites à Dieu étaient aspergées de sel, en signe de l’alliance de Dieu. Dieu a conclu des alliances avec David et Salomon dans 1 Chroniques17:13 -14 et 2 Chroniques 7:17-22.
Q : Dans 2 Chr 13,7, qui étaient ces « hommes indignes et méchants » (littéralement, « fils de Bélial ») ?
R : Cette expression hébraïque signifiait « des gens sans valeur ». Le terme « Belial » est également utilisé dans 1 Samuel 1:16 ;2:12 ;10:27 ; 25:17,25 et 1 Samuel 30:22.
Q : Dans 2 Chr 13:22, qui était le prophète Iddo ?
R : Selon l’ouvrage *1001 Bible Questions Answered*, p. 372, la tradition affirme qu’Iddo était le prophète qui dénonça le veau de Jéroboam dans 1 Rois 13. L’auteur du livre de Zacharie était un fils de Bérékia, qui était lui-même un fils (ou un descendant) d’Iddo. Cet Iddo pourrait avoir été l’ancêtre de Zacharie.
Q : Dans 2 Chroniques 14, 3-4, le roi Asa de Juda a-t-il supprimé les autels étrangers et les hauts lieux en Juda, ou bien les hauts lieux n’ont-ils pas été supprimés, comme l’indiquent 1 Rois 15, 14 et 2 Chroniques 15, 17 ?
R : Les deux affirmations sont vraies. Au début de son règne, il détruisit tous les hauts lieux de Juda, mais à la fin de son règne, tous les hauts lieux n’avaient pas été détruits en Israël, y compris ceux qui avaient été reconstruits. Sans un changement de cœur de la part du peuple, le problème lié à la destruction des hauts lieux est qu’ils sont reconstruits. Un haut lieu était très simple à construire et pouvait être reconstruit rapidement.
Au début de son règne, Asa fit disparaître tous les autels étrangers et tous les hauts lieux de Juda. Les passages de 2 Chroniques 14:3-4 et 1 Rois15:12 montrent qu’il fut très rigoureux.
Ont-ils disparu pour de bon ? Non, car avant la quinzième année de son règne, il dut éliminer les idoles non seulement de Benjamin et d’Éphraïm, mais le texte mentionne à nouveau Juda.
Ont-elles disparu pour de bon ? Non, car quelque temps avant sa 35e année de règne, sa propre grand-mère, Maaca, a érigé un poteau d’Ashéra (2 Chroniques15:16 ). Il l’a destituée pour cette raison.
2 Chroniques15:17 ne précise pas si tous les hauts lieux avaient disparu de Juda ou non, mais il indique qu’ils n’avaient pas tous été éliminés d’Israël. Or, Asa ne contrôlait pas tout Israël, mais cela faisait vraisemblablement référence aux territoires de Benjamin et d’Éphraïm qu’il contrôlait.
Il y a là une leçon pour les chrétiens. Si, par la grâce de Dieu, nous vainquons une idole dans notre vie, notre travail n’est pas terminé. Plus tard, dans un autre lieu, nous devons rester vigilants afin qu’elle ne revienne pas.
Q : Dans 2 Chr 14, 3-4,15:17 et 1 R 15, 14, pourquoi tous les hauts lieux n’ont-ils pas été supprimés en Israël ?
R : Il existe quatre raisons possibles, et la véritable réponse pourrait être une combinaison de celles-ci.
a) Asa ne contrôlait pas tout Israël, mais seulement Juda et une partie d’Israël. Peut-être Dieu avait-Il prévu qu’il vainque le roi Baasha d’Israël, mais les hauts lieux en Israël n’ont pas été supprimés car il n’exerçait aucune autorité sur la majeure partie du pays.
b) Il a fallu des décennies à Asa pour [prétendument] réussir à maintenir tous les hauts lieux supprimés de Juda, mais la partie d’Israël qu’il occupait comportait des hauts lieux, car il ne l’a pas contrôlée assez longtemps.
c) Il s’est débarrassé de tous ceux de Juda au début de son règne, mais ils ont refait surface, non seulement en Israël, mais [apparemment] aussi en Juda.
d) Au début de sa vie, il suivait Dieu de tout son cœur, mais après s’être appuyé sur ses propres moyens pour vaincre Baasha, avoir emprisonné le voyant envoyé par Dieu et ne pas avoir consulté Dieu lorsque ses pieds furent atteints d’une maladie, il cessa d’empêcher la reconstruction des hauts lieux.
Q : Dans 2 Chr 14, 2-16, 14 et 1 R 15, 11-24, quelle est la chronologie des événements de la vie d’Asa ?
R : Voici une chronologie combinée tirée des deux livres.
2 Chroniques 14, 2 et 1 Rois 15, 11 : Asa fit ce qui est droit aux yeux de l’Éternel.
2 Chroniques 14, 3-5 et 1 Rois 15, 12 : Le roi Asa chassa les « serviteurs » des sanctuaires et se débarrassa de toutes les idoles que son père avait fabriquées. 2 Chroniques 14, 3-4 précise qu’Asa détruisit les autels étrangers et les hauts lieux, brisa les pierres sacrées et abattit les poteaux d’Aşéra. Le verset 5 précise que cela fut accompli dans toutes les villes de Juda. Certains estiment qu’il n’a détruit que les hauts lieux dédiés aux faux dieux, et non ceux dédiés au vrai Dieu. Cela a pu être fait au début de son règne. Il se peut également qu’il s’agisse d’un résumé de la vie d’Asa et que cet événement se soit en réalité produit en 2 Chroniques 15:8. Aucune de ces deux hypothèses n’affecte toutefois la réponse à la question précédente.
2 Chroniques 14, 6-8 : La paix régnait en Juda, mais Asa fortifia également le pays.
2 Chroniques 14, 9-15 Zérach le Koushite envahit Juda, mais Asa invoqua Dieu et les Koushites furent anéantis.
2 Chroniques 15:1-8 Asa écouta le prophète Azaria et fit disparaître les idoles de Juda, de Benjamin et des villes d’Israël qu’il avait conquises.
2 Chroniques 15:9-10 De nombreuses personnes quittèrent Israël et s’installèrent en Juda. Asa les rassembla toutes au troisième mois de la quinzième année de son règne.
2 Chroniques 15:15-17a et 1 Rois 15:13-14 Asa destitua sa grand-mère Maaca pour avoir érigé un poteau sacré dédié à Ashéra, mais il ne supprima pas les hauts lieux d’Israël.
2 Chroniques 15:17b, 19 et 1 Rois 15:14 Asa resta attaché à l’Éternel toute sa vie. 2 Chroniques 15:19 précise qu’il n’y eut pas de guerre jusqu’à sa trente-cinquième année.
2 Chroniques 15:18 et 1 Rois 15:15 Asa apporta dans le temple tout l’argent, l’or et les objets que son père avait consacrés.
1 Rois 15:16 Il y eut la guerre entre Asa et Baasha tout au long de leurs règnes.
2 Chroniques 16:1-6 et 1 Rois 15:17-22 : La 36e année, le roi Baasha d’Israël envahit Juda. Asa compta sur ses propres ressources pour payer les Araméens afin qu’ils attaquent Israël. Ceux-ci s’exécutèrent, et Asa reprit les villes.
2 Chroniques 16:7-10 Hanani, le voyant, réprimanda Asa, et Asa le fit emprisonner. Asa opprima également brutalement une partie du peuple.
2 Chroniques 16, 11-13 et 1 Rois 15, 23b : Au cours de sa 39e année, Asa contracta une maladie aux pieds et ne sollicita l'aide que des médecins, et non celle de l'Éternel.
2 Chroniques16:13 . La 41e année, Asa mourut.
2 Chroniques16:14 et 1 Rois 15:24a On l’enterra dans le tombeau qu’il s’était préparé à Jérusalem. Asa fut enterré avec ses pères.
Q : Dans 2 Chr 14,5-6, le royaume connaissait-il la paix sous le règne d’Asa, ou y eut-il une guerre entre Asa et Baasha pendant toute la durée de leur règne, comme l’indique 1 R15:16 ?
R : 2 Chroniques 14:5-6 montre que la paix régnait sous le règne d’Asa jusqu’à 2 Chroniques 16:1, la 36e année du règne d’Asa, lorsque Baasha attaqua Juda. À partir de ce moment-là, la guerre éclata.
Q : Dans 2 Chroniques 14, 9-12, pourquoi un Koushite (« Éthiopien ») attaquerait-il Juda ?
R : Kush était le pays situé au sud de l’Égypte, dans ce qui correspond aujourd’hui au nord du Soudan, et non le territoire actuel de l’Éthiopie. La dynastie koushite d’Égypte (la XXVe dynastie) ne régna qu’environ 150 ans plus tard ; Zerah était donc probablement soit un commandant koushite au service des pharaons libyens de la XXIIe dynastie (peut-être Osorkon Ier, le successeur de Shishak), soit le chef des colons koushites vivant près de Guérar, au sud de Juda (2 Chroniques 14, 13-15).
Q : Dans 2 Chr 14, 9-12, comment une armée d’un million d’hommes a-t-elle pu exister ici ?
R : Le terme hébreu utilisé ici signifie littéralement « des milliers et des milliers », ce qui peut simplement désigner une vaste armée. L’Égypte et le Soudan comptaient peut-être une population d’4 to 5 s de millions d’habitants, ce qui n’est pas suffisant pour constituer une armée d’un million d’hommes.
Q : Dans 2 Chr 15, 13, pourquoi ont-ils décidé de tuer tous les Juifs qui ne voulaient pas rechercher Dieu ?
R : Le régime politique sous lequel ils vivaient était une monarchie théocratique. L’idolâtrie est un péché si grave qu’ils étaient tenus de mettre à mort les idolâtres, conformément à Deutéronome 13 et 17, 2-7.
Q : Dans 2 Chroniques 15:16, Maaca, la reine mère, a-t-elle été tuée pour avoir fabriqué une idole ?
R : Le texte ne le dit pas. Il indique qu’elle a été destituée de sa fonction de reine-mère. Il ne précise pas s’ils ont mis leur décision à exécution et l’ont tuée.
Q : Dans 2 Chroniques 16:1, Baasha a-t-il combattu Juda la 36e année du règne d’Asa, ou bien le fils de Baasha, Éla, est-il devenu roi la 26e année du règne d’Asa, comme l’indique 1 Rois 16:8 ?
R : Voici tout d’abord une chronologie des rois concernés.
909-868 av. J.-C. Asa de Juda a commencé à régner à partir de la 20e année de Jéroboam, pendant 41 ans (1 Rois 15, 9-10)
909-886 av. J.-C. Baasha d’Israël a régné pendant 24 ans (1 Rois 15, 33)
886-885 av. J.-C. Éla d’Israël, fils de Baasha, commença à régner la 26e année du règne d’Asa (1 Rois 16, 8)
Ce n’était pas la 36e année du règne d’Asa, car dans 2 Chroniques 16, 5, Baasha, le père d’Éla, régnait encore. Les chrétiens ont deux réponses à cette question.
Erreur de copiste : il s’agit probablement de la 16e année du règne d’Asa. De même, 2 Chroniques 15:19 devrait indiquer « 15 » et non « 35 ».
Un point de départ différent pour le décompte : plutôt que d’une erreur de copiste, certains pensent que la 36e année a été comptée à partir de la division du royaume. Roboam a régné 17 ans, et Abija 3 ans ; il s’agirait donc de la 16e année du règne d’Asa. Le mot hébreu signifiant « règne » peut également désigner le « royaume ».
Dans la notation numérique hébraïque, la lettre yod (10) et la lettre lamed (30) ne diffèrent que par deux petits traits en haut.
Q : Dans 2 Chr 16, 4-17, pourquoi l’attitude d’Asa a-t-elle changé si soudainement ?
R : Asa fut le premier roi à emprisonner un prophète. Le seul événement mentionné dans les Écritures est la guerre menée par Baasha d’Israël contre Juda. Peut-être Asa pensait-il que tant qu’il obéirait à Dieu, Juda ne serait jamais attaqué, et encore moins par ses frères, les Israélites. Lorsque Dieu ne répondit pas aux conditions posées par Asa, l’obéissance de ce dernier s’évapora. Aujourd’hui, exigeons-nous, consciemment ou inconsciemment, que Dieu remplisse certaines conditions pour que nous lui obéissions ? Si tel est le cas, notre obéissance s’évanouira-t-elle lorsque Dieu nous mettra à l’épreuve en ne répondant pas à nos attentes ?
Dieu veut que les hommes l’aiment et le servent sans condition, comme l’a fait Abraham.
Q : Le passage de 2 Chroniques16:12 enseigne-t-il qu’Asa est mort parce qu’il a fait appel à des médecins plutôt qu’à Dieu, comme l’enseigne la fausse religion qu’est la Science chrétienne ?
R : Non. L’évangéliste Luc était médecin, et il n’y a aucune réprimande pour avoir sollicité l’aide de médecins et de remèdes. Après tout, même Ésaïe a conseillé au roi Ézéchias d’utiliser un cataplasme de figues comme remède alors qu’Ézéchias était à l’article de la mort.
Au contraire, 2 Chroniques 16, 12 enseigne qu’Asa a consulté des médecins au lieu de consulter le Seigneur, ce qui signifie qu’il n’a pas prié Dieu mais s’est fié uniquement aux médecins.
Q : Dans 2 Chroniques 16:12, la maladie est-elle une punition pour le péché ?
R : Oui, non, oui, oui et oui, si l’on comprend bien.
Depuis la Chute, le fait que chacun doive vivre avec la maladie est une conséquence de la chute de l’homme. Saviez-vous qu’outre les maladies infectieuses, il existe au moins 2 000 maladies et affections génétiquement héréditaires chez l’être humain ? Le monde lui-même a été soumis à la frustration lorsque l’homme a péché, comme le mentionne Romains 8, 20-22.
Néanmoins, Jésus a montré que des maux tels que la cécité, l’oppression et les catastrophes naturelles qui touchent un individu ne sont pas dus au péché de cette personne elle-même, ni au fait qu’elle soit un plus grand pécheur que les autres.
Dans une culture donnée, la propagation généralisée d’une maladie est parfois la conséquence naturelle d’un péché généralisé. Par exemple, le sida et les maladies sexuellement transmissibles sévissent en Asie du Sud-Est et dans une grande partie de l’Afrique. Selon une estimation, 15 % de tous les adultes d’Afrique du Sud mourront du sida.
Le monde n’est pas (encore) juste : il arrive parfois qu’une personne en particulier souffre d’une maladie à cause d’un péché particulier commis par quelqu’un d’autre. Un certain nombre de personnes sont mortes du sida à la suite de transfusions sanguines, et non en raison d’une activité sexuelle immorale.
Cela étant dit, il arrive parfois que Dieu choisisse de frapper une personne en particulier d’une maladie en guise de châtiment spécifique pour un péché, tout comme Elymas fut frappé de cécité pendant un certain temps pour s’être opposé à Paul. Non seulement Asa fut frappé dans 2 Chroniques16:12 , mais Hérode fut frappé d’une maladie des intestins (Actes12:23 ), Miriam fut frappée de lèpre (Nombres 12), Joram fut frappé d’une maladie incurable des intestins (2 Chroniques21:18 -19), et Ozias devint lépreux dans 2 Chroniques 26:19.
Q : Dans 2 Chr 16, 12-14, pourquoi Asa n’a-t-il pas prié Dieu pour être guéri ?
R : Asa avait été réprimandé dans 2 Chroniques 16:7-10. Asa ne s’était pas repenti, et peut-être pensait-il à tort qu’il avait commis tant de fautes qu’il était désormais inutile de se repentir et de demander à Dieu de le guérir. Cependant, tant que vous respirez, il n’est jamais trop tard pour se repentir et se tourner vers Dieu. Il n’y a aucune garantie que Dieu vous guérisse physiquement, mais Dieu se réjouit de faire preuve de miséricorde ; n’hésitez donc pas à vous repentir sincèrement et à implorer Sa miséricorde et Sa grâce.
Voir « 735 questions bibliques déroutantes et leurs réponses », p. 137, pour une réponse complémentaire.
Q : Dans 2 Chroniques 16, 12-14, pourquoi les chrétiens d’aujourd’hui négligent-ils parfois de demander à Dieu ce dont nous savons que nous avons besoin ?
R : Si certains le font peut-être pour la même raison qu’Asa, le plus souvent, les chrétiens l’oublient tout simplement parce qu’ils sont trop occupés pour cultiver leur vie de prière.
Q : Dans 2 Chroniques 17, 14-18, comment Josaphat a-t-il pu disposer d’une armée aussi importante, forte de 1,16 million d’hommes ?
R : Nous ne sommes pas certains du chiffre mentionné ici. « 200 000 », etc., pourrait signifier 200 unités au lieu de 200 000. De plus, le livre des Chroniques 2 comporte un nombre relativement élevé d’erreurs de copistes. Voir la NIV Study Bible de 1985, p. 642, pour une réponse essentiellement identique.
Q : Dans 2 Chr 17,7, qui était Zacharie ?
R : Cette période est antérieure à l’exil ; ce Zacharie a donc vécu bien avant Zacharie, fils de Bérékia, l’auteur du livre de Zacharie.
Q : Dans 2 Chr 18, 14-16, pourquoi Achab a-t-il réprimandé Michée à cet endroit ?
R : Achab a déclaré qu’il détestait Michée parce que celui-ci ne cessait de tenir des propos défavorables à l’égard du roi Achab (2 Chroniques 18, 7). Michée a donné la réponse que tout le monde souhaitait entendre (2 Chroniques 18, 14). Cependant, son ton devait être sarcastique, car même Achab savait qu’on se moquait de lui, comme le montre 2 Chroniques 18, 15. Michée a ensuite expliqué à tous quelle était la réalité des faits.
Non seulement Michée a humilié Achab devant Josaphat et les autres, mais Achab ne voulait probablement pas que Michée sape le moral de ses troupes.
Q : Dans 2 Chr 18, 25, pourquoi Michée a-t-il été conduit auprès de Joas ?
R : Peut-être Achab ne voulait-il pas que Michée meure avant que celui-ci n’ait constaté que sa prophétie était fausse. Or, c’était Achab qui avait tort.
Q : Dans 2 Chroniques 19, pourquoi le bon roi Josaphat s’est-il allié au roi Achab ?
R : Josaphat était un homme hors du commun. Il a eu tort d’agir ainsi, selon 2 Chroniques 19, 1-2. Voici une hypothèse pour expliquer pourquoi.
Une terrible guerre avait opposé Israël et Juda avant l’avènement de Josaphat, et celui-ci accordait autant d’importance à l’amitié et à une certaine unité avec le peuple infidèle du royaume du Nord qu’à la suite de Dieu.
Dans Apocalypse 18:4, une voix venue du ciel a en effet dû exhorter le peuple de Dieu à sortir de Babylone. Sans cela, on peut supposer qu’il n’aurait pas quitté cette prostituée spirituelle. Même aujourd’hui, un certain nombre de chrétiens font partie d’Églises dont les dirigeants nient l’œuvre expiatoire du Christ sur la croix, ou sa résurrection physique. D’autres chrétiens sincères sont membres de groupes qui prêchent un autre évangile, ou un autre Dieu, comme les francs-maçons. Vous savez, peut-être Josaphat n’était-il pas si atypique, après tout, d’avoir commis l’erreur de s’engager dans un arrangement compromettant. Y a-t-il des organisations, des arrangements ou des engagements que vous avez pris, qui sont compromettants et qui ne plaisent pas à Dieu ? Si tel est le cas, retirez-vous-en dès que possible.
Q : Dans 2 Chroniques 20, 1-2, pourquoi ces peuples attaquaient-ils précisément à ce moment-là ?
R : Peut-être pensaient-ils que Josaphat était tellement absorbé par ses affaires intérieures que le moment était venu d’affaiblir quelque peu la puissance de leur ennemi. Ils ont commis une grave erreur.
Q : Dans 2 Chr 20, 1-2, pourquoi les Ammonites et les Moabites attaqueraient-ils Juda depuis l’Aram/la Syrie, à En-Gedi ?
R : Ammon et Moab se trouvaient à l’est du Jourdain et de la mer Morte, et En-Gedi se situait entre les deux ; il était donc tout à fait logique de camper à En-Gedi. Le problème est que Damas, la capitale d’Aram, se trouve au nord d’Ammon, à 120 miles de Jérusalem, et qu’Aram ne partage de frontière avec Israël qu’à son extrémité la plus septentrionale ; il serait donc illogique de se diriger vers le nord jusqu’en Aram, puis de revenir sur ses pas pour se rendre vers l’ouest jusqu’à En-Gedi. Commençons par ce qui n’est pas la réponse, puis examinons deux réponses probables.
Ce n’est pas la réponse : les messagers de Josaphat se sont trompés ; ils pensaient venir d’Aram/de Syrie, mais ce n’était pas le cas. Bien que cela soit possible, il est plus raisonnable de supposer qu’ils connaissaient leur géographie et qu’En-Gedi n’était pas du tout proche d’Aram.
Une partie de l’armée venait d’aussi loin qu’Aram. 2 Chroniques 20, 1-2 indique que l’armée se composait d’autres peuples en plus des Ammonites et des Moabites, venant d’aussi loin que les Syriens d’Aram. Les Syriens avaient à d’autres occasions combattu Israël ; il s’agissait donc probablement d’alliés, bien qu’il soit possible qu’ils aient été des mercenaires.
Variante manuscrite où le « r » remplace le « d ». L’Ancien Testament était à l’origine écrit sans voyelles, et la différence entre Aram et Édom ne réside que dans une seule lettre. On peut décrire cela comme un « L » à l’envers avec un angle vif, par opposition à un « L » à l’envers avec un angle arrondi. La plupart des manuscrits mentionnent « Aram », mais certains indiquent « Édom ». Édom était souvent allié à Moab, avec lequel il partageait une frontière plus longue, et Édom était plus proche qu’Aram.
Consultez www.carm.org pour une réponse similaire.
Q : Dans 2 Chroniques 20, 15-17, en quoi certaines batailles sont-elles les nôtres, et d’autres celles du Seigneur ?
R : Dieu a peut-être permis à Satan de rassembler cette armée pour mettre Josaphat à l’épreuve, tout comme Asa l’avait été dans 2 Chroniques 16, 1-2. Cependant, alors qu’Asa semblait au départ compter sur le Seigneur, Josaphat a continué à compter sur le Seigneur. La persévérance face à l’épreuve peut apporter la bénédiction, comme le montrent Jacques 1, 2 et 1 Pierre 1, 6-7.
Q : Dans 2 Chroniques 20, 25, pourquoi l’armée ennemie transportait-elle des bijoux précieux ?
R : Le roi et les nobles se trouvaient parmi eux. Les bijoux pouvaient s’avérer très utiles s’ils étaient faits prisonniers et devaient soudoyer quelqu’un. Les simples soldats transportaient également des bijoux qu’ils avaient peut-être pillés dans les villes conquises.
Q : Dans 2 Chroniques 20:35, pourquoi Josaphat s’est-il allié à Achazia, au lieu de tirer les leçons de ce qui s’était passé dans 2 Chroniques 19:2 et 1 Rois 22:6-7 ?
R : Soit Josaphat n’a pas écouté le prophète, soit il en a tiré la mauvaise leçon. L’alliance mentionnée en 2 Chroniques20:35 était une alliance commerciale pacifique, et non une alliance militaire. L’ouvrage sceptique intitulé *Asimov’s Guide to the Bible* (p. 421) affirme que Josaphat était un allié subordonné, mais rien ne prouve qu’il ait régné sous le contrôle d’Achab. Peut-être Josaphat a-t-il cru à tort que les paroles du prophète se limitaient à une simple collaboration dans la guerre. Il arrive parfois que, lorsqu’on tire une leçon, celle-ci soit erronée ou incomplète.
Q : Dans 2 Chroniques 20:36, pourquoi auraient-ils construit des navires à Etsion-Guéber, sur la mer Rouge, pour se rendre à Tarsis ?
R : Ils faisaient ici preuve d’une grande ambition, car ils auraient dû contourner l’Afrique par la mer. Les Carthaginois ont peut-être contourné l’Afrique par la mer.
Q : Dans 2 Chroniques 21, 12-15, comment le roi Joram de Juda a-t-il reçu cette lettre d’Élie, puisque celui-ci avait été enlevé au ciel sous le règne d’Achazia, roi d’Israël ?
R : La lettre a pu être remise au roi après le départ d’Élie. Cependant, rien ne permet de supposer qu’Élie n’était plus en vie au moment des événements relatés dans 2 Chroniques 21, 12-15.
Lettre probablement remise après 848/7 av. J.-C. Joram de Juda a régné de 853/2 à 841 av. J.-C. Il a régné en tant que corégnant avec son père Josaphat pendant les cinq premières années environ. Bien que, à strictement parler, les dates n’exigent pas que la lettre ait été lue après la mort de Josaphat en 848/7 av. J.-C., c’est probablement ce qui s’est passé, puisque Joram était aux commandes.
De 852 à 841 av. J.-C., Joram, fils d’Achab (une personne différente de Joram/Jéhoram de Juda), régna sur Israël. Le tourbillon d’Élie est mentionné après l’accession au trône de Joram, fils d’Achab, dans 2 Rois1:17 .
Le deuxième livre des Rois est souvent organisé par thèmes, et non pas strictement par ordre chronologique : par exemple, l’évocation du tourbillon d’Élie est mentionnée après l’accession au trône de Joram d’Israël dans 2 Rois 1, 17, et avant que ne soit abordé ce que Joram d’Israël a accompli en tant que roi, à partir de 2 Rois 3, 1. À vrai dire, le style littéraire s’en trouverait appauvri si le deuxième livre des Rois traitait d’Élie, puis de Joram, puis à nouveau d’Élie, avant de revenir sur Joram.
Q : Dans 2 Chroniques 22:1, comment les Arabes ont-ils tué tous les frères d’Achazia, alors qu’ils les avaient emmenés en captivité dans 2 Chroniques 21:16-17 ?
R : Malheureusement, le fait d’être emmené en captivité ne garantit pas votre sécurité future ; les captifs sont parfois tués par la suite. Peut-être Joram n’était-il pas disposé à payer une rançon suffisamment élevée.
Pour un deuxième exemple similaire de captifs tués, voir Jérémie 52, 9-10. Les Babyloniens capturèrent Sédécias et son entourage, puis prononcèrent la sentence contre Sédécias, avant de tuer ses fils sous ses yeux.
Q : Dans 2 Chr 22,8, faut-il traduire par « les frères d’Achazia » ou « les proches d’Achazia » ?
R : Le mot hébreu peut être traduit dans les deux sens. Cependant, comme Achazia est né alors que son père avait 18 ans, et que celui-ci avait 40 ans à sa mort, il s’agit probablement de « parents », car les « fils » des frères d’Achazia n’auraient sans doute pas été assez âgés pour s’occuper d’Achazia.
Q : Dans 2 Chr 23,11, de quel « exemplaire du témoignage/de l’alliance » s’agit-il ici ?
R : Il s’agissait peut-être d’un contrat en vertu duquel Joas devait régner, mais il s’agissait plus probablement d’un exemplaire de la Torah, qui énonçait les devoirs royaux.
Q : Dans 2 Chroniques 24, 2, 17-18, pourquoi Joas était-il si pieux tant que Jehoiada était en vie, mais s’est-il détourné dès la mort de ce dernier ?
R : Joas devait sans doute éprouver une grande gratitude envers Jehoiada. Sans lui, Joas serait mort au lieu d’être roi. Cependant, bien que cela fût imperceptible aux yeux des autres, la foi de Jehoiada ne s’est apparemment pas transmise à Joas. La loyauté et la gratitude de Joas n’ont duré que tant que Jehoiada était en vie et ne pouvaient se substituer à une foi authentique.
Joiada a élevé Joas, et il est possible que Zacharie, le fils de Joiada, et Joas aient joué ensemble lorsqu’ils étaient enfants. Malheureusement, Joas a par la suite tué Zacharie, comme le rapporte 2 Chroniques 24, 21.
Q : Dans 2 Chroniques 24, 2, 17-18, pourquoi certaines personnes, aujourd’hui, fréquentent-elles assidûment l’église pendant des années, puis se détournent-elles de Dieu ?
R : Cela s’est produit avec Démas dans 2 Timothée 4, 10, et avec Diotrèphe dans 3 Jean 9-10, et cela se produit encore aujourd’hui. Jésus a parlé du fils prodigue, et dans la parabole des quatre types de sol, l’un d’entre eux représente ceux qui reçoivent l’Évangile avec empressement mais qui sont étouffés par les soucis de ce monde. Certains peuvent être égarés par de faux docteurs, d’autres sont désillusionnés, et d’autres encore s’éloignent simplement par négligence de leur relation avec Dieu.
Même si Dieu connaît tous les élus qui iront au ciel, la Bible indique très clairement que nous avons tous la responsabilité de persévérer, que ce soit dans la foi, dans l’amour, à travers les souffrances et tout au long de notre vie. Parmi les versets illustrant la responsabilité du croyant de persévérer, on peut citer Hébreux 10, 23 et 26 ; 12, 1, 12-13 ; 1 Jean 2, 24 ; 1 Corinthiens 13, 7 ; Romains 5, 3-4 ; Jacques 1, 3-4 et 12 ; Jacques 5, 11 ; et 2 Pierre 1.
Q : Dans 2 Chroniques 24:25, les serviteurs ont-ils eu raison de tuer Joas pour avoir tué Zacharie, le fils de Jehoiada ?
R : Rien n’indique que les responsables aient agi pour des raisons pieuses ; leur motivation était probablement simplement de se débarrasser rapidement d’un roi qui était physiquement invalide, militairement incapable et qui avait perdu le respect de ses responsables.
Quelles que soient leurs motivations, Dieu peut se servir aussi bien des méchants que des justes pour accomplir ses desseins.
Q : Dans 2 Chr 25,5, Amatsia a-t-il eu raison de procéder à un recensement ?
R : Amatsia a peut-être eu tort, mais c’était une chose mineure comparée à ce qu’il s’apprêtait à faire en adorant d’autres dieux.
Q : Dans 2 Chroniques 25, 14-15, pourquoi Amatsia s’est-il détourné à ce moment-là ?
R : Amatsia suivait initialement Dieu dans 2 Chroniques 25, 2. Il nous semble étrange qu’immédiatement après avoir vaincu les Édomites, Amatsia se soit mis à adorer les dieux du peuple qu’il venait de vaincre. Peut-être Amatsia pensait-il que s’assurer la loyauté des Édomites était plus important que de faire confiance à Dieu. Nous savons toutefois que sa stratégie a échoué.
Q : Dans 2 Chroniques 26, 16-21, pourquoi Ozias a-t-il été puni pour s’être présenté devant l’arche, alors que David ne l’avait pas été dans 2 Samuel 6, 5 ?
R : L’ouvrage sceptique *Asimov’s Guide to the Bible*, p. 423, explique que c’était parce que « la position des prêtres s’était durcie depuis cette époque ». Cependant, le problème d’Ozias ne concernait pas les prêtres, mais Dieu.
Nous répondrons d’abord à la question du point de vue de l’action, puis de celui des motivations.
Action : David et d’autres marchaient devant l’arche, qui était bien visible. Avant que l’arche ne soit à Jérusalem, à l’abri des regards du peuple, elle était bien visible pendant les plus de quarante ans de l’Exode et depuis cette époque jusqu’à l’époque de David.
Or, si David ne respectait pas le protocole approprié pour le transport de l’arche, il agissait mal par ignorance et par négligence, mais son cœur était bien placé.
Motifs : David adorait Dieu et cherchait à lui plaire. Ozias, quant à lui, tentait de se substituer au prêtre. Il est intéressant de noter qu’Ozias s’efforçait de faire quelque chose qu’il savait interdit par Dieu tout en s’efforçant d’être très pieux.
Q : Dans 2 Chroniques 26, 19-20, pourquoi Dieu a-t-il infligé un châtiment sévère, à savoir une lèpre incurable ?
R : Dieu a utilisé de nombreux moyens dans l’Ancien Testament pour donner à son peuple un aperçu de l’importance de sa sainteté. Quelles qu’aient été les motivations d’Ozias, 2 Chroniques 26, 18 indique qu’Ozias avait « agi de manière infidèle ». Il a sciemment outrepassé son rôle ; son acte constituait un affront direct à la sainteté de Dieu. Et cela a été commis par un serviteur de Dieu qui aurait dû faire preuve de plus de discernement, avant même d’avoir reçu un avertissement spécifique. Après avoir été explicitement réprimandé, Ozias n’a pas réagi par la repentance, mais par la fureur ; ce châtiment visait non seulement à mettre fin à la défiance délibérée d’Ozias, mais aussi à servir de leçon aux autres quant à la primauté de la sainteté de Dieu.
Il y a là une leçon pour les chrétiens d’aujourd’hui. Même si les gens savent que nous suivons le Christ, nous pouvons parler de Dieu et des choses saintes avec tant de désinvolture ou de manque de respect que nous n’honorons pas les choses de Dieu devant les autres. L’humour peut être acceptable, mais si vous faites preuve d’un humour qui déshonore Dieu, les anges ou les chrétiens qui nous ont précédés, assurez-vous de ne pas déshonorer la sainteté de Dieu aux yeux des autres.
Q : Dans 2 Chroniques 26, 20, de quelles preuves archéologiques disposons-nous concernant le roi Ozias ?
R : Sur le mont des Oliviers, dans l’enceinte d’une église, une plaque a été découverte sur laquelle on peut lire : « C’est ici que furent apportés les ossements d’Ozias, roi de Juda. Ne pas ouvrir. »
Q : Dans 2 Chroniques 26, 22, où Ésaïe a-t-il relaté les actes du roi Ozias ?
R : Le livre d’Ésaïe ne mentionne que brièvement la mort d’Ozias en Ésaïe 6, 1 ; il semble donc qu’Ésaïe ait rédigé un autre ouvrage, dont nous ne disposons plus aujourd’hui. Mais au-delà d’Ésaïe, on peut généraliser en disant que probablement chaque prophète, s’exprimant pendant des années et des années, a sans aucun doute prononcé des paroles qui n’ont pas été consignées dans les livres dont nous disposons à leur sujet. Dieu a la liberté de confier des paroles à certaines personnes à un moment donné, sans les consigner pour tous les autres.
Q : Dans 2 Chroniques 27:2, comment un souverain pieux, tel que David, devrait-il gouverner un peuple corrompu ?
R : David a d’abord régné sur des brebis, puis sur des parias, et enfin sur tout Israël. Il devait d’abord mettre de l’ordre dans sa propre vie. C’est alors que le peuple le respecterait et serait plus enclin à le suivre.
Q : Dans 2 Chr 27,4, quelles étaient les zones boisées de Juda ?
R : Juda était une région plutôt aride. Cependant, même des endroits comme la bande de terre du Texas possèdent des zones boisées. Les collines de Juda, en particulier, comptaient de nombreux petits arbres.
Q : Dans 2 Chr 27,5, quelle était la valeur du tribut de 100 talents d’argent ?
R : Cent talents d’argent représentaient environ 3,75 tonnes (3,4 tonnes métriques) selon la note de bas de page de la NIV de 1985. L’Expositor’s Bible Commentary, volume 4, p. 524, mentionne que Curtis, en 1910, avait calculé cette valeur à 187 500 dollars. Il indique également que la ville de Mari versait une somme similaire en tribut à la ville d’Ebla en un seul versement.
Q : Dans 2 Chr 27,6, comment Jotham a-t-il « mis de l’ordre dans sa conduite devant l’Éternel, son Dieu » ?
R : Bien que le mot hébreu kuwn ait de nombreux synonymes en français, le sens de 2 Chroniques 27, 6 ressort clairement. Jotham veillait à ce que ses intentions, ses projets et ses actions soient en accord avec la volonté de Dieu.
Curieusement, le mot hébreu kuwn (Strong 3559) vient du mot signifiant « être perpendiculaire ». Il signifie « (établir, fixer, préparer, appliquer) ou, au sens figuré, (désigner, rendre, sûr, approprié ou prospère) ».
La formulation exacte utilisée ici n’a pas d’importance ; ce qui importe, c’est plutôt de savoir si vous avez choisi ou non de mettre toutes vos voies sous le regard du Seigneur.
Q : Dans 2 Chroniques 28:8, comment l’armée d’Israël a-t-elle emmené 200 000 captifs ?
R : L’armée israélite a en fait emmené en captivité la quasi-totalité de la classe dirigeante de Juda. Cependant, elle a relâché tous les captifs mentionnés dans 2 Chroniques 28, 14-15. Quelques années seulement après cet événement, les Assyriens emmèneraient de nombreux Israélites en captivité (2 Rois 15, 29 ; 17, 6).
Q : Dans 2 Chroniques 28:24, le roi Achaz a-t-il fermé les portes du Temple de Dieu, ou a-t-il encouragé le culte dans le Temple, comme l’indique 2 Rois16:15 ?
R : Les deux affirmations sont vraies à des moments différents. Le roi Achaz était méchant, mais au début de son règne, il autorisait le culte dans le Temple. Après que les Araméens, les Israélites, les Philistins, les Édomites et les Assyriens eurent tous vaincu Achaz, 2 Chroniques 28:22 (BSB) indique : « Au moment de sa détresse, le roi Achaz devint encore plus infidèle à l’Éternel. »
Pourquoi la situation d’Achaz a-t-elle empiré ? 2 Rois 16, 17-18 indique qu’il a retiré de nombreux objets du Temple à cause du roi d’Assyrie. Cela pouvait être à la fois pour fondre le métal afin de payer un tribut, et parce que le roi d’Assyrie exigeait que ses sujets adorent les dieux assyriens.
Il existe une similitude entre le roi Achaz, au début de son règne, et Hiram, roi de Tyr, qui a loué le Dieu de Salomon dans 2 Chroniques 2:11. Tous deux encourageaient le culte de Dieu, mais aucun d’eux n’était croyant. Aujourd’hui, toute personne qui tient des propos élogieux à l’égard de Dieu et souhaite que les gens aillent à l’église n’est pas nécessairement chrétienne.
Q : Dans 2 Chroniques 28, 27, Achaz n’a-t-il pas été déposé dans les tombeaux des rois d’Israël, ou a-t-il été enterré auprès de ses pères, comme le mentionne 2 Rois 16, 20a ?
R : Tant 2 Rois 16, 20a que 2 Chroniques 28, 27 indiquent qu’Achaz reposa auprès de ses pères et fut enterré à Jérusalem (« dans la Cité de David » dans 2 Rois, « dans la ville de Jérusalem » dans 2 Chroniques). Mais le roi Achaz, adorateur d’idoles, n’a pas été enterré dans les mêmes tombeaux que les bons rois d’Israël (David et Salomon), selon 2 Chroniques 28, 27. Le fait qu’il ait été enterré auprès de ses pères, comme le mentionne 2 Rois 16, 20a, peut signifier trois choses :
1) Ils ont été enterrés dans la même ville.
2) Ils ont été enterrés à proximité, dans la même ville.
3) Achaz a été enterré à proximité de ses pères idolâtres, mais pas avec David et Salomon, rois d’Israël. (Les autres rois n’ont jamais été rois d’Israël).
Voici quelques autres exemples où des rois ont été enterrés à proximité à Jérusalem, mais pas dans le même tombeau.
Azaria/Ozias « se reposa auprès de ses pères et fut enterré près d’eux dans la Cité de David » (2 Rois 15, 7a) ; « se reposa auprès de ses pères et fut enterré près d’eux dans un cimetière appartenant aux rois ; car le peuple disait : “Il était lépreux” » (2 Chroniques 26, 23).
Joas fut enterré « auprès de ses pères dans la Cité de David » (2 Rois 12, 21) ; il « fut enterré dans la Cité de David, mais pas dans les tombeaux des rois » (2 Chroniques 24, 25).
Joram « se reposa avec ses pères et fut enterré avec eux dans la Cité de David » (2 Rois 8, 24a) ; il « mourut, sans que personne ne le regrette, et fut enterré dans la Cité de David, mais pas dans les tombeaux des rois » (2 Chroniques 21, 20). Ici, « enterré avec eux dans la Cité de David » signifie « enterré dans la même ville », et peut-être aussi « enterré à proximité ».
Q : Dans 2 Chr 29, 2, comment David pourrait-il être le père d’Ézéchias ?
R : Le mot hébreu désignant le père était également utilisé pour désigner un ancêtre.
Q : Dans 2 Chr 29, 15-19, pourquoi fallait-il nettoyer le temple ?
R : C’est une priorité mal placée que de se soucier davantage de la propreté de sa propre maison que de celle de l’Église de Dieu sous tous ses aspects. Il y avait ici deux aspects, et deux aspects supplémentaires pour nous aujourd’hui.
Physique : ils ont d’abord retiré les objets sacrés idolâtres et autres déchets.
Consécration : Ils ont ensuite accompli le rituel de purification, avant d’utiliser le temple conformément à sa vocation, c’est-à-dire pour adorer le seul vrai Dieu.
Il existe deux autres aspects liés à la pureté d’une Église, bien qu’ils ne s’appliquaient pas à l’époque.
Hérésie : L’Église locale doit être purifiée de tout enseignement hérétique grave sur le plan spirituel. Plus précisément, ceux qui nient la résurrection physique du Christ, nient que Jésus soit mort pour nos péchés, nient la naissance virginale du Christ ou nient l’autorité de la Bible ne devraient pas être autorisés à enseigner ni à devenir membres.
Divisions : En contrepartie du point précédent, nous devons nous accepter les uns les autres comme le Christ nous a acceptés, « afin de rendre gloire à Dieu » (Romains 15:7). Certaines personnes peuvent avoir des opinions erronées sur des sujets tels que le sabbat (Romains 14:5), la nourriture (Romains 14:1) et d’autres questions, tout en restant de véritables chrétiens. Malgré nos divergences sur des questions non essentielles, nous devons les accueillir à bras ouverts. Il existe un terme pour désigner les chrétiens qui ne le font pas, même s’ils sont eux-mêmes doctrinalement corrects ; on les appelle des schismatiques, car ils peuvent provoquer des schismes ou des divisions au sein de l’Église.
Q : Dans 2 Chroniques 29, 15-19, à quel moment devons-nous aujourd’hui « purifier le temple » ?
R : Il y a des moments dans nos vies où nous devons, de la même manière, nous débarrasser de toutes les idoles et de tout ce qui nous empêche de nous rapprocher de Dieu. Nous devons alors nous consacrer au Seigneur et à Son service.
Q : Dans 2 Chr 29, 34 ; 30, 2-3 ; 2 Chr 30, 18-20, avaient-ils raison de s’écarter des prescriptions de Dieu dans ces cas-là ?
R : Oui. Soit ils n’auraient pas pu offrir tous les sacrifices, soit ils n’auraient pas pu s’assurer que seuls les prêtres s’en chargent. Dans ces circonstances exceptionnelles, ils ont fait le bon choix. On qualifie souvent de légalisme le fait d’obéir à la loi sans tenir compte du contexte. Leur objectif était avant tout de plaire à Dieu, et non pas simplement de respecter une loi.
Moïse lui-même a été confronté à un cas où certains hommes ne pouvaient pas célébrer la Pâque à la date habituelle, car ils avaient été souillés en se trouvant près d’un cadavre. Moïse a interrogé Dieu dans Nombres 9:6-8, et le Seigneur leur a dit de célébrer la Pâque comme d’habitude, mais avec un mois de retard, dans Nombres 9:9-12.
Q : Dans 2 Chroniques 30, 10, pourquoi les Israélites méprisaient-ils les messagers de Juda ?
R : Israël venait de vaincre Juda. Les Israélites ne craignaient pas le peuple de Juda et ne voulaient pas du Dieu que l’on adorait à Jérusalem, une ville conquise. Quelle différence par rapport à l’époque de David, où leurs ancêtres travaillaient ensemble et combattaient aux côtés les uns des autres pour le royaume de Dieu sur terre !
Q : Dans 2 Chroniques 31, 17-18, pourquoi considéraient-ils les généalogies comme importantes ?
R : Les Assyriens avaient exilé les Élamites, les Israélites et d’autres peuples ; si le peuple de Juda devait être exilé à son tour, il aurait besoin de ces généalogies pour rétablir le système lévitique. Peut-être le peuple de Juda pensait-il qu’il serait important de pouvoir identifier qui était juif après son exil. Ésaïe et Jérémie avaient tous deux prophétisé que Juda serait exilé ; ils savaient donc que ce n’était qu’une question de temps.
Q : Dans 2 Chroniques 32:21, comment les Assyriens sont-ils morts ?
R : La Bible ne précise pas explicitement les moyens utilisés par Dieu pour tuer autant d’hommes en si peu de temps. Cependant, 2 Chroniques 32, 3-5 donne un indice. Il est dit qu’Ézéchias fit boucher par ses hommes toutes les sources d’eau. Cela aurait contraint les rats et autres animaux à chercher eux aussi d’autres sources d’eau. Hérodote mentionne que l’armée assyrienne, alors qu’elle se trouvait au nord de l’Égypte, à Péluse, fut victime d’une invasion de rats. La peste bubonique, transmise par les rats, peut tuer en moins d’une semaine.
Q : Dans 2 Chr 32, 24, en quoi le cœur d’Ézéchias s’est-il enorgueilli ?
R : Ézéchias est devenu orgueilleux parce que l’empire le plus puissant du monde venait d’être stoppé juste aux portes de sa ville. Hormis la Bible et l’historien grec Hérodote, qui a également écrit au sujet d’une invasion de campagnols détruisant les flèches et le cuir des boucliers assyriens à Péluse, les historiens laïques seraient totalement perplexes quant à la raison pour laquelle l’empire assyrien, agressif et puissant, a décidé de cesser son expansion dans cette direction. Même les Babyloniens vinrent rendre visite à Ézéchias, peut-être pour savoir comment « il » s’y était pris. On pourrait comprendre qu’Ézéchias ait succombé au péché d’orgueil.
Q : Dans 2 Chroniques 33, 13-16, la repentance de Manassé a-t-elle été inventée, puisque le livre des Rois n’en fait pas mention ?
R : Non. Peut-être le livre des Rois a-t-il été rédigé avant que les Juifs n’aient eu connaissance de la repentance de Manassé, puisque celui-ci s’est repenti à Babylone. Comme le montrent l’Encyclopédie des difficultés bibliques (p. 227-228) et la plupart des commentaires, en général, le livre des Chroniques s’intéresse davantage à la vie religieuse en général et aux qualités de chaque roi, tandis que le livre des Rois se concentre sur les royaumes d’un point de vue politique et sur les conséquences de leur méchanceté. Quoi qu’il en soit, soit l’auteur de 2 Rois n’en avait pas connaissance, soit il a choisi de ne pas l’inclure, car cela ne servait pas le thème des conséquences de l’obéissance ou de la désobéissance des rois à Dieu.
Q : Dans 2 Chr 33, dispose-t-on d’une preuve extra-biblique de l’existence du roi Manassé ?
R : Oui, les archives du roi assyrien Esarhaddon mentionnent Manassé et 21 autres rois qui devaient fournir des matériaux de construction aux Assyriens, comme l’indique la NIV Study Bible de 1985, p. 663. L’ouvrage sceptique *Asimov’s Guide to the Bible*, p. 425, indique que les archives assyriennes montrent qu’en 672 av. J.-C., Manassé, ainsi que d’autres rois vassaux, dut se rendre à la capitale assyrienne pour prêter serment d’allégeance à Assurbanipal, le successeur du roi Esarhaddon.
Q : Dans 2 Chroniques 33, 18, où sont consignés les actes de Manassé et sa prière dans le livre des rois d’Israël ?
R : Le Guide sceptique de la Bible d’Asimov, p. 426, indique que si l’auteur fait référence au livre biblique des Rois, alors le chroniqueur se trompe.
Asimov se trompe peut-être ici. Le livre (les annales) des rois désigne les registres officiels, et non le livre biblique des Rois. Nous le savons car le livre des Rois lui-même mentionne le « livre des rois d’Israël » ainsi que le « livre des rois de Juda » dans 32 versets : 1 Rois 14, 19, 29 ; 15:7, 31 ; 16:5, 14, 20, 27 ; 22:39, 45 ; 2 Rois 1:18 ; 8:18, 23 ; 12:19 ; 13:8 ; 14:15, 16, 18, 28 ; 15:6, 11, 15, 21, 26, 31, 36 ; 16:19 ; 20:20 ; 21:17, 25 ; 23:28 ; 24:5.
Le livre des Chroniques n’en fait mention que dans 12 versets : 1 Chroniques 1:43 ; 9:1 ; 2 Chroniques 16:11 ; 20:34 ; 24:27 ; 25:26 ; 27:7 ; 28:26 ; 32:32 ; 33:18 ; 35:27 ; 36:8.
Q : Dans 2 Chroniques 34, 1, l’ordre des événements était-il le suivant : suppression des idoles, restauration du Temple, découverte de la Loi et célébration de la Pâque ? Ou bien l’ordre était-il plutôt : restauration du Temple, découverte de la Loi, puis suppression des idoles, comme le laisse entendre 2 Rois 22, 1-23, 30 ?
R : Il s’agit de la première séquence, puisque 2 Rois 22, 1-23, 30 ne précise pas l’ordre.
Q : Dans 2 Chr 34, 3-5, pourquoi Josias a-t-il détruit les idoles et les autels, alors que Manassé les avait déjà détruits dans 2 Chr 33, 15 ?
R : Cette question présuppose qu’une fois que l’on a détruit les autels impies que l’on a construits, il n’y a plus rien à faire. Deux points sont à prendre en compte dans la réponse.
1. Manassé n’a détruit que les autels qu’il avait lui-même construits, comme le mentionne 2 Chroniques 33, 15.
2. Peut-être que, tout aussi vite que Manassé et Josias détruisaient les autels, les adorateurs de Baal et d’Astarté tentaient de les reconstruire.
En résumé, même si Manassé s’était repenti, il avait auparavant encouragé l’idolâtrie, et le fruit de ses péchés passés continuait de se développer chez les autres.
Q : Dans 2 Chroniques 34:5, pourquoi Josias a-t-il brûlé les ossements des prêtres sur les autels ?
R : Il s’agissait des ossements de prêtres qui avaient été enterrés à proximité. Brûler ces ossements sur l’autel profanait celui-ci, afin que les adorateurs de Baal ne puissent plus s’en servir. Il semble juste que les ossements des prêtres idolâtres qui avaient égaré les Israélites servent à profaner ce à quoi ils s’étaient consacrés avec une dévotion à la fois religieuse et perverse.
Q : Dans 2 Chr 34,5, comment devrions-nous aujourd’hui « brûler des ossements sur les autels » ?
R : Lorsque nous nous repentons de nos péchés, individuellement ou collectivement en tant que peuple, il est bon, dans la mesure du possible, de faire en sorte de ne plus pouvoir revenir en arrière pour commettre à nouveau ce péché. Confesser son péché à un croyant mûr (Jacques5:16 ) et avoir un partenaire de responsabilité sont des pas dans la bonne direction. En cas de vol ou de fraude financière, une personne repentante devrait restituer l’argent ou les objets volés.
Q : Dans 2 Chr 34,12-13, au sens figuré, en quoi les membres de l’Église d’aujourd’hui sont-ils des musiciens talentueux, des porteurs de fardeaux, des surveillants, des scribes, des responsables et des portiers ?
R : Les tâches spécifiques ont changé, mais les rôles restent similaires. Les surveillants organisent, dirigent et nomment les personnes. Les scribes consignent les enseignements, les finances et d’autres documents. Les portiers portent les fardeaux des autres, et les musiciens, à l’époque comme aujourd’hui, guident les fidèles dans l’adoration musicale de Dieu.
Q : Dans 2 Chr 34, 14-18, comment sait-on qu’ils ont retrouvé la Torah et qu’ils ne l’ont pas simplement inventée à cette époque ?
R : Bien que le mot hébreu utilisé ici soit « Torah », il peut s’agir soit de l’ensemble du Pentateuque, soit uniquement du livre du Deutéronome. Quoi qu’il en soit, ils ne l’ont pas inventée à ce moment-là pour les raisons suivantes.
1. S’ils avaient tout inventé à ce moment-là, ils n’auraient pas mentionné ici qu’ils l’avaient trouvée. Ils auraient gardé le silence à ce sujet.
2. En si peu de temps, il aurait été pratiquement impossible de créer une œuvre littéraire aussi complexe que l’ensemble de l’Ancien Testament tel qu’il existait à cette époque.
3. Il aurait été difficile pour les personnes vivant à cette époque de restituer avec exactitude tous les détails des époques antérieures, en particulier ceux concernant la vie en Égypte.
Q : Dans 2 Chroniques 34, 23-28, pourquoi Dieu a-t-il adressé un message aussi négatif au roi pieux Josias ?
R : Dieu ne se contente pas de transmettre des messages désagréables aux méchants et des messages agréables aux gens bien. Au contraire, Dieu leur dit ce qu’ils ont besoin d’entendre. Deux points sont à prendre en compte dans cette réponse.
1. Dieu a annoncé à Josias qu’un grand désastre était imminent. Il ne l’a pas fait parce que Josias était mauvais, mais pour lui faire comprendre l’urgence de ramener le peuple vers Dieu.
2. Ce message ne s’adressait pas seulement à Josias, mais aussi au peuple. Même si Josias était pieux, de nombreux Judéens ne l’étaient pas, et très peu d’Israélites l’étaient à cette époque.
Q : Dans 2 Chroniques 35, 4, où David et Salomon ont-ils consigné les devoirs des prêtres et des Lévites ?
R : Ils en ont parlé dans 1 Chroniques 15 et 16, 1-6. Ils ont peut-être également rédigé d’autres règlements pour leur époque, qui ne figurent pas dans la Bible.
Q : Dans 2 Chroniques 35:21, Dieu a-t-il vraiment ordonné au pharaon Néco de combattre les Babyloniens ?
R : Probablement pas, mais la question ne se pose pas vraiment. Dieu aurait pu vouloir que le pharaon Néco combatte les Babyloniens et lui en avoir effectivement fait part. Cependant, même si Dieu l’avait dit directement à Néco, celui-ci l’aurait-il écouté ? Neko était déterminé à défendre l’Égypte en attaquant les Babyloniens, quoi qu’il eût prétendu avoir entendu de la part du Dieu d’Israël. Sennachérib a fait une déclaration similaire, qui était un mensonge, dans 2 Rois 18, 25.
Q : Dans 2 Chroniques 35:21, le pharaon Néco transmettait-il à Josias un message de Dieu ?
R : Oui, 2 Chroniques 35:22 indique que Neko l’a fait. Il se peut que le pharaon Neko lui-même ait simplement imaginé que Dieu lui avait parlé. Cependant, quelle qu’en soit la source, ce message était vrai, et Josias aurait dû comprendre qu’il était inutile de combattre les Égyptiens.
Q : Dans 2 Chroniques 35:22, pourquoi Josias s’est-il déguisé ?
R : Josias comptait sur cette ruse pour renforcer sa sécurité. Les Égyptiens s’appuyaient fortement sur le tir à l’arc, et de nombreuses flèches pouvaient être tirées au hasard. Achab avait déjà tenté cela auparavant, sans succès également, dans 2 Chroniques 18:29.
Q : Dans 2 Chr 35, 25, ces lamentations faisaient-elles partie du livre des Lamentations ?
R : L’ouvrage sceptique intitulé *Asimov’s Guide to the Bible* (p. 581) mentionne que les lamentations de 2 Chroniques 35:25 ne pouvaient pas provenir du livre des Lamentations, car elles sont antérieures à la chute de Jérusalem. Asimov a peut-être raison sur ce point, ou bien certaines parties ont été écrites avant la chute de Jérusalem. N’oubliez pas que Jérémie savait que la chute allait se produire, et qu’il a peut-être rédigé certaines parties avant cet événement. Pour plus d’informations, consultez la première question sur les Lamentations.
Q : Dans 2 Chr 36,3, à combien s’élevaient un talent d’or et 100 talents d’argent ?
R : Selon la note de bas de page de la NIV 1985, 100 talents d’argent représentaient environ 3,75 tonnes (3,4 tonnes métriques). Selon la note de bas de page de la NIV 1985, un talent d’or pesait environ 75 livres (34 kilogrammes). Le Wycliffe Bible Dictionary, p. 1792, indique qu’un talent pesait environ 75 livres en Israël. À Babylone, il existait également un talent lourd (132 livres) et un talent léger (66 livres).
Le *New International Dictionary of the Bible*, p. 1062, indique que les Hébreux comptaient 60 minas par talent et 50 sicles par mina. Un sicle du temple pesait 0,35 once, un sicle commercial 0,4 once, et il existait également un sicle « lourd » qui pesait 0,45 once. Un talent pèserait donc entre environ 66 et 84 livres.
Q : Dans 2 Chr 36,6, Jojakim a-t-il été enchaîné pour être emmené à Babylone, ou bien Jojakim s’est-il endormi avec ses pères, comme le dit 2 R 24,6 ?
R : Les deux affirmations sont vraies. Tous ceux qui sont capturés pour être emmenés en captivité n’atteignent pas nécessairement leur destination. Certains meurent même avant le début du voyage.
Dans 2 Rois 24:6, l’expression « s’est endormi avec ses pères » signifie qu’il est mort. Le texte ne précise pas où il a été enterré ni où il est mort.
Jérémie22:19 montre que l’enterrement de Jojakim aurait eu autant de splendeur royale que celui d’un âne. Jérémie 36:30 indique que son corps serait jeté et exposé. La dernière partie de Jérémie22:19 , « traîné et jeté hors des portes de Jérusalem », ressemble presque à l’enterrement d’un âne à Jérusalem, mais elle fait en réalité référence à l’enterrement de Jojakim.
2 Chroniques 36:6 indique que Jojakim fut enchaîné afin d’être emmené à Babylone. Il n’est pas précisé si Jojakim mourut avant d’être emmené, s’il mourut en chemin ou s’il mourut à Babylone.
En résumé, aucun de ces versets ne précise où Jojakim est mort, bien que Jérémie 22:19 signifie très probablement que le corps de Jojakim serait jeté hors des portes de Jérusalem.
Q : Dans 2 Chr 36,9, Jojakin (Jéconiah) avait-il huit ans lorsqu’il devint roi, ou dix-huit ans comme l’indique 2 R 24,8 ?
R : Il y a ici une erreur de copiste dans 2 Chroniques 36:9. Un manuscrit hébreu, certains manuscrits de la Septante et le manuscrit syriaque indiquent « dix-huit », alors que la plupart des manuscrits hébreux mentionnent « huit ans ». D’un point de vue contextuel, on peut affirmer avec certitude que le chiffre 18 est correct, et non 8. 1 Chroniques 3:17 indique que Jojakin avait sept fils, et qu’il n’a régné que trois mois (2 Rois 24:8) avant d’être emprisonné à Babylone. Il est peu probable qu’un garçon de huit ans, père de sept fils, ait été emprisonné.
(Cette réponse est reprise dans 2 Rois 24, 8).
Q : Dans 2 Chroniques 36:14, comment les gens d’aujourd’hui peuvent-ils souiller la maison du Seigneur ?
R : Le terme « pollution » est un terme général qui recouvre un vaste problème. Examinons d’abord la pollution de la terre, puis faisons le lien avec la pollution spirituelle.
Sur terre, la pollution désigne tout ce que nous absorbons et qui n’a pas sa place ici, qui est nocif à court terme ou à long terme. La pollution terrestre est tout simplement inesthétique. Les gens polluent pour obtenir un gain à court terme pour eux-mêmes, au prix d’un préjudice causé aux autres. La pollution peut vous empêcher de construire une maison là où vous l’auriez fait autrement, ou d’utiliser un cours d’eau qui pourrait paraître agréable et invitant. Elle peut signifier que les animaux qui, autrement, seraient autour de vous pour vous fournir de la nourriture et d’autres bienfaits, sont morts. En général, la pollution affecte davantage les enfants et les bébés que les adultes. Assainir la pollution coûte souvent cher, mais c’est nécessaire.
Nous sommes la maison de Dieu, le temple de Dieu. La pollution spirituelle présente la plupart des caractéristiques de la pollution terrestre.
Une doctrine hérétique est un enseignement qui détruit l’âme et fait du mal aux autres. Elle en tue beaucoup, et même pour les chrétiens qui n’y croient pas, le fait de la tolérer peut les rendre insensibles à l’importance de ce qui est essentiel au christianisme. Parmi les hérésies présentes aujourd’hui dans certaines Églises, on trouve notamment le fait de nier que le Christ soit mort pour nos péchés, ou que Jésus soit physiquement ressuscité d’entre les morts, comme le montrent 1 Corinthiens 15:1-5 et 1 Jean 2:2.
La doctrine humaine peut devenir une source de pollution lorsque les gens la placent au même niveau que la Parole de Dieu. 1 Corinthiens 4, 6 et Proverbes 30, 5-6 soulignent que nous ne devons rien ajouter à la Parole de Dieu.
Les divisions souillent le Temple de Dieu lorsque nous n’acceptons pas les autres chrétiens authentiques comme le Christ nous a acceptés (Romains 15, 7 ; 1 Corinthiens 1, 11-13). Jean 17:21 dit que notre unité sera un moyen pour le monde de nous reconnaître. Cependant, nous devons nous séparer de ceux qui se disent chrétiens mais ne le sont pas, comme nous le commandent 2 Corinthiens 6:14-16 et 2 Timothée 3:1-3. Éphésiens 4:3 nous invite à préserver (et non à créer) l’unité de l’Esprit.
L’immoralité et toute autre forme de méchanceté sont des choses qui n’ont pas leur place dans l’Église. Dans Apocalypse 2, 20-24, l’Église de Thyatire n’a pas été réprimandée pour son immoralité, mais pour avoir toléré une femme immorale.
La malhonnêteté n’a pas sa place dans une Église, comme le montre Éphésiens 4:25.
L’idolâtrie n’est jamais compatible avec l’adoration du vrai Dieu. Vous ne pouvez pas manger à la table de Dieu et à celle des démons, comme le montre 1 Corinthiens 10, 20-21.
Le matérialisme et les soucis de ce monde peuvent s’apparenter à la pollution des sols. Certains pourraient penser qu’ils ne sont pas nuisibles, car on n’en perçoit pas les effets néfastes immédiats et soudains. Cependant, à l’instar de la pollution des sols, ils s’accumulent, obstruent tout sur leur passage et empêchent les gens de construire par-dessus.
Le manque de sollicitude et le manque d’amour tant envers les autres croyants qu’envers les perdus sont des éléments qui peuvent donner à une Église une image déplaisante et peu chrétienne. 1 Jean 4, 7-21 souligne l’importance d’aimer les autres.
En résumé : nous avons tous la responsabilité de ne pas introduire de pollution dans la maison de Dieu, et les responsables d’Église (qu’ils soient officiels ou non) ont la responsabilité de protéger le troupeau contre toutes les formes de pollution.
Q : Pourquoi 2 Chroniques 36, 17 parle-t-il du « roi des Chaldéens », alors que Nabuchodonosor était le roi des Babyloniens ?
R : La Chaldée était un synonyme du pays de Babylone, comme le montrent Habacuc 1, 6 et d’autres versets.
L’ouvrage sceptique *Asimov’s Guide to the Bible*, p. 429, propose ici une hypothèse intéressante qui semble tout à fait raisonnable. Le premier chapitre de 1 Chroniques mentionne Abraham, qui quitta Ur des Chaldéens, et le dernier chapitre de 2 Chroniques se termine par le retour des Juifs de Chaldée.
Q : Dans 2 Chroniques 36:17, à quel point un peuple doit-il être mauvais pour qu’il n’y ait plus de remède ?
R : Il faudrait qu’il soit suffisamment mauvais pour ne jamais éprouver le désir de changer. Même la femme immorale au puits, même David après sa liaison avec Bethsabée, et même Saul de Tarse, aussi mauvais fussent-ils, n’étaient pas au point d’échapper au remède de Dieu. Mais les pharisiens, qui en apparence ne semblaient pas mauvais du tout, ne voyaient aucun besoin de se rapprocher de Dieu.
Quelle que soit l’image que vous vous faites de vous-même, bonne ou mauvaise, désirez-vous vous rapprocher de Dieu ? Si oui, passez davantage de temps avec Lui, dans la prière, dans Sa Parole et au service des autres.
Q : Dans 2 Chr 36, 18-19, 2 Chr 28, 21 et 2 R 18, 14-16, pourquoi Dieu semble-t-Il si indifférent à l’égard de tous les trésors de Jérusalem ?
R : Les anges doivent trouver étrange que les êtres humains aient une obsession pour les objets métalliques brillants, mais après tout, les corbeaux aussi. La seule véritable utilité de ces trésors était de les céder aux armées étrangères qui menaçaient Jérusalem, lorsque les habitants n’étaient pas obéissants et ne faisaient pas confiance à Dieu pour les défendre.
Les personnes qui aimaient et obéissaient à Dieu valaient bien plus que tous ces trésors.
Q : Dans 2 Chroniques 36, 19, puisqu’ils ont détruit tous les beaux vases, comment les ont-ils transportés à Babylone, comme le mentionnent Daniel 5, 2-3 et Esdras 1, 7-11 ?
R : Tous les objets n’ont pas été détruits. Le verset 18 indique que de nombreux objets ont été emportés à Babylone. Le verset 19 précise que les Babyloniens ont détruit tout ce qui avait de la valeur et qui restait à Jérusalem.
Q : Dans 2 Chroniques 36, 22-23, cette référence à Cyrus est-elle une prophétie ?
R : Non, ce n’en est pas une, et le texte ne prétend pas non plus en être une. Cela montre que la rédaction des Chroniques n’a été achevée qu’après l’exil, puisqu’elle évoque la libération par Cyrus comme un événement qui s’est déjà produit.
Il se peut que l’ensemble des Chroniques ait été rédigé après l’exil (548 av. J.-C.), ou bien que différentes parties des Chroniques aient été écrites à des époques différentes, la dernière partie datant d’après l’exil. L’ouvrage sceptique *Asimov’s Guide to the Bible*, p. 403, citant l’*Anchor Bible Dictionary*, indique que le chroniqueur aurait pu écrire vers 400 av. J.-C.
Q : Quels auteurs anciens ont fait référence au 2e livre des Chroniques ?
R : Les auteurs pré-nicéens qui ont fait référence ou allusion à des versets du 2e livre des Chroniques sont les suivants :
Méliton/Mélète de Sardes (170-177/180 apr. J.-C.) dresse la liste de tous les livres de l’Ancien Testament, et il y inclut tous les livres dont nous disposons, à l’exception de Néhémie et d’Esther. Fragment 4 du Livre des extraits, p. 759.
Hippolyte (222-235/6 apr. J.-C.) désigne 2 Chroniques 3, 1, 3 et 4 sous le nom de « livre des Chroniques ». Fragment tiré du commentaire sur Jérémie et Ézéchiel, p. 177.
Origène (225-254 apr. J.-C.) fait allusion au 2e livre des Chroniques. Il cite 1 Chroniques 16, 8 en disant : « De même, dans le premier livre des Chroniques », ce qui laisse entendre qu’il existe un deuxième livre des Chroniques.
Origène (240 apr. J.-C.) mentionne « le premier livre des Paralipomènes », qui est un autre nom donné à 1 Chroniques. Commentaire sur le prologue du Cantique des Cantiques, p. 49
Cypien de Carthage (vers 246-258 apr. J.-C.) fait référence à 2 Chroniques 15, 2 en disant « dans les Chroniques ». Traités de Cypien, Traité 3, troisième livre, chap. 27, p. 542.
Après Nicée
Eusèbe de Césarée (318-339/340 apr. J.-C.)
Aphrahat le Syrien (337-345 apr. J.-C.) « Démonstrations choisies »
Éphraïm/Éphrem (350-378 apr. J.-C.)
Cyrille de Jérusalem (vers 349-386 apr. J.-C.)
Grégoire de Nazianze (330-391 apr. J.-C.) mentionne les Chroniques comme l’un des livres dans son poème sur les Écritures. Le poème de Grégoire figure (en grec) dans le volume 37 de la Patrologia Graeca de Migne, colonnes 471 à 474 (Carmina Dogmatica, livre 1, section 1, Carmen XII). Pour plus d’informations, consultez http://www.bible-researcher.com/gregory.html.
Grégoire de Nazianze (330-391 apr. J.-C.) fait allusion au 2e livre des Chroniques
Rufin (374-406 apr. J.-C.)
Jérôme (373-420 apr. J.-C.)
Le concile de Carthage (218 évêques) (393-419 apr. J.-C.)
Épiphane de Salamine (360-403 apr. J.-C.) l'a laissé entendre
Jean Chrysostome (-407 apr. J.-C.)
Augustin d’Hippone (388-430 apr. J.-C.) : allusion
Jean Cassien, semi-pélagien (419-430 apr. J.-C.)
Q : Dans 2 Chroniques, quelles sont certaines des différences de traduction entre l’hébreu et la Septante grecque ?
R : Voici quelques-unes de ces différences de traduction. La première phrase est tirée de l’hébreu et la seconde de la traduction grecque de la Septante. À titre d’exemple, cette partie se concentre sur le chapitre 22.
2 Chr1:13 « vint au haut lieu de Gabaon » (texte massorétique) « vint du haut lieu de Gabaon » (versions anciennes, Septante, Vulgate)
2 Chr 3,1 « là où Il » (texte massorétique, Vulgate) vs « là où le Seigneur » (Septante) vs « là où l’ange du Seigneur » (Targums)
2 Chr 3:4 « 120 » (texte massorétique, Septante, Vulgate) contre « 20 » (certaines versions de la Septante, syriaque, arabe)
2 Chr3:12 . Présent dans le texte massorétique et la Septante alexandrine, mais absent d’autres manuscrits de la Septante.
2 Chr 5,9 « elle [l’arche] est toujours là » contre « ils [les barres de l’arche] sont toujours ici » (certains manuscrits hébreux, selon The Expositor’s Bible Commentary, volume 4, p. 465).
2 Chr6:42 : « Votre oint » contre « Vos oints » (manuscrit de Leningrad B 19A et d’autres, selon The Expositor’s Bible Commentary, volume 4, p. 465.)
2 Chr8:16 : « accompli jusqu’à ce jour » (texte massorétique selon la NRSV) vs. « bien ordonné jusqu’à » (texte massorétique) vs. « accompli depuis ce jour » (Septante, syriaque, Vulgate selon la NRSV) vs. « bien ordonné depuis ce jour » (Septante, syriaque, Vulgate)
2 Chr 9,4 « son ascension » vs « ses holocaustes » (Septante, Vulgate)
2 Chr10:14 « J’ai alourdi votre joug » (texte massorétique, y compris le codex B 19A de Leningrad) vs. « Mon père a alourdi votre joug » (de nombreux manuscrits hébreux, y compris le texte massorétique de Ben Hayyim (Bomberg), la Septante, le syriaque, la Vulgate)
2 Chr 13,2 « Michée » contre « Maaca » (la plupart des versions de la Septante et des textes syriaques) (note de bas de page de la NIV 1985)
2 Chr 15, 1 : « Oded » contre « Azaria, fils d’Oded » (Vulgate, syriaque)
2 Chr 15, 8 : « la prophétie, le prophète Oded » (texte massorétique, Septante) contre « la prophétie d’Azaria, fils d’Oded » (syriaque, Vulgate)
2 Chr 20, 1 « certains des Ammonites » (texte massorétique, Vulgate) contre « certains des Meunites » (Septante)
2 Chr 20,2 : « d’Aram » (texte massorétique, Septante, Vulgate) contre « d’Édom » (un texte massorétique, latin ancien/italique)
2 Chr20:25 : « équipement et cadavres » (la plupart des textes massorétiques) contre « armure » (Septante) contre « équipement et vêtements » (certains textes hébreux, Vulgate, latin ancien/italique)
2 Chr 22,1 « fils cadet » contre « petit [ou cadet] fils »
2 Chr 22 : « Achazia… Athalie » contre « Ochozias… Gotholie » (tout au long du chapitre)
2 Chr 22, 1 : « troupe venue avec les Arabes pour livrer bataille » contre « bande de brigands qui s’était dressée contre eux, à savoir les Arabes et les Alimazoniens »
2 Chr 22, 2 : « 42 » contre « 22 » (certaines versions de la Septante, en syriaque, 2 Rois8:26 ) (Notez que si Achazia avait 42 ans ici, il serait plus âgé que son père dans 2 Chroniques21:20 .)
2 Chr 22, 5 « Syriens » contre « archers »
2 Chr 22, 6 « Azaria » (textes massorétiques) contre « Achazia » (certains manuscrits hébreux, la Septante, le syriaque, la Vulgate)
2 Chr 22, 7 « La destruction d’Achazia venait de Dieu, car il venait » vs « Et la destruction venant de Dieu s’abattit sur Ochozias à son arrivée »
2 Chr 22, 7 « partit avec Joram à la rencontre de Jéhu » contre « partit avec lui contre Jéhu »
2 Chr 22, 7 : « que l’Éternel avait oint pour anéantir la maison d’Achab » contre « l’oint de l’Éternel contre la maison d’Achab ».
2 Chr 22:8 « rendant la justice » vs « exerçant la vengeance »
2 Chr 22, 9 « il rechercha » vs « il donna l’ordre de rechercher »
2 Chr 22:9 « se cachant à Samarie » vs « soignant ses blessures à Samarie »
2 Chr22:10 : « et déclara qu’il détruirait toute la descendance royale de la maison de Juda » contre « et détruisit toute la descendance royale de la maison de Juda »
2 Chr22:11 : « dans le débarras de la chambre » vs « dans une chambre »
2 Chr22:11 « car elle était la sœur d’Achazia » vs « sœur d’Ochozias »
2 Chr22:11 : « le cacha loin d’Athalie » vs « le cacha loin de Gotholia »
2 Chr 23, 1 « septième année » vs « huitième année »
2 Chr 23, 1 : « Zichri » contre « Zacharie »
2 Chr 23, 3 : « fils de David » contre « maison de David »
2 Chr 24, 6 « et l’assemblée » (texte massorétique) vs « sur l’assemblée » (Vulgate)
2 Chr 24, 25 : « les fils » contre « le fils » (Septante, Vulgate) (on ne connaît qu’un seul fils de Jehoiada qui ait été assassiné)
2 Chr 26, 5 « la crainte de Dieu » (de nombreux manuscrits hébreux, la Septante, le syriaque, les targums, l’arabe) contre « la vision de Dieu » (d’autres manuscrits hébreux)
2 Chr 27, 8 : dans le texte massorétique et la Septante alexandrine, mais pas dans les autres versions de la Septante
2 Chr 28, 1 : « âgé de 20 ans » contre « âgé de 25 ans » (certaines versions de la Septante et du syriaque)
2 Chr 28,6 « rois d’Assyrie » (la plupart des manuscrits hébreux) contre « roi d’Assyrie » (un manuscrit hébreu, la Septante, la Vulgate)
2 Chr 28,16 « les rois d’Assyrie » contre « le roi d’Assyrie » (Septante, syriaque, Vulgate)
2 Chr 32,4 « les rois d’Assyrie » (texte massorétique, Vulgate) contre « le roi d’Assyrie » (Septante, syriaque, arabe)
2 Chr 32, 22 « Il prit soin d’eux » (texte massorétique selon la NIV 1985) contre « Il les guida » (texte massorétique selon la NRSV) contre « Il leur accorda le repos » (Septante et Vulgate selon la NRSV) contre « leur donna des trésors » (Vulgate selon la NKJV)
2 Chr 32, 28 « des troupeaux pour les bergeries » (texte massorétique) vs « des bergeries pour les troupeaux » (Septante, Vulgate) vs (absent) (syriaque, arabe)
2 Chr 33, 19 « les annales de Hozaï » (la plupart des textes massorétiques) vs. « les annales des voyants » (un manuscrit hébreu, la Septante)
2 Chr 34, 22 « Hilkija et ceux à qui le roi était allé parler » (la plupart des textes massorétiques) contre « Hilkija et ceux que le roi avait envoyés avec lui allèrent parler » (un manuscrit hébreu, la Vulgate, le syriaque)
2 Chr 36, 9 : « 8 » (la plupart des textes massorétiques) contre « 18 » (un manuscrit hébreu, certaines versions de la Septante, le syriaque)
Bibliographie relative à cette question : la traduction hébraïque est tirée de l’ouvrage de Jay P. Green intitulé *Literal Translation*, et la version de la Septante provient de la traduction de Sir Lancelot C.L. Brenton intitulée *The Septuagint: Greek and English*. L’ouvrage *The Expositor’s Bible Commentary* ainsi que les notes de bas de page des Bibles NASB, NIV 1985, NKJV et NRSV ont également été consultés.