< Bibliai kérdés a 2. János-levélből

K: A 2 János 1 és a 3 János 1 alapján honnan tudjuk, hogy ezeket a könyveket János apostol írta?

V: A levelek nem említik, ki írta őket, de János az evangéliumában és az 1. János-levélben nem szívesen használta a nevét. A 2. és a 3. János-levél stílusa hasonló az 1. János-levélhez és a János-evangéliumhoz.

K: A 2 Jn 1 és 5 versekben ki az a kiválasztott asszony?

V: Két elmélet létezik a kiválasztott hölgy kilétéről.

Egy konkrét hölgy: Egy konkrét, ma már ismeretlen hölgy az első keresztény egyházból.

Allegorikus értelmezés: Általában az egyház. Az egyházat Krisztus menyasszonyának nevezik a János 3:29-ben; a Jelenések 21:2,9-ben; a János22:17 -ben; valamint az Efézusbeliekhez írt levél 5:25-33-ban.

Mivel János a 2 János 8-ban a többes számú „ti” szót használja, és a 2 János 5-ben arra kéri az embereket, hogy szeressék egymást, a levél valójában nem csak egy hölgynek, hanem egy hölgynek és gyermekeinek szólt. Egy hölgyről és utódjairól a Jelenések 12:17 is említést tesz.

K: A 2 János 7-ben kire utal János, amikor azt mondja, hogy nem hajlandók bevallani „Jézus Krisztus testben való eljövetelét”?

V: Később két csoport alakult ki, amelyek tagadták Jézus „testben való eljövetelét”. Azt tanították, hogy Jézus olyan volt, mint egy kísértet, aki csak látszólag rendelkezett fizikai testtel.

A proto-gnosztikusok azt hitték, hogy az üdvösség titkos, misztikus tudáson keresztül érhető el, hogy a fizikai világ gonosz, és hogy Jézus egy kísértet volt. További információkért lásd az 1 János 1-ről szóló fejtegetést: „Kik voltak a gnosztikusok?”. Részletesebb információkért lásd Tertullianus Marcion ellen című művét (204 oldal, Kr. u. 207), Hippolytus „Minden eretnekség cáfolata” (222–235/6) című művében, Irenaeus „Az eretnekségek ellen” (182–188) című művében, valamint Alexandriai Kelemen „Stromata” (193–202) című művében.

A doketisták szintén tagadták, hogy Jézus testben jött volna el.

Mindkét csoport esetében ez az elképzelés valószínűleg a görög filozófiából eredt, amely azt tanította, hogy az anyag tisztátalan. Ha Jézus tökéletes és bűntelen volt, akkor nem lehetett anyagi teste – így hangzott a filozófiájuk.

K: A 2 János 7-ben és az 1 János 2:18,22-ben az Antikrisztus egy személy?

V: Igen. Bár létezik az antikrisztus szelleme is, az Antikrisztus egy olyan személy, aki azt fogja állítani: „Én vagyok Ő”, és hamis Krisztusként fogja megtéveszteni az embereket, amint azt a Máté 24:23–24 is mutatja. Az Antikrisztus nem a Sátán, hanem egy olyan emberi lény, akit a Sátán fog felhasználni.

K: A 2 János 7-ben és az 1 János 2:18,22-ben sok antikrisztusról van szó, vagy csak egyről?

V: A Máté 24:4–5,26; Márk 13:6,14; Lukács 21:8; Dániel 9:26–27; 11:36–37; 2. Thesszaloniki 2:3–4 és a Jelenések 13:1–10 szerint csak egy fő antikrisztus van. Ugyanakkor számos kisebb jelentőségű antikrisztus is létezik, amint azt az 1 János 2:18,22 és a 2 János 7 is mutatja. Lehetséges, hogy kapcsolat van aközött, hogy valakiben ott van az antikrisztus szelleme (1 János 4:3), és aközött, amit a pszichológusok Messiás-komplexusnak neveznek.

Az alábbi személyek vagy maguk állították ezt magukról, vagy mások állították róluk.

Íme egy részleges lista azokról a személyekről, akiket mások az Antikrisztusnak neveztek.

K: A 2 János 8-ban hogyan veszíthetik el a keresztények azt, amiért megdolgoztak?

V: Bár Isten elveheti a keresztényektől anyagi javaikat, a földi javak jelentéktelenek ahhoz képest, amiről János itt beszél. Nem a megváltásunkért dolgozunk, de munkánkért jutalmat kapunk a mennyben (1 Korinthus3:13 –15). Ezeket elveszíthetjük a 2 János 8 szerint.

K: A 2 János 9-ben mi is pontosan az, hogy „előre szaladni”, és hogyan kapcsolódik ez ahhoz, hogy nem maradunk Krisztus tanításában?

V: Ha vágyaid és céljaid általában összhangban vannak Istenével, de a dolgokat a saját akaratod szerint, a saját módszereddel akarod csinálni, akkor nem követed Istent. Isten akarata gyakran magában foglalja a türelmes várakozást, mások szeretetét azáltal, hogy alkalmazkodunk hozzájuk, és az együttműködést. Kínában van egy mese két részeg férfiról, akik versenyt rendeztek, hogy ki tud gyorsabban kígyót rajzolni. Az egyik férfi vezetett, majd a hosszabbításban karokat és lábakat rajzolt a kígyóra, ami miatt kizárták a versenyből. A rajzolás, vagy az Isten szolgálata fontos része annak a felismerése, hogy mikor kell szünetet tartani vagy abbahagyni. Isten szolgálata nem csak a célról szól, hanem az oda vezető útról is.

K: A 2 János 9-ben az, hogy az tanításban maradunk, adja-e nekünk az Atyát és a Fiút, vagy az, hogy maradunk, azt bizonyítja, hogy már megvan nekünk az Atya és a Fiú?

V: Az 1 János 2:23 azt mutatja, hogy ez azt bizonyítja, hogy már birtokoljuk az Atyát és a Fiút. Ha a tanításban maradás előfeltétele lenne az Atya és a Fiú birtoklásának, akkor egyetlen keresztény sem birtokolná az Atyát és a Fiút, amíg meg nem hal.

K: A 2 Jn 10-ben mire utal ez?

V: Két fő, egymást kiegészítő nézet létezik.

Otthoni vendégszeretet: A legelterjedtebb nézet szerint ezeket a hamis tanítókat nem szabad befogadni az otthonainkba. Bár a keresztényeknek általában vendégszeretőnek kell lenniük, otthonaink és vendégszeretetünk nem szolgálhat a hamis tanítások terjesztésének.

Gyülekezeti vendégszeretet: Mivel a kereszténység legalizálásáig a gyülekezetek elsősorban otthonokban gyűltek össze, ez két dologra utal:

1. Konkrétan arra, hogy ne fogadjuk be az utazó hamis tanítókat a házegyházakba, és

2. Általánosabban: nem szabad teret adni a szektásoknak, hogy hamis tanokat hirdessenek.

Természetesen semmi sem zárja ki, hogy mindkét nézet igaz legyen.

K: A 2 János 10 szerint szabad-e valaha is befogadnunk nem keresztényeket az otthonainkba?

V: Természetesen, a keresztényeknek gyakorolniuk kell a vendégszeretetet. A Róma12:13 -ben és az 1 Timóteus 5:10-ben azt olvassuk, hogy gyakoroljuk a vendégszeretetet anélkül, hogy ezt kizárólag más keresztényekre korlátoznánk. A 2 János 9–11 azonban azt mondja, hogy azokat az embereket, akik „előre szaladnak”, anélkül, hogy Krisztus tanításában maradnának, nem szabad befogadni az otthonokba. Két pont:

1. Kik ezek? Azok, akik elelőznek, azok, akik értelmileg meghallgatták Krisztus tanítását, de nem maradtak benne, és most mást tanítanak. Ezek közé tartoznak a kereszténységtől eltérő hitre tért emberek és sok szektás.

2. Mit kell tennünk? Nem szabad befogadnunk őket otthonunkba, sőt, még üdvözölnünk sem szabad őket. Noha egyes fordítások „a te házadban” vagy „otthonodban” kifejezést használnak, a görög szövegben nem szerepel a „te” jelző. A tilalom egyaránt vonatkozik a házegyházakra és a saját otthonainkra is. Ez összhangban áll az 1 Korinthus 5:11–13-mal, amely szerint nem szabad társulnunk senkivel, aki testvérnek vallja magát, de istentelen életet él.

Lásd még az előző kérdést.

K: A 2 János 10 szerint szabad-e valaha is szektásokat befogadnunk az otthonunkba?

V: Az igazi keresztények ebben a kérdésben nem értenek egyet.

Nem: Sokan, köztük egy William Schnell nevű, korábban Jehova Tanúja volt keresztény is, azt mondják, hogy ennek a versnek az engedelmeskedése azt jelenti, hogy soha nem szabad beengedni őket. A beengedés azt sugallja, hogy tanulni akarunk tőlük. William Schnell ezt írta a „Hogyan tanúskodjunk egy Jehova Tanúja előtt” című művében.

Igen, bizonyos körülmények között: A vers lényege az volt, hogy soha ne keltsünk bennük azt a benyomást, hogy tiszteljük a lelket tönkretevő eretnekségüket. Az evangélium megosztása céljából azonban rendben van, feltéve, hogy egyértelművé tesszük, nem támogatjuk és nem helyeseljük a nézeteiket.

K: A 2Jn 10 szerint nem szabad-e beengednünk a hamis tanítókat az otthonunkba, vagy inkább úgy kell szeretnünk ellenségeinket, ahogyan azt a Máté5:44 mondja?

V: Mindkettő. Ha valakinek azt a benyomást keltjük, hogy a lelket tönkretevő tévedése rendben van, az az egyik legszeretetlenebb dolog, amit az illetővel tehetünk. Szeretni valakit nem egyszerűen azt jelenti, hogy minden körülmények között gyengéden viselkedünk, hanem néha magában foglalja azt is, hogy annyira törődünk vele, hogy kemény szeretettel bánunk vele.

K: A 2 János 11-ben hogyan segíthetnek az emberek az eretnekeken?

V: Az emberek pénzzel, szállással és egyéb anyagi segítséggel támogathatják az eretnekeket. Például a liberális Egyházak Világtanácsa pénzt adott Robert Mugabe gerillacsoportjának Rhodesiában (ma Zimbabwe). Azok a gerillák éppen az Egyházak Világtanácsának tagegyházaihoz tartozó misszionáriusokat üldözték.

Az emberek jóvá is hagyhatják az eretnekeket. Például Walter Mondale, a Demokrata Párt alelnöke a következőket írta: „Nagy inspirációt jelent számomra, hogy tudom, gyülekezetük mélyen elkötelezett hazánk fontos társadalmi és alkotmányos kérdései iránt” – egy Jim Jones tiszteletesnek (aki később a Jonestown-i tragédiával vált hírhedtté) írt ajánlólevélben, amelyet 1978. december 2-án tettek közzé.

K: A 2 Jn-ben honnan tudjuk, hogy az, ami ma rendelkezésünkre áll, megbízhatóan őrzi-e az eredetileg leírtakat?

V: Legalább három okból.

1. Isten megígérte, hogy megőrzi az Ő szavát Ézsaiás 55:10–11-ben; Ézsaiás 59:21-ben; Ézsaiás 40:6–8-ban; 1 Péter 1:24–25-ben; és Máté 24:35-ben.

2. Az őskeresztény egyház tanúsága. Íme azok az írók, akik hivatkoztak a 2 János levél versére.

Irenaeus (182–188) a 2. János-levél 10–11. versét az Úr tanítványától, Jánostól származóként idézi a „Heresie ellen” című művének 1. könyvében, 16. fejezet, 3. szakasz, 342. oldalon.

Irenaeus (182–188) a 2. János-levél 7–8a versét az Úr tanítványától származóként idézi levelében. Irenaeus: Az eretnekségek ellen, 3. könyv, 16. fejezet, 8. szakasz, 443. oldal. Két mondatrészt felcserél, de ettől eltekintve a megfogalmazás pontos, és ez a megfogalmazás kizárólag a 2. János-levél 7–8a versében található meg.

(vitatott) Origenész (Kr. u. 225–254) „Mit mondjunk arról, aki Jézus mellkasára hajolt, nevezetesen Jánosról, aki egyetlen evangéliumot hagyott hátra, noha bevallotta, hogy annyit tudna írni, hogy a világ sem tudná befogadni őket? De ő írta a Jelenések könyvét is, miután parancsot kapott, hogy hallgasson, és ne írja le a hét mennydörgés hangjait. De hagyott hátra egy nagyon rövid levelet is. Tegyük fel, hogy van egy második és egy harmadik is, mivel nem mindenki tartja ezeket hitelesnek; de a kettő együtt sem éri el a száz sort.” János-kommentár, 5. könyv, 3. sz., 346–347. o.

A Muratorianus-kánon (170–210) ANF 5. kötet, 603. o. említi János két levelét.

Alexandriai Dionysius (Kr. u. 246–265) részletesen tárgyalja a 2. és 3. János-levélhez kapcsolódó kérdéseket, valamint azt is, hogy a Jelenések könyvét ugyanaz a János írta-e, mint az evangéliumot és az 1. János-levelet. 1. töredék, 4–5. fejezet Eusebius Egyháztörténetéből (319–339/340), 7. könyv, 25. fejezet, 309–310. o.

Nikaia után

Caesareai Eusebius (Kr. u. 319–339/340) részletesen tárgyalja Alexandriai Dionysius nézeteit a 2. és 3. János-levélhez kapcsolódó kérdésekről, valamint arról, hogy a Jelenések könyvét ugyanaz a János írta-e, mint az evangéliumot és az 1. János-levelet. Eusebius Egyháztörténete, 7. könyv, 25. fejezet, 309–310. o.

Athanasius (367) nem hivatkozik az 1., 2. és 3. János-levél konkrét versére, de felsorolja az Újszövetség könyveit az Ünnepi levél 39. oldalán, 552.

Hilarius Poitiers-i (355–367/368)

A Synopsis Scripturae Sacrae (350–370 vagy az 5. század) az Újszövetség részeként említi János három könyvét. Idézi a 2. János-levél 1a versét.

Jeruzsálemi Cirill (kb. 349–386) (burkoltan) említi Jakab, Péter, János és Júdás hét levelét. Kateketikai előadások, 4. előadás, 36. fejezet, 27–28. o.

Didymus, a vak (398) hivatkozik a 2 János 9-re

A szardíniai Cagliari-i Lucifer, a szakadár (361–kb. 399) hivatkozik a 2 János 8-ra

Jeromos (373–420) a 2. János-levél 1. fejezetét teljes egészében János műveként idézi. Jeromos levelei, 146. levél, 1. fejezet, 288. o.

Hippo-i Ágoston (388–430) hivatkozik a 2 János 3-ra

Damaszkuszi János (706–749) „...hét katolikus levél, nevezetesen egy Jakabtól, kettő Pétertől, három Jánostól, egy Júdástól...” Az ortodox hit magyarázata, 4. könyv, 17. fejezet, 90. oldal

Bizonyítékok az eretnekekről és a hamis könyvekről

Nincs

3. A 2. János-levél legkorábbi kéziratai azt mutatják, hogy vannak kisebb kézirati eltérések, de teológiailag jelentős hibák nincsenek.

74. o. (=Bodmer 17) ApCsel 1:2–5, 7–11, 13–15, 18–19, 22–25; 2:2–4; 2:6–3:26; 4:2–6, 8–27; 4:29–27:25; 27:27–28:31; Jakab 1:1–6, 8–19, 21–23, 25, 27; 2:1–3, 5–15, 18–22, 25–26; 3:1, 5–6, 10–12, 14, 17–18; 4:8, 11–14; 5:1–3, 7–9, 12–14, 19–20; 1 Péter 1:1–2, 7–8, 13, 19–20, 25; 2:6–7, 11–12, 18, 24; 3:4–5; 2 Péter 2:21; 3:4, 11, 16; 1 János 1:1,6; 2:1–2,7,13–14,18–19,25–26; 3:1–2,8,14,19–20; 4:1, 6–7, 12, 16–17; 5:3–4, 9–10, 17; 2 János 1, 6–7, 13; 3 János 6, 12; Júdás 3, 7, 12, 18, 24 (7. század)

7. század – 1968 – Az Újszövetség szövegében szerepel a Jakab 2:4 és az 1 Péter 1:12

7. század – 1975 – Aland és társai, harmadik kiadás

6. század – 1998 – Aland és társai negyedik, átdolgozott kiadása

Unciális 0232, i. sz. 300 körül, a The Complete Text of the Earliest New Testament Manuscripts című mű szerint (Aland az 5. vagy 6. századra teszi) 2 János 1–9

A Vaticanus [B] (Kr. u. 325–350), a Sinaiticus [Si] (Kr. u. 340–350) és az Alexandrinus [A] (Kr. u. 450 körül) mind tartalmazza a 2 János levelet.

Bohairi kopt [Boh] 3./4. század

Sahidikus kopt [Sah] 3./4. század

Örmény [Arm] az 5. századtól

grúz [Geo] az 5. századtól

Etióp [Eth] i. sz. 500 körül

A 2. János-levél korai kéziratairól bővebben lásd: www.BibleQuery.org/2 John Manuscripts.html.