< Întrebare biblică din 2 Regi
Î: În 2 Regi 1:2, de ce a trimis Ahazia la Ekron să-l întrebe pe Baal-Zebub, când în Iuda erau destui adoratori ai lui Baal?
R: Ekron, situat în Filistia, era de fapt foarte aproape de Samaria, la doar aproximativ 40 de mile distanță. S-ar putea spune că era prea aproape, întrucât Ekron era un centru important al cultului lui Baal. De asemenea, regii au adesea rivali și dușmani, și poate că Ahazia a vrut să țină secret atât accidentul său, cât și consultarea lui Baal.
Î: În 2 Regi 1:9-15, de ce au murit acei 100 de oameni?
R: Soldații loiali doar îndeplineau ordinele. Ei îl ascultau pe căpitanul lor, care nu avea niciun respect față de Dumnezeu sau de Ilie, poruncindu-i lui Ilie să coboare [altfel...]. Când cineva face parte dintr-un grup rău și doar îndeplinește ordinele, suferă consecințele loialității sale acordate în mod nechibzuit.
Î: În 2 Regi 2:9, de ce a cerut Elisei o porție dublă?
R: Cel mai probabil, aceasta nu înseamnă că Elisei a cerut să fie de două ori mai mare decât Ilie. Mai degrabă, Elisei îl considera pe Ilie ca pe un tată. Când un tată murea, de obicei fiecare dintre fiii săi primea o parte, cu excepția fiului cel mai mare (sau a celui desemnat cu dreptul de întâi născut). Acest fiu primea o porție dublă, și tocmai asta cerea Elisei.
Î: În 2 Regi 2:12, de ce l-a numit Elisei pe Ilie „tatăl său”, având în vedere că Isus a spus în Matei 23:9 să nu numim pe nimeni „tată”?
R: Indiferent dacă aceasta este ceea ce a interzis Isus, Elisei a spus acest lucru cu sute de ani înainte ca Isus să dea porunca. Prin învățătura, înțelepciunea și prezența sa apropiată, Ilie era ca un tată pentru Elisei. Totuși, aceasta nu înseamnă că Ilie era tatăl său biologic.
Î: În 2 Regi 2:23-24, ce spune mai exact textul ebraic aici?
R: Aici există trei cuvinte cheie în ebraică:
A vorbi de rău: Cuvântul ebraic pentru „blestem” aici nu este herem, care înseamnă „a dedica distrugerii”, ci qalal, care înseamnă „a vorbi de rău”.
Sfâșiați: Ursul i-a „sfâșiat” pe cei 42 de tineri, ceea ce implică faptul că au fost uciși.
Tineri: Termenul ebraic se referă la un tânăr de 17 ani, precum Iosif (Geneza 37:2), la copii mai mici sau la bărbați cu vârsta de până la aproximativ 20 de ani.
Î: În 2 Regi 2:23-25, de ce au fost acei 42 de tineri sfâșiați de urși?
R: Două aspecte de luat în considerare în răspuns. Contrar a ceea ce au afirmat unii atei, Elisei nu poartă responsabilitatea pentru urși. Aceștia au fost trimiși direct de Dumnezeu. Cuvântul ebraic pentru „tânăr” poate include persoane de 20 de ani, iar tinerii erau aparent o bandă. Cuvântul „tânăr” poate însemna aici un copil mic (2 Regi 5:14), dar este același cuvânt folosit pentru Iosif la vârsta de 17 ani (Geneza 37:2) și pentru oamenii antrenați din armata lui Avram (Geneza 14:24). Urșii feroce, Ursus Syriacus, erau comuni în Palestina în acea perioadă.
Î: În 2 Regi 3:1, a devenit Ioram împărat al Israelului în al 18-lea an al domniei lui Iosafat al Iudeei sau în al doilea an al domniei lui Ioram, fiul lui Iosafat, conform 2 Regi 1:17?
R: Ambele afirmații sunt adevărate, având în vedere că regii practicau coregența. Acest lucru s-a întâmplat în anul 852 î.Hr., care era al 18-lea an al domniei unice a lui Iosafat, care a avut loc în 870/869 î.Hr., iar Ioram, fiul lui Iosafat, a început să domnească în 854/853 î.Hr.
Î: În 2 Regi 3:4, ce dovezi arheologice avem despre regele Meșa al Moabului?
R: Piatra moabită (850 î.Hr.) confirmă invazia lui Ioram asupra Moabului.
Pe aceasta scrie: „Eu sunt Meșa, fiul lui Chemosh (zeul moabit), rege al Moabului... Tatăl meu a fost rege al Moabului timp de treizeci de ani, iar eu am devenit rege după tatăl meu; și am zidit acest sanctuar în cinstea lui Chemosh în Qerihoh [Kir-Haraseth, capitala], un sanctuar de refugiu; căci el m-a mântuit de toți asupritorii mei și mi-a dat stăpânire peste toți dușmanii mei. Omri a fost rege al Israelului și a asuprit Moabul multe zile, căci Chemosh era mânios pe țara sa. Iar fiul său i-a succedat și a spus și el: «Voi asupri Moabul.» În zilele mele a spus el aceasta; dar eu am luat învânsarea asupra lui și a casei sale, iar Israelul a pierit pentru totdeauna... „Am pus prizonierii israeliți să sape șanțurile din Qerihoh...” (extras din „The Bible As History”, p. 237)
Piatra moabită spune că israeliții au fost învinși. 2 Regi 3:27 spune că s-au retras, dar nu s-ar fi retras dacă nu ar fi fost învinși.
Î: În 2 Regi 3:17, cum au găsit apă?
R: Conform cărții „The Bible as History”, p. 238, dacă se sapă șanțuri lângă Marea Roșie, acestea se umplu cu apă provenită de pe platoul muntos. Apa este roșie, deoarece trece prin solul roșiatic.
Î: În 2 Regi 3:18-19, de ce le-a poruncit Dumnezeu israeliților să taie fiecare copac moabit, având în vedere că Deuteronomul 20:19 spune că israeliții nu trebuiau să taie pomii fructiferi pentru a construi fortificații de asediu?
R: Mai întâi, ce nu este răspunsul, iar apoi răspunsul.
Nu doar în Canaan: Contextul din Deuteronom 20:10-20 se referă atât la națiunile îndepărtate, cât și la canaaniți. Ar fi incorect să spunem că Deuteronom 20:19 nu se aplica țărilor din afara Canaanului.
Lucrări de asediu: Deuteronomul 20:19 prezintă regulile pentru asedierea unui oraș și ce fel de lemn poate fi folosit pentru lucrările de asediu. Israeliții nu asediau orașele atunci când tăiau acești copaci.
Î: În 2 Regi 3:27, de ce s-au retras israeliții după ce regele moabit și-a sacrificat fiul zeilor săi?
R: Există trei posibile motive complementare.
Disperarea: Israeliții și edomiții provocaseră deja pagube severe Moabului. Acest sacrificiu i-a determinat pe moabiții rămași să lupte și mai înverșunați, iar poate că armata israelită/iudeană/edomită, deja dispersată pentru a așeza pietre pe câmpuri, nu se aștepta la un astfel de nivel de rezistență și nu a considerat că merită să lupte împotriva ultimilor apărători. Totuși, acest lucru nu corespunde cu ceea ce au spus moabiții pe piatra moabită.
Convingerea edomiților: Edomiții au luptat și ei împotriva Moabului aici și, poate, această situație disperată i-ar fi convins pe edomiți să-și rupă alianța cu Israelul și Iuda. Biblia de studiu NIV, p. 528, menționează și acest motiv.
Ostaticul: În legătură cu motivul anterior, cartea „735 de întrebări biblice derutante, răspunsuri” (p. 127-128) menționează că comentatorii evrei au afirmat că Iuda, Israelul și Edomul, în calitate de vasal al Iudei, au purtat război împotriva Moabului. Fiul regelui care a fost ucis era fiul regelui Edomului, care era ținut ca ostatic în Moab. După ce s-a întâmplat acest lucru, edomiții s-au retras din alianță, iar Israelul și Iuda s-au retras.
Î: În 2 Regi 4:29, de ce ar fi vrut Ilie ca toiagul său să fie așezat peste trupul băiatului?
R: Deși Scriptura nu precizează acest lucru, aceasta indică faptul că Ilie ar fi venit dacă băiatul nu și-ar fi revenit. Comentariul biblic „The Expositor’s Bible Commentary”, volumul 4, p. 186, prezintă o speculație interesantă, potrivit căreia acest gest ar fi asigurat că locuitorii orașului nu l-ar fi îngropat pe băiat.
Î: 2 Regi 5:10-15 indică oare că botezul prin scufundare din Noul Testament, pentru iertarea păcatelor, este esențial pentru mântuire, având în vedere că Naaman nu a fost curățat de lepră până când nu s-a scăldat în râul Iordan?
R: Nu, aceasta este o interpretare forțată a unora care se bazează pe apă pentru mântuirea lor.
a) Acest act de credință a avut ca scop curățirea de lepră, nu mântuirea.
b) Nu contează ce râu sau ce apă de botez folosești. Dar, în acest caz, trebuia să fie neapărat râul Iordan pentru a-i transmite un mesaj clar lui Naaman.
c) În Vechiul Testament nu exista botezul cu apă.
d) În cele din urmă, dacă cineva ar încerca să facă o legătură cu botezul, atunci Naaman nu știa cu siguranță că există un singur Dumnezeu, în afară de Dumnezeul lui Israel, decât DUPĂ ce s-a scăldat în Iordan, în 2 Regi 5:15.
Î: În 2 Regi 5:12, unde se află râurile Abana și Farpar?
R: Abana este râul Barada, care curge prin orașul Damasc. În ceea ce privește Pharpar (sau Parpar), nu există certitudine, dar „The New International Dictionary of the Bible”, p. 780, menționează că ar putea fi râul Awaj, care izvorăște la est de Muntele Hermon. De asemenea, se subliniază faptul că Naaman nu a spus că râurile se aflau lângă Damasc, ci mai degrabă că erau râuri ale Damascului, adică aparțineau teritoriului controlat de Damasc.
Î: În 2 Regi 5:18, avem vreo dovadă arheologică a zeului aramean Rimmon?
R: Da, sursele asiriene îl numesc pe acest zeu Ramanu (cel care tună). De asemenea, tatăl lui Ben-Hadad I era numit Tabrimmon în 1 Regi 15:18. Pentru mai multe informații, consultați „The Expositor's Bible Commentary”, volumul 4, p. 192.
Î: În 2 Regi 6:15, cine era slujitorul lui Elisei menționat aici?
R: Există două posibilități.
Ghehazi era slujitorul, iar 2 Regi 6:15 povestește despre perioada anterioară momentului în care Ghehazi a devenit lepros. Nimic din 2 Regi nu indică faptul că acest eveniment a avut loc după narațiunea anterioară.
Un înlocuitor angajat de Elisei în locul lui Ghehazi. Este foarte puțin probabil ca Ghehazi să fi continuat să-l slujească pe Elisei și să se întâlnească cu alte persoane după ce a fost lovit de lepră.
Î: În 2 Regi 6:18, cum au putut trupele siriene să fie orbite în mod miraculos și totuși să-l urmeze în continuare pe Elisei?
R: Cuvântul ebraic folosit aici, „canver”, poate însemna fie orbire, fie vedere confuză, adică a vedea lucruri care nu există sau a nu vedea lucruri care există.
Î: În 2 Regi 6:19, l-a mințit Elisei pe soldații sirieni?
R: Nu, afirmația lui Elisei era complet adevărată. Ei îl vor vedea pe Elisei în Samaria. Ei îl căutau pe Elisei, iar Elisei le va aduce pe cel pe care îl căutau. Se recunoaște însă că răspunsul lui Elisei a fost foarte înșelător. În mod similar, când Samuel s-a dus să-l ungă pe David ca rege, el a dat un răspuns care era adevărat, dar i-a indus în eroare pe sirieni prin faptul că nu le-a dezvăluit toate informațiile. Când oamenii răi caută să-i omoare pe cei care li se opun, 1 Samuel 16:1-5 arată că a-i induce în eroare pe oamenii răi este un lucru bun.
Î: În 2 Regi 6:21-23, de ce nu au fost uciși aici inamicii sirieni?
R: Israeliții nu i-ar fi capturat pe sirieni fără ajutorul lui Dumnezeu, iar Dumnezeu a poruncit ca aceștia să fie hrăniți și eliberați. Sirienii nu erau canaaniți, așa că israeliților li s-a permis să încheie tratate cu ei și să-i lase în viață. Mai mult, în acest fel, sirienii nu au fost uciși pentru că au urmat un profet al lui Dumnezeu. Aceasta a fost, de asemenea, o mișcare politică inteligentă, deoarece, prin faptul că sirienii capturați le-au povestit altora ce s-a întâmplat, israeliții au avut o perioadă de răgaz de la raidurile siriene. Vezi „Hard Sayings of the Bible”, p. 235, pentru un răspuns oarecum diferit.
Î: În 2 Regi 6:23, cum se face că jefuitorii sirieni nu au mai intrat în Israel, având în vedere că regele sirian Ben-Hadad și-a adunat armata și a asediat Samaria, capitala Israelului, așa cum spune 2 Regi 6:24?
R: Faptul că aceste două versete sunt atât de apropiate unul de celălalt oferă răspunsul. După miracol, în 2 Regi 6:23, jefuitorii sirieni nu au mai intrat în Israel pentru o vreme. După o perioadă de timp, însuși regele sirian și-a adunat armata și a intrat în Israel. Așadar, hotărârea arameilor de a nu mai jefui Israelul a fost doar temporară.
Î: În 2 Regi 6:25, ce sunt „păstăile”?
R: Cuvântul ebraic de aici înseamnă literalmente „excremente de porumbel”. Există patru opinii în această privință.
a) Se spune literalmente „excremente de porumbel”. Nimic nu împiedică ca acest lucru să fie adevărat. 2 Regi nu precizează la ce erau folosite excrementele de porumbel, iar „The Nelson Study Bible”, p. 618, menționează că ar fi putut fi folosite ca combustibil.
b) Iosifus, în „Antichitățile iudeilor” 9.62.4 (scrisă în jurul anilor 93-94 d.Hr.), a presupus că era un substitut pentru sare, dar nu există nimic care să susțină această ipoteză.
c) Unii spun că era un bulb comestibil, cunoscut astăzi sub numele de „Steaua din Betleem”. Cartea „Ce știi s-ar putea să nu fie adevărat: 220 de interpretări eronate ale Bibliei explicate”, p. 52, susține, de asemenea, această opinie.
d) Alternativ, ar putea fi o eroare de copiere, în care patru litere au fost înlocuite cu două, referindu-se la păstăile de roșcove. „NIV Study Bible”, p. 534, susține această opinie. „The Bible Knowledge Commentary: Old Testament”, p. 550, menționează că, de obicei, păstăile erau folosite doar ca hrană pentru animale.
Î: În 2 Regi 6:31, care rege al Israelului a vrut să-l decapiteze pe Elisei?
R: Acesta ar fi Ioram. Rețineți că trebuie să faceți distincția clară între regii regatului de nord al Israelului (Ahab, Ioram, Iehu etc.) și regii regatului de sud al Iudeei (Iosafat, Ioram, Ahazia etc.). Țineți cont de faptul că Ioram, regele Iudeei, și Ioram, regele Israelului, sunt două persoane diferite. Ahab murise în 2 Regi 1:1, iar Ioram, fiul său, se afla în al cincilea an de domnie în 2 Regi 8:16. Deși nu este obligatoriu ca 2 Regi 8:7-15 să fie cronologic, narațiunile sunt de obicei așa, așa că 2 Regi 6:31 ar avea loc în al cincilea an de domnie al lui Ioram sau înainte de acesta.
Apropo, Ioram nu era singurul care îl urmărea pe Elisei. Izabela, soția lui Ahab și, probabil, mama lui Ioram, voia să-l omoare pe Ilie și, probabil, și pe Elisei.
Î: În 2 Regi 7:2, cine era „domnul, pe mâna căruia se sprijinea împăratul”?
R: Conform cărții *The Bible As History*, p. 233, cuvântul ebraic *Shlish*, tradus prin „domn”, provine de la cuvântul care înseamnă „trei”. Sculpturile asiriene arată că carele de război aveau trei persoane: vizitiul, luptătorul și un bărbat care stătea în spatele lor, ținându-se de două curele scurte de fiecare parte a carului. Al treilea bărbat îi proteja pe ceilalți de săgeți și îi ajuta să nu fie aruncați din car atunci când acesta se clătina printre morți și răniți. De asemenea, el putea să ia locul vizitiului sau al luptătorului dacă unul dintre ei era scos din luptă.
Î: În 2 Regi 8:15, avem vreo dovadă extrabiblică despre Hazael, regele uzurpator al Siriei?
R: Da. Conform „The Expositor's Bible Commentary”, volumul 4, p. 201, Hazael este menționat de mai multe ori în analele regelui asirian Salmanasar al III-lea, unde este numit „fiul unui necunoscut”.
Î: În 2 Regi 8:25, Ahazia al Iudeei a devenit rege în al doisprezecelea an al lui Ioram sau în al unsprezecelea an al acestuia, după cum se menționează în 2 Regi 9:29?
R: Ambele afirmații sunt adevărate, deoarece depinde de sistemul de numărare utilizat. Ahazia i-a succedat lui Ioram în 841 î.Hr., așa cum menționează „The Expositor's Bible Commentary”, volumul 4, p. 203. Conform „Encyclopedia of Bible Difficulties”, p. 206, și „When Critics Ask”, p. 192, în sistemul fără anul de urcare pe tron – pe care îl folosea la acea vreme regatul de nord al Israelului – primul an include întregul an în care se află ziua în care prințul a devenit rege. Regatul de sud al Iudeei folosea la acea vreme sistemul cu anul de urcare pe tron. Conform acestui sistem, primul an nu începea decât la Anul Nou evreiesc care urma zilei încoronării. Astfel, anii de domnie ai fiecărui rege s-ar aduna.
Î: În 2 Regi 8:26, Ahazia avea 22 de ani când a început să domnească sau avea 42 de ani, așa cum spune 2 Cronici 22:2 în textul masoretic?
R: 2 Cronici 22:2 din textul masoretic este o eroare a copistului, deoarece, dacă Ahazia ar fi avut 42 de ani, s-ar fi născut cu doi ani înainte ca tatăl său să se nască! 2 Cronici 22:2 menționează vârsta de „22” de ani în unele manuscrise ale Septuagintei și în versiunea siriacă, conform notei de subsol din NIV. Acest lucru nu înseamnă că Biblia conținea o eroare în manuscrisele originale, ci doar că în copii se pot strecura erori neimportante ale copiștilor.
A se vedea „735 de întrebări biblice derutante și răspunsurile lor”, p. 128, „Enciclopedia dificultăților biblice”, p. 206-207, „The Expositor’s Bible Commentary”, vol. 4, p. 203 și 508, „Bible Difficulties & Seeming Contradictions”, p. 163-164, „New International Bible Commentary”, p. 474, și „When Critics Ask”, p. 194, pentru un răspuns practic identic. „Dificultăți biblice și aparente contradicții”, p. 164, adaugă că atât în cazul acestei erori de copiere, cât și în 2 Regi 24:8 (18) și 2 Cronici 36:9-10 (8), cifra zecilor a fost omisă. Numerele scrise în vremea lui Ezra și Neemia aveau linii orizontale și verticale, iar dacă un manuscris era neclar sau pătat, una dintre linii putea fi omisă.
Î: În 2 Regi 9:1, cine erau fiii profeților?
R: Probabil că nu se referă la fiii biologici ai profeților, ci mai degrabă la profeți în formare.
Î: În 2 Regi 9:7-9, de ce i-a poruncit Dumnezeu lui Iehu să-l omoare pe împărat?
R: În general, trebuie să îi respectăm și să îi cinstim pe conducătorii noștri, așa cum arată Romani 13:1-7 și 1 Petru 2:13-17.
2 Regi 9:7 spune că Dumnezeu i-a poruncit lui Iehu să răzbune sângele slujitorilor Domnului vărsat de Izabela. Se pare că Dumnezeu a văzut că dreptul lor de a domni peste Împărăția Lui a fost pierdut din cauza gravității răutății lor. Scriptura nu precizează momentul exact în care s-a întâmplat acest lucru, dar poate că a fost după ce Izabela și Ahab l-au ucis cu sânge rece pe Nabot pentru via lui și au încercat să-i vâneze pe profeții lui Dumnezeu, inclusiv pe Ilie.
Când un conducător nu se limitează la a face o greșeală, ci face ceva care îi face pe oamenii săi să-și piardă respectul și încrederea în el, de obicei nu mai există cale de întoarcere.
Î: În 2 Regi 9:11, de ce a minimizat Iehu ceea ce a spus profetul?
R: S-ar putea ca Iehu să nu fi acordat prea multă credință cuvintelor profetului, dar acest lucru este puțin probabil. Iehu tocmai auzise acest lucru și, probabil, el însuși nu se hotărâse încă. Mai degrabă, el le spunea acest lucru celorlalți ofițeri pentru a nu fi nevoit să-și asume un angajament, cel puțin nu în public.
Î: În 2 Regi 9:30, de ce s-a machiat Izabela?
R: Știa că urma să moară și voia să arate bine în momentul morții. Totuși, dorința ei nu s-a împlinit.
Î: În 2 Regi 10:1-3, de ce le-a scris Iehu conducătorilor în acest fel?
R: Iehu le-a scris cu multă îndrăzneală pentru a-i încuraja să iasă și să lupte împotriva lui, aproape cu atitudinea de „abia aștept să termin odată cu asta”. Se spune că cuvintele sunt ironice atunci când sensul declarat este opus sensului pe care îl comunică cuvintele. De fapt, Iehu încerca să-i intimideze, astfel încât să se predea fără luptă, și exact asta s-a întâmplat.
Î: În 2 Regi 10:1-17, de ce se găsește această istorie a lui Iehu în Biblie?
R: Osea 1:4 spune că Iehu a păcătuit prin vărsarea atâtor sânge. 2 Regi face parte din istoria poporului lui Dumnezeu și consemnează nu doar lucrurile bune și plăcute pe care le-au făcut, ci și păcatele nemiloase pe care le-au comis. 2 Regi 10:31 spune că Iehu nu a urmat cu adevărat căile lui Dumnezeu. Enciclopedia Biblică Standard Internațională, vol. 6, p. 38, prezintă o reprezentare de pe Obeliscul Negru în care Iehu sau un emisar se înclină în fața lui Salmanasar al II-lea (859-824 î.Hr.)
Î: În 2 Regi 10:4, de ce faptul că Iehu a ucis doi regi într-un atac surpriză i-a convins pe samariteni să creadă că Iehu era atât de puternic?
R: Simpla ucidere a două persoane nu dovedește că cineva este un mare conducător militar. Cu toate acestea, aceștia erau regi, iar ceea ce i-a înspăimântat pe cei favorizați de regii uciși nu a fost doar uciderea lor, ci faptul că Iehu a scăpat nepedepsit și s-a bucurat de sprijinul poporului. Adesea, în politică, efectele psihologice sunt importante.
Î: În 2 Regi 10:18-28, de ce s-a prefăcut Iehu în mod înșelător că îl venerează pe Baal și de ce i-a mințit pe ceilalți?
R: Iehu a folosit în mod constant mijloace greșite și nemiloase pentru a-și îndeplini ceea ce erau intenții bune. În primul rând, Biblia nu a aprobat niciodată acțiunile lui Iehu, iar 2 Regi 10:31 spune că Iehu nu L-a urmat pe Dumnezeu din toată inima, iar Osea 1:4 arată că Iehu a păcătuit vărsând atât de mult sânge. Iehu era extrem de concentrat asupra scopului său, acela de a curăța țara de rău. El voia să facă acest lucru prin orice mijloace, chiar și prin mijloace rele (oricât de ciudat ar suna).
Acest lucru este foarte instructiv pentru noi astăzi. Uneori, ura unei persoane față de rău și de necredință poate fi mai mare decât dragostea și ascultarea ei față de Dumnezeu. A nu asculta de Dumnezeu, chiar și în numele Lui, nu înseamnă a-L sluji, ci doar a le da o reputație proastă slujitorilor Lui.
Î: În 2 Regi 10:29-31, de ce nu a oprit Iehu închinarea la vițeii de aur?
R: Se pare că, deși eliberarea țării de o dinastie rea era o prioritate absolută pentru el, eliberarea țării de zei falși nu era. Unul dintre efectele păcatului adânc înrădăcinat într-o cultură este că toată lumea, uneori chiar și credincioșii, se obișnuiește cu el și devine orb față de faptul că este un păcat.
Î: În 2 Regi 11:1-12, de ce a recurs preotul Iehoiada la strategii și viclenie pentru a împlini voia lui Dumnezeu?
R: Ne-am putea întreba de ce a trebuit Samson să-și folosească puterea pentru a împlini voia lui Dumnezeu sau de ce a trebuit Pavel să-și folosească înțelepciunea pentru a propovădui Evanghelia. Slujitorii lui Dumnezeu trebuie să folosească multe mijloace pentru a împlini voia Lui, și nu este nimic greșit în a folosi viclenia, deși nu trebuie să păcătuim. David a folosit viclenia pentru a împlini voia lui Dumnezeu, iar Dumnezeu i-a poruncit lui Samuel să folosească viclenia pentru a împlini voia Lui în 1 Samuel 16:2-5.
Î: În 2 Regi 11:2, Ioas a fost ascuns pentru a-l proteja de educația idolatră a Ataliei, iar Atalia nu a vrut să-l omoare pe Ioas, așa cum sugerează „Ghidul lui Asimov pentru Biblie” la pagina 387?
R: Asimov avea o imaginație bogată, dar nu, nu a fost așa. Mama lui Ioas nu provenea din neamul fenician; conform 2 Cronici 24:1, ea se numea Zibia și era originară din Beer-Șeba, în extremitatea sudică a Iudeei. Indiferent de aceasta, 2 Regi 11:1 spune clar că Atalia voia să ucidă întreaga familie regală.
„Expositor’s Bible Commentary”, volumul 4, p. 217, spune că, întrucât Ioas avea o altă mamă, poate că nașterea lui a trecut neobservată de Atalia și, prin urmare, nu i s-a simțit lipsa.
Î: În 2 Regi 11:15, de ce nu trebuia Atalia să fie ucisă în incinta Templului?
R: Preotul Iehoiada considera că Templul nu era locul potrivit pentru vărsarea sângelui unei persoane. Deoarece aceasta era voia lui Dumnezeu, probabil că era în regulă să o execute acolo, dar nu era nimic greșit în respectul pe care Iehoiada îl avea față de Templu.
Î: În 2 Regi 11:18, având în vedere că israeliții evlavioși au distrus altarele și chipurile idolatre, când, dacă este cazul, ar trebui creștinii să distrugă altarele și chipurile idolatre?
R: Deși Scriptura nu spune acest lucru, putem observa trei principii aici.
1. Creștinii trebuie să distrugă orice altar și chip idolatru pe care l-ar putea deține.
2. Credincioșii din Vechiul Testament trăiau sub o guvernare teocratică, iar conform acelor legi, toate altarele și chipurile idolatre trebuiau distruse.
3. În Noul Testament, creștinii trăiau într-o cultură greco-romană plină de chipuri și altare păcătoase. Cu toate acestea, acești creștini nu au distrus niciodată bunurile altora. Abia mult mai târziu, francii ortodocși și goții arieni, războinici și eretici, au distrus multe statui și altare idolatre.
Î: În 2 Regi 12:9, cufărul era așezat lângă altar, în partea dreaptă față de cel care intra, sau la poarta templului, așa cum spune 2 Cronici 24:8?
R: Iosifus, în „Antichitățile iudeilor” 9.163.8.2 (c. 93-94 d.Hr.), menționează, de asemenea, că se afla lângă altar, pe partea dreaptă. Deși nu știm cu certitudine, există trei răspunsuri complementare.
O singură locație: ar fi putut fi la poarta Templului, dar și lângă altar, separat de altar printr-un zid.
Două locații: Iehoiada ar fi putut să o așeze mai întâi lângă altar, iar mai târziu regele Ioas ar fi poruncit să fie așezată la poarta templului.
Ar putea exista mai multe cufere în locații diferite.
Î: În 2 Regi 12:15; 2 Regi 22:7, au procedat corect acei oameni care nu țineau evidența cheltuielilor cu cei care efectuau lucrările?
R: Acest lucru arată că acei oameni erau complet demni de încredere. Cu toate acestea, Isus ne-a spus să fim prudenți ca șerpii și nevinovați ca porumbeii (Matei 10:16). Multe organizații creștine mari din zilele noastre fac parte din Consiliul Evanghelic pentru Responsabilitate Financiară (EFCA). Organizațiile care fac parte din acesta poartă sigiliul EFCA și își supun registrele contabile unui audit cel puțin o dată pe an, realizat de o firmă de contabilitate independentă externă.
Î: În 2 Regi 12:17, când a avut loc această invazie arameană asupra Iudeei?
R: Invaziile aveau loc adesea la moartea unui rege, iar „The Expositor’s Bible Commentary”, volumul 4, p. 222, speculează că invazia a avut loc când Samsi-Adad al V-lea al Asiriei a murit în anul 811 î.Hr. și regina Semiramis a devenit regentă.
Î: În 2 Regi 12:17-18, a avut Ioas dreptate să dea acești bani sirienilor?
R: Scriptura nu spune că Ioas s-a rugat în legătură cu acest lucru sau că a cerut sfatul profeților. Romani 14:23b spune că orice nu provine din credință este păcat. „Nelson Study Bible”, p. 631, ne reamintește că Ioas a căzut în apostazie după moartea lui Iehoiada.
În acea perioadă, nu putem avea nicio certitudine că Ioas a făcut ceea ce trebuia, întrucât nici măcar nu L-a întrebat pe Dumnezeu despre aceasta. Astăzi, nici noi nu putem fi siguri că facem ceea ce trebuie dacă nu ne rugăm în legătură cu aceasta.
Ca o notă marginală, „The Expositor's Bible Commentary”, volumul 4, p. 227, menționează că o inscripție asiriană a lui Adad-Nirari al III-lea de la Tell Er Rimah menționează „tributul lui Iu’asu (Ioas), samariteanul”.
Î: În 2 Regi 12:21, a fost împăratul Ioas îngropat „alături de părinții săi în cetatea lui David”, sau a fost îngropat în Ierusalim, dar nu în mormintele împăraților, conform 2 Cronici 24:25?
R: Ambele variante sunt corecte. El a fost îngropat în același oraș, Ierusalim, în care au fost îngropați strămoșii săi, dar nu a fost îngropat în mormintele regilor.
Î: În 2 Regi 13:17-19, de ce s-a mâniat Elisei pe regele Ioas pentru că a lovit cu săgețile pământul doar de trei ori, având în vedere că Elisei nu-i spusese de câte ori să lovească pământul?
R: Se pare că Elisei nu trebuia să-i spună lui Ioas de câte ori să lovească pământul, dar Elisei știa că numărul de ori în care Ioas a lovit pământul era egal cu numărul de ori în care îi vor învinge pe sirieni. Aceasta a fost o profeție interesantă, întrucât Dumnezeu nu a dat-o exclusiv lui Elisei, ci parțial prin Elisei și parțial prin faptul că Ioas a lovit pământul. Elisei a fost cu siguranță dezamăgit că Dumnezeu nu a vrut ca israeliții să-i învingă pe sirieni de mai multe ori.
Î: În 2 Regi 13:21, faptul că omul a înviat atunci când a atins oasele lui Elisei susține venerarea catolică a relicvelor?
R: Nu. Patru puncte de luat în considerare în răspuns.
1. Nimeni nu se închina sau venera oasele; acestea stăteau pur și simplu acolo, neobservate.
2. Dumnezeu poate folosi orice mijloc dorește pentru a săvârși minuni. De exemplu, Dumnezeu a putut folosi un șarpe de bronz în timpul Exodului. Cu toate acestea, oamenii au păcătuit când au început să se închine șarpelui de bronz, iar în cele din urmă, pe regele evlavios Ezechia l-a distrus. Inițial, acesta fusese creat într-un scop bun, dar când a devenit un idol, a fost folosit într-un scop rău.
3. Nimic nu justifică încălcarea celei de-a doua porunci din Exodul 20:4, care interzice închinarea sau venerarea oricăror chipuri cioplite în fața lui Dumnezeu.
4. Este interesant de remarcat că, pe tot parcursul Evului Mediu, teologii au întocmit liste cu categorii de păcate. Ioan Scărarul (c. 579-649 d.Hr.) a fost probabil primul. Categoriile lor erau adesea bine gândite, cu excepția faptului că au uitat aproape în unanimitate de porunca a doua, aceea de a nu avea niciun chip cioplit înaintea lui Dumnezeu.
Î: În 2 Regi 14:3,7, a avut dreptate Amația să ucidă 10.000 de edomiți, având în vedere că Deuteronomul 23:7 spune că nu trebuiau să-i urască pe edomiți?
R: În răspuns trebuie luate în considerare două aspecte.
1. Deși Amazia a ripostat cu siguranță împotriva edomiților, Biblia nu spune nicăieri că Amazia i-ar fi urât.
2. Biblia spune că Amația l-a urmat pe Dumnezeu, dar că Amația nu a făcut ce era drept, așa cum făcuse David.
Î: În 2 Regi 14:7, de ce a vrut Amația să lupte împotriva lui Ioas și de ce Ioas a fost reticent?
R: În acel moment, Amația considera că obținerea unui avantaj asupra lui Iuda era mai importantă decât riscul reprezentat de armata siriană. Ioas nu dorea să fie dușmanul lui Amația și, prin urmare, nu vedea rostul luptei. Lupta i-ar fi slăbit forțele, în timp ce el era concentrat pe înfrângerea sirienilor. Uneori, oameni precum Amația caută motive pentru care să lupte, dar nu au o orientare spirituală.
Î: În 2 Regi 15:16, de ce le-a sfâșiat Menahem pe femeile însărcinate?
R: Menahem a făcut lucruri foarte rele, după cum spune 1 Regi 15:18. Unii oameni sunt destul de răi, dar Menahem era, pe deasupra, și crud. Biblia ne spune fără ocolișuri că există astfel de oameni în această lume și că ar trebui să ne ferim de ei.
Î: În 2 Regi 15:27, a domnit Pecah peste Samaria timp de 20 de ani sau doar între anii 739 și 732 î.Hr., așa cum arată 2 Regi 15:25, 30?
R: „Enciclopedia dificultăților biblice”, pag. 209-210, menționează că, de fapt, Pecah a domnit doar între anii 739-732 î.Hr. Cu toate acestea, se pare că Pecah și-a revendicat titlul de rege în anul 752 î.Hr., ceea ce ar însemna 20 de ani. Totuși, textul ebraic din 2 Regi 15:27 spune că Pecah a devenit rege, douăzeci de ani. Nu spune că a domnit douăzeci de ani. Versiunea NIV adaugă „și a domnit”, iar NKJV și NASB scriu „și a domnit” cu caractere cursive, deoarece acest lucru nu apare în textul ebraic.
Î: În 2 Regi 15:30, a domnit Iotam cel puțin douăzeci de ani, sau a domnit Iotam doar 16 ani, așa cum se menționează în 2 Regi 15:33?
R: Ambele afirmații sunt adevărate, odată ce înțelegi ce înseamnă o coregență. Regii din acea vreme puteau avea o coregență, în care regele mai în vârstă încă domnea alături de regele mai tânăr. Coregența avea patru avantaje:
1. Îi oferea regelui mai tânăr experiență, în timp ce tatăl său încă îi putea corecta greșelile
2. Mai important, stabilea linia de succesiune, astfel încât alți prinți să nu revendice tronul după moartea tatălui.
3. Descuraja tentația prințului mai tânăr de a-și ucide tatăl pentru a deveni rege mai devreme.
4. Asigura continuitatea în cazul în care regele mai în vârstă devenea incapabil să-și exercite funcția. În acest caz, întrucât Azaria, tatăl lui Iotam, fusese lovit de lepră, Iotam a domnit peste casa tatălui său și a judecat poporul țării, conform 2 Regi 15:5.
De remarcat că succesiunea de la Solomon la Roboam a suferit prima problemă, iar domnia lui David a suferit a doua și a treia problemă.
Î: În 2 Regi 15:30, a domnit Osea în al douăzecilea an al lui Iotam sau în al doisprezecelea an al fiului său, Ahaz, așa cum se menționează în 2 Regi 17:1?
R: Este vorba de o combinație între o coregență și o posibilă eroare a copistului. Osea al Israelului a domnit din 732/731 î.Hr. până la căderea din 723/722 î.Hr. Cu douăzeci de ani mai devreme, Iotam a început să domnească când tatăl său a fost lovit de lepră, în 750 î.Hr. După aceasta, există două opinii.
Conform „New International Bible Commentary”, p. 394, Ahaz a început să domnească, în calitate de coregent, în anul 744 î.Hr., adică cu doisprezece ani mai devreme. Aceasta ar însemna că, între anii 744-739 î.Hr., Ahazia, fiul său Iotam și fiul lui Iotam, Ahaz, au fost toți trei coregenți.
Alternativ, cifra 12 este o eroare de copiere în locul cifrei 2, iar Osea a început să domnească în al doilea an al domniei lui Ahaz. Aceasta ar însemna 734/733 î.Hr. Din 734 î.Hr. până la moartea lui Iotam în 732/731 î.Hr., Iotam și Ahaz au domnit împreună. Aceasta este opinia exprimată în lucrarea „Bible Difficulties & Seeming Contradictions”, paginile 165-166.
Î: În 2 Regi 15:32-38, în afara Bibliei, ce dovezi avem despre regele Iotam?
R: Arheologii au descoperit la Elat (= Ezion-Geber) un inel cu un sigiliu încadrat în cupru pe care scria „LYTM”, ceea ce înseamnă „aparținând lui Iotam”, alături de imaginea unui berbec. Berbecul (în ebraică „ayil”) ar putea fi un simbol al orașului Elat (în ebraică „eylat”).
Î: În 2 Regi 16:3, cum l-a făcut Ahaz pe fiul său să „treacă prin foc”?
R: A fost ceva revoltător. Aceasta înseamnă că și-a sacrificat fiul, arzându-l de viu. Era o practică obișnuită printre canaaniți să-și sacrifice în acest fel copiii întâi-născuți, iar Ahaz era un rege israelit care dorea să practice religia canaaniților cuceriți. Din păcate, descoperirile arheologice au arătat că un număr mare de israeliți practicau, de asemenea, religia canaanită. Putem înțelege sentimentele lui Ilie, care credea că este complet singur.
Î: În 2 Regi 16:6, termenul „iudei” se referă doar la exilații care s-au întors?
R: Deși acesta este sensul în care este folosit de obicei, în 2 Regi 16:6 cuvântul „iudei” a fost folosit pentru poporul lui Iuda înainte de exil. Cartea „1001 de întrebări biblice cu răspunsuri”, p. 312, spune, în esență, același lucru.
Î: În 2 Regi 16:20a, Ahaz s-a odihnit cu părinții săi și a fost îngropat alături de ei în Cetatea lui David, sau s-a odihnit cu părinții săi și a fost îngropat în Ierusalim, dar nu a fost așezat în mormintele regilor lui Israel, așa cum se menționează în 2 Cronici 28:27?
R: Atât 2 Regi 16:20a, cât și 2 Cronici 28:27 spun că Ahaz s-a odihnit alături de părinții săi și a fost îngropat în Cetatea lui David. Însă regele Ahaz, care se închina la idoli, nu a fost îngropat în aceleași morminte ca și regii buni ai Israelului (David și Solomon), conform 2 Cronici 28:27. Faptul că a fost îngropat alături de părinții săi, menționat în 2 Regi 16:20a, poate însemna trei lucruri:
Au fost îngropați în același oraș.
Au fost îngropați în apropiere, în același oraș.
Ahaz a fost îngropat lângă părinții săi care se închinau la idoli, dar nu alături de David și Solomon, regii lui Israel. (Ceilalți regi nu au fost niciodată regi ai lui Israel).
Iată câteva alte exemple în care regii au fost îngropați în apropiere, în Ierusalim, dar nu în același mormânt.
Azaria/Ozia „s-a odihnit alături de părinții săi și a fost îngropat lângă ei în Cetatea lui David.” 2 Regi 15:7a „s-a odihnit alături de părinții săi și a fost îngropat lângă ei într-un cimitir care aparținea regilor, pentru că poporul zicea: «Avea lepră.»” 2 Cronici 26:23
Ioas a fost „îngropat lângă părinții săi în Cetatea lui David” 2 Regi 12:21 „îngropat în Cetatea lui David, dar nu în mormintele regilor.” 2 Cronici 24:25
Î: În 2 Regi 17:4, cine era „So”, împăratul Egiptului?
R: Probabil că acesta nu era numele unui împărat, ci o eroare de transcriere pentru „Sais”, care era capitala Egiptului. Împăratul Egiptului din acea vreme se numea Tefnakhte.
Î: În 2 Regi 17:14, de ce se împietresc unii oameni?
R: Versiunea NIV traduce acest lucru prin „încăpățânați”. Oamenii nu doreau să se schimbe și ar fi făcut aproape orice pentru a nu se supune lui Dumnezeu.
Î: În 2 Regi 17:15, cum ar trebui tradus acest verset?
R: Cuvântul ebraic de aici poate însemna „fără valoare” sau „gol”. Cu alte cuvinte, ei se închinau la lucruri goale și au devenit ei înșiși goi. Dacă simți că viața ta este lipsită de valoare, de sentimente sau de bucurie, trebuie să te întorci către Dumnezeu, singurul care îți poate da o viață care este cu adevărat viață.
Î: În 2 Regi 17:16; 21:3,5; Leviticul 19:26; 22:27; Deuteronomul 18:11-14; și 2 Cronici 33:3-6, de ce este astrologia greșită?
R: O parte din astrologie reprezintă închinare (2 Regi 17:16; 21:3,5; 23:4-5; 2 Cronici 33:3-6; Ieremia 19:13), iar o altă parte se rezumă la prezicerea viitorului (Deuteronom 18:11-4), dar în totalitate este greșită. Vezi discuția din Matei 2:1-12 referitoare la magi.
Î: În 2 Regi 17:30, ce erau idolii Succot-Berot, Nergal, Ashima, Nibhaz și Tarkak, Adrammelech și Anammeleck?
R: Nergal era un idol sumerian antic. Ashima sună similar cu zeița venerată pe scară largă sub numele de Ashtaroth, Ashtarte, Ishtar. Nu avem cunoștințe despre ceilalți idoli, deoarece acele culturi nu au supraviețuit suficient de mult pentru a lăsa înregistrări scrise despre religia lor. Aceste popoare cucerite se încredeau în idolii lor, iar atât ele, cât și idolii lor au fost distruși și uitați.
Î: În 2 Regi 17:41, cum se poate ca popoarele să se teamă de Dumnezeul adevărat, din moment ce, totuși, se închinau idolilor, după cum se menționează în 2 Regi 17:41?
R: Acest verset nu reprezintă o contradicție, ci mai degrabă arată atitudinea contradictorie a acestor națiuni. Cele două părți ale aceluiași verset arată că ele credeau într-adevăr în Dumnezeu. Cu toate acestea, ele nu credeau numai în Dumnezeu. Oamenii de astăzi doresc uneori să fie creștini, dar nu vor să renunțe la credințe, precum New Age, astrologia sau universalismul, și la practici care sunt în contradicție cu creștinismul.
Î: În 2 Regi 18:1 și 2 Regi 18:13, invazia asiriană a Iudeei a fost diferită de cea din 701 î.Hr.?
R: Nu. Există o inscripție asiriană pe un cilindru hexagonal numit „Prisma Taylor”, datată destul de precis în anul 701 î.Hr., care consemnează incursiunea lui Sennacherib în Iuda. Acest cilindru de lut pare complet conservat. Este datat în anul 701 î.Hr.
S-ar putea specula că 2 Regi 18:13 consemnează doar o invazie anterioară a Iudeei din anul 714 î.Hr., deoarece, după moartea lui Ahaz, Ezechia a început să domnească alături de tatăl său, Ahaz, în anul 729 î.Hr. 2 Regi 18:13 spune că Sennacherib a invadat în al paisprezecelea an al domniei lui Ezechia.
Cu toate acestea, sursele asiriene nu menționează nicio invazie a Iudeei în această perioadă; sursele asiriene din anul 701 î.Hr. se corelează foarte bine cu cărțile Regilor și Cronicilor, și nu este nevoie să se postuleze două invazii pentru a rezolva această dificultate. Ezechia a început să domnească singur după moartea lui Ahaz, în 716/715 î.Hr., iar al paisprezecelea an al domniei [unice] a lui Ezechia ar fi exact 701 î.Hr.
Î: În 2 Regi 18:5, nu a mai existat nimeni după Ezechia care să fie ca el în încrederea în Dumnezeu, sau în 2 Regi 23:25 nu a existat niciun împărat înainte de Iosia care să fie ca el în întoarcerea la Domnul, conform întregii Legi a lui Moise?
R: Ambele afirmații sunt adevărate. Ezechia s-a încrezut în Dumnezeu în condiții mai severe decât orice alt rege, când Sanherib a asediat Ierusalimul. Cu toate acestea, când au sărbătorit marele Paște menționat în 2 Cronici 30, nu au respectat pe deplin ceea ce era scris în Lege, deoarece lipseau preoții care se consacraseră. Prin urmare, Iosia a acționat mai mult în conformitate cu Legea lui Moise.
Î: În 2 Regi 18:9, de ce a asediat Salmanasar Samaria, având în vedere că asirienii o cuceriseră deja în 2 Regi 17:5-6?
R: După ce asirienii au cucerit Samaria pentru prima dată, Ezechia s-a răzvrătit împotriva Asiriei în 2 Regi 18:7 și, se pare, a recucerit Samaria.
Î: În 2 Regi 18:9, de ce au avut asirienii atât de mult succes?
R: Au existat mai multe motive. Întreaga lor cultură era orientată spre război, aveau orașe foarte bine fortificate și dispuneau de care de război foarte eficiente. Totuși, cel mai mare avantaj era faptul că aveau arme și armuri din oțel, în loc de arme din bronz. Dicționarul Wycliffe de arheologie biblică, pp. 387-388, afirmă că asirienii au fost primii care au folosit oțelul atât în război, cât și în timp de pace. Se menționează că săbiile erau, de fapt, doar din fier, dar aveau o muchie din oțel, iar căldarea oțelului a fost realizată pentru prima dată în jurul anului 900 î.Hr. Deși Ghidul lui Asimov pentru Biblie, p. 372, susține că armele din fier erau mai ieftine decât cele din bronz, acest lucru nu este adevărat. Fierul necesita temperaturi de topire mult mai ridicate și, prin urmare, armele din fier erau mai scumpe de fabricat. Cu toate acestea, armele din fier cu muchie de oțel erau mai dure decât cele din bronz, iar armele și armurile din fier făceau ca un soldat de infanterie să fie aproape invincibil atunci când lupta împotriva unor soldați de infanterie mai slab înarmați.
În plus, asirienii au fost primii experți cunoscuți în lucrări de asediu. Cea mai veche rampă de asediu cunoscută a fost cea asiriană de la Lachish. Avea 165-180 de picioare la bază, ridicându-se până la înălțimea zidului cetății, care era de 18 picioare. Consultați „Enciclopedia arheologică a Țării Sfinte”, p. 216, pentru mai multe informații.
Î: În 2 Regi 18:13, „al paisprezecelea an” a fost o eroare de copiere pentru al douăzeci și patrulea an?
R: Există două puncte de vedere alternative.
Eroare de copiere: A fost vorba de o greșeală a copistului; probabil că cifra 14 a fost schimbată în 24 atunci când limba ebraică a trecut de la litere rotunde la litere pătrate. Diferența dintre 14 și 24 este de doar o singură linie în ebraică. Acest lucru s-a întâmplat deoarece „cârligele de pescuit” indicau decenii, iar dacă un „cârlig de pescuit” era estompat în original, atunci părea să existe doar un singur simbol de „cârlig de pescuit”, nu două. Acest tip de eroare poate fi observat și la copierea dintr-un document decolorat sau șters în papirusurile (evreiești) de la Elefantina din secolul al V-lea î.Hr.
Co-regență: Totuși, nu este necesar să se presupună o eroare a copistului, întrucât anul 701 î.Hr. era al paisprezecelea an al domniei unice a lui Ezechia. Pentru mai multe informații, consultați discuția referitoare la 2 Regi 18:1.
Î: În 2 Regi 18:14, ce altceva mai știm despre orașul Lachish din vremea lui Ezechia?
R: La momentul invaziei asiriene, Lachish avea un zid interior din cărămidă cu o grosime de 18 picioare, un zid exterior înalt de 17 picioare cu turnuri și un bastion de 83 picioare pe 63 picioare. Pentru mai multe informații, consultați „Enciclopedia arheologică a Țării Sfinte”, p. 216.
Î: În 2 Regi 18:27 și Isaia 36:12, este o absurditate în Biblie să se spună că oamenii mănâncă și beau excremente umane? (Musulmanul Ahmad Deedat a afirmat categoric acest lucru, folosind un limbaj diferit).
R: Luați în considerare persoana care vorbește. Aceste cuvinte sunt rostite de generalul asirian rău, atunci când îi batjocorea pe israeliți și pe singurul Dumnezeu adevărat. Nu știu de ce o persoană pretins onestă ar uita să observe că aceste cuvinte au fost rostite de un idolatr care îl batjocorea pe Dumnezeu și pe poporul Lui, și nu de Dumnezeu Însuși. Nu știu ce procent din musulmani ar susține că argumentele lui Deedat erau oneste.
În cele din urmă, majoritatea musulmanilor probabil nu sunt conștienți de motivul din spatele unuia dintre momentele în care Mahomed a ordonat torturarea unor oameni până la moarte. Mohamed a poruncit tăierea membrelor și torturarea bărbaților din tribul „Ukil” după ce aceștia au ucis un mesager musulman al lui Mohamed. Ei i-au cerut lui Mohamed ajutorul pentru a vindeca o boală de care sufereau, iar Mohamed a trimis mesagerul să le spună să bea urină de cămilă. Acest lucru este consemnat în Bukhari, vol. 4, cartea 52, nr. 261, p. 162.
Î: În 2 Regi 19, de ce este acest pasaj aproape identic cu Isaia 37?
R: Dacă nu ținem cont de numerele versetelor, cele două pasaje sunt identice, cu excepția faptului că 2 Regi 19:35 spune „în acea noapte, îngerul”, în timp ce Isaia 27:36 spune „apoi îngerul”.
Aceste pasaje relatează rugăciunea lui Ezechia și trimiterea de către Domnul a unui înger pentru a distruge armata asiriană (probabil prin intermediul unei invazii de șobolani). Dacă autorul cărții 2 Regi ar fi copiat pur și simplu ceea ce a relatat Isaia, ce ar fi fost greșit în asta?
Faptul că aceste versete sunt identice arată că unul a fost copiat din celălalt. Indiferent de motivul pentru care acest pasaj a fost inclus în două locuri, mă bucur că s-a întâmplat așa. Acesta este un bun „test de validare” pentru a vedea cât de puțin s-au schimbat pasajele de-a lungul anilor.
Î: În 2 Regi 19:35; 2 Cronici 32:21, cum a distrus îngerul Domnului armata asiriană?
R: Biblia spune pur și simplu că au murit. Cu toate acestea, istoricul grec Herodot consemnează o tradiție egipteană conform căreia, la Pelusium, o armată de șoareci de câmp a mâncat corzile arcurilor asiriene, tolbele și curelele de piele de pe scuturile lor. Nu numai că au mâncat pielea, dar au adus și o ciumă care a ucis mulți soldați din armata asiriană.
Ca o paranteză, aceasta nu este singura dată când șoarecilor li s-a atribuit faptul că au ros corzile arcurilor. În vremuri ulterioare, locuitorii din Troada venerau șoarecii, deoarece aceștia roiau corzile arcurilor dușmanilor lor. Acest lucru este menționat de Clement din Alexandria în „Exortația către păgâni”, cap. 3, p. 182
Î: În 2 Regi 19:37, de ce se spune că fiii lui Sennacherib au fugit în „Armenia”, având în vedere că pe vremea lui Sennacherib acea țară se numea „Urartu”?
R: Deși au fugit în regatul Urartu, acesta a fost distrus ulterior de asirieni. La momentul redactării cărții 2 Regi, această parte a Iranului și a Turciei se numea Armenia, așa că s-a folosit denumirea actuală.
Î: În 2 Regi 20:1,5, s-a contrazis oare Isaia, vorbind ca profet?
R: Nu. Isaia nu a vorbit aici despre viitor așa cum urma să fie cu siguranță, ci despre viitorul care ar fi urmat dacă regele Ezechia nu s-ar fi rugat. Ezechia, care L-a slujit cu credincioșie pe Dumnezeu, și-a înălțat rugăciunea disperată, iar Dumnezeu i-a adăugat cincisprezece ani la viață. Dumnezeu a vrut să fie clar că acei ani în plus s-au datorat doar faptului că El a hotărât să-i împlinească rugăciunea lui Ezechia.
Î: În 2 Regi 20:3, ce putem învăța din rugăciunea lui Ezechia?
R: După această rugăciune plină de amărăciune, Dumnezeu i-a mai acordat lui Ezechia cincisprezece ani de viață. În acei cincisprezece ani, Ezechia a făcut două greșeli majore. Mai întâi, le-a arătat ambasadorilor babilonieni toate bogățiile pe care le adunase și, în al doilea rând, nu a reușit să-l crească pe Manase într-un mod evlavios.
Este mai bine să ne rugăm pentru voia lui Dumnezeu decât să ne rugăm cunoscând voia Lui și să cerem altceva în schimb.
Î: În 2 Regi 20:7 și Isaia 38:21, de ce a spus Isaia să se folosească o cataplasmă din frunze de smochin?
R: Fie acesta a fost un mijloc pe care Dumnezeu l-a folosit pentru a face minunea, fie a fost pur și simplu un tratament medical. Un furuncul putea fi fatal. Oamenii mor și astăzi din cauza infecțiilor cu stafilococ rezistente la antibiotice, iar pe atunci nu se știa nimic despre antibiotice. Frunzele de smochin erau un tratament medicinal obișnuit în acea vreme, iar cataplasma ajuta probabil în cinci moduri.
1. Cataplasma din frunze de smochin conține zahăr, iar acest nutrient ar ajuta celulele organismului să se regenereze mai bine.
2. Dacă cataplasma avea un conținut ridicat de zahăr, ca în cazul gemului sau al jeleului, atunci ar fi ucis efectiv bacteriile cu creștere rapidă. În zilele noastre, jeleul la temperatura camerei nu este atât de susceptibil la alterarea cauzată de bacterii pe cât s-ar putea crede. Bacteriile dintr-un mediu cu conținut ridicat de zahăr absorb zahărul atât de rapid încât pereții lor celulari se sparg și mor.
3. În plus, alți compuși din plasture ar putea încetini creșterea bacteriilor și regla pH-ul.
4. În cele din urmă, dacă rana ar fi curățată mai întâi, iar apoi s-ar aplica un plasture, acesta ar proteja rana de murdărie și de bacteriile din aer.
5. Mucegaiul Penicillium, din care se obține penicilina, nu crește doar pe pâine, ci poate crește pe orice fruct, mai ales dacă acesta este moale, zemos și zaharat.
Utilizarea medicinală a frunzelor de smochin datează cel puțin de pe vremea tăblițelor de la Ras Shamra.
Î: În 2 Regi 20:8, cum a putut Dumnezeu să facă ca cadranul solar să se întoarcă cu zece grade?
R: Dumnezeu Atotputernicul poate face orice minune dorește. El ar fi putut
a) să fi schimbat efectiv viteza de rotație a Pământului.
b) să facă ca soarele de pe cerul de deasupra Palestinei să pară că se mișcă, aruncând umbra sa în mod diferit,
c) să fi săvârșit minunea exclusiv asupra cadranului solar.
Î: În 2 Regi 20:12, cine este regele Merodach-Baladan al Babilonului?
R: Istoricii îl numesc Marduk-aplaiddina al II-lea sau Marduk Apal Iddina al II-lea, ceea ce înseamnă „Marduk a dăruit un fiu”.
Î: În 2 Regi 20:12-15, acest nume, Merodach, ar trebui să înceapă cu „B” sau cu „M”?
R: Atât Isaia 39:1, cât și documentele babiloniene arată că „M” este corect. Această persoană era Merodach-Baladan, iar litera „B” din 2 Regi 20:12-15 este, aparent, o eroare de copiere. Cartea „When Critics Ask”, p. 198, „The Expositor's Bible Commentary”, volumul 4, p. 276, precum și scepticul „Asimov's Guide to the Bible” subliniază toate acest lucru.
Î: În 2 Regi 20:12-15, când a trimis Merodach-Baladan această delegație în Iuda?
R: Cinci informații de luat în considerare înainte de a ajunge la o concluzie.
1. Conform „The Expositor’s Bible Commentary”, volumul 4, p. 271-272, Merodach-Baladan a domnit în Babilon între anii 721-710 î.Hr., când a fost respins înapoi la Bit Yakin.
2. Merodach-Baladan a recucerit ulterior Babilonul de la Marduk Zakir Shumi în anul 703 î.Hr. Asirienii l-au detronat pe Merodach-Baladan din Babilon în jurul anilor 702/701 î.Hr., înainte de invazia Iudeei. Merodach-Baladan a fugit apoi în Elam, fără să se mai întoarcă vreodată la Babilon.
3. Ezechia a murit între anii 698 și 696 î.Hr., iar cu 15 ani mai devreme ar fi anii 713/711 î.Hr. Sanherib a invadat Iuda în jurul anului 701 î.Hr.
4. Ezechia a scos tot ce era în tezaur pentru a i-l da lui Sennaherib, conform 2 Regi 18:14-16.
5. 2 Regi nu precizează dacă trimișii lui Merodac-Baladan au venit înainte sau după invazia asiriană. Expresia „în acele zile” din 2 Regi 20:1 înseamnă „în acel moment”, nu neapărat „după”, așa cum menționează The Expositor's Bible Commentary, volumul 4, p. 272.
Concluzie: Trimișii babilonieni au venit imediat după boala lui Ezechia și înainte de invazia asiriană, când Ezechia încă mai avea o mulțime de comori pe care să le arate.
Î: În 2 Regi 20:13 și Isaia 39:2, cum a putut Ezechia să le arate babilonienilor aurul și argintul său, având în vedere că le-a dat asirienilor aurul și argintul în 2 Regi 18:15?
R: Există două răspunsuri posibile, dar cel de-al doilea este cel mai probabil corect.
Răspunsul puțin probabil: trimișii au venit mai târziu: 2 Regi 18:15 spune că, înainte de asediul Ierusalimului, Ezechia le-a dat asirienilor 300 de talanți de argint și 30 de talanți de aur. Pentru a obține această sumă, el a dat tot argintul din templu și din tezaurele palatului regal. (Nu se menționează cât aur avea.) Când au venit trimișii babilonieni, conform 2 Regi 20:13 și Isaia 39:2, Ezechia le-a arătat tot aurul și argintul care îi mai rămăseseră peste tot. Deși acesta ar putea fi răspunsul, pare neobișnuit ca trimișii babilonieni să-l viziteze pe Ezechia doar pentru a-i ura însănătoșire grabnică, fără să menționeze deloc modul în care asirienii au fost opriți.
Răspunsul cel mai probabil: trimișii au venit mai devreme: atât 2 Regi, cât și Isaia spun că trimișii au venit „în acel moment” când asirienii au atacat Iuda, fără a specifica dacă a fost mai devreme sau mai târziu. Ezechia le-ar fi putut arăta cu mândrie tot aurul și argintul pe care îl avea. După acea perioadă, asirienii au venit și au luat 300 de talanți de argint și 30 de talanți de aur. Un aspect esențial este că, atunci când Dumnezeu i-a promis vindecarea lui Ezechia, înainte de sosirea trimișilor, Dumnezeu a spus că îl va izbăvi (implicit în viitor) pe Ezechia și pe cetatea Ierusalimului de asirieni. În 2 Regi 20:6-7 și Isaia 38:6.
Î: În 2 Regi 20:20, ce dovezi avem că tunelul Siloam a fost construit atunci?
R: În 1880, doi elevi au descoperit o inscripție în ebraică pe perete. Aceasta menționează finalizarea tunelului în zilele lui Ezechia, în anul 701 î.Hr.
Î: În 2 Regi 21:1-2, după ce Dumnezeu a distrus armata asiriană, de ce ar fi ales regele Manase să se închine altor dumnezei?
R: Deși nu știm cu certitudine, există o serie de factori posibili.
În trecut: Armata asiriană fusese distrusă cu trei ani înainte ca Manase să se nască. Unii oameni aleg să nu-și amintească lucrurile mărețe pe care le-a făcut Dumnezeu, dacă nu au fost martori la ele.
Vârsta: Manase avea doar 12 ani și ar fi putut avea consilieri răi. Dacă este așa, ne-am putea întreba de ce Ezechia ar fi permis existența unor consilieri răi, dar probabil că aceștia se conformau mai mult națiunilor din jur decât să se încreadă în Dumnezeu. Poate că au tăcut pur și simplu până la moartea lui Ezechia. Astăzi, când cineva dorește să aleagă un succesor sau să lase o moștenire a unei slujiri, este important să cunoască caracterul persoanelor pe care le alege să-i succedă.
Instanțierea cultului lui Baal: Atât Vechiul Testament, cât și arheologia susțin ideea că cultul lui Baal nu a fost doar o modă trecătoare sau o „religie marginală”, ci a existat o luptă aprigă, veche de secole, între închinarea la Dumnezeul cel Adevărat și închinarea la Baal.
Î: În 2 Regi 22:16, cum aduce Dumnezeu răul asupra unui loc?
R: Acest lucru este valabil în două moduri.
Calamitate fizică: Dumnezeu poate trimite invadatori să ucidă sau să cucerească tot poporul, atât pe cei evlavioși, cât și pe cei neevlavioși, care locuiesc acolo.
Oameni răi din punct de vedere moral: Totuși, răul aici nu înseamnă doar aducerea unei calamități fizice asupra unui loc, ci și aducerea unor oameni răi din punct de vedere moral pentru a-l cuceri și a-l stăpâni.
Î: În 2 Regi 22:20 și 2 Cronici 34:28, cum a fost Iosia îngropat în pace, având în vedere că a murit în luptă împotriva faraonului Neco al Egiptului?
R: Expresia „a muri în pace” este folosită în diverse pasaje din Biblie (Geneza 15:15 etc.), dar aceasta nu este expresia folosită aici. Se spune că Iosia urma să fie îngropat în pace.
Faraonul Neco nu avea nicio dorință să lupte împotriva Iudeei, iar Iosia a fost nechibzuit să se lupte cu el. Babilonienii i-au învins pe egipteni, iar pentru Iudeea nu a mai existat niciun război sau luptă imediat după ce Iosia a fost ucis.
Î: În 2 Regi 23:5, despre ce planete știau ei?
R: Oamenii din antichitate cunoșteau cele cinci planete vizibile cu ochiul liber: Mercur, Venus, Marte, Jupiter și Saturn. Jupiter și Saturn se aflau foarte aproape una de cealaltă în jurul anului 4 î.Hr., iar acest lucru este probabil ceva ce magii ar fi observat. Astronomii antici considerau planetele drept „rătăcitoare”, deoarece acestea nu rămâneau în poziția lor fixă, așa cum făceau stelele.
Mercur: Cea mai veche mențiune despre Mercur se găsește pe tăblița babiloniană numită MUL.APIN. Se crede că această lucrare a fost scrisă în anul 1370 î.Hr., dar exemplarul care s-a păstrat este datat din anul 686 î.Hr. Babilonienii nu numeau planeta „Mercur” (un termen latin ulterior), ci „planeta săritoare”.
Venus: Cartea „The Planets”, la pagina 108, conține o fotografie a unei vechi tăblițe babiloniene care consemnează mișcările lui Venus. Tăblița se numește „Tăblița lui Ammisaduqa despre Venus” (sau „Enuma Anu Enlil, Tăblița 63”) și a fost probabil scrisă inițial în jurul anului 1750 î.Hr., pe baza datei pe care o consemnează. Exemplarul care s-a păstrat până în prezent este datat din anul 700 î.Hr.
Alte locuri în care sunt menționate numele planetelor:
Filozoful Pitagora a fost primul, din câte se știe, care a considerat că cele cinci planete se mișcau pe cercuri concentrice în jurul Pământului. Din păcate, modelul său nu se potrivea cu observațiile. Un pitagoreic pe nume Eudoxus din Cnidus (408-355 î.Hr.) a elaborat un model funcțional care includea 27 de sfere diferite în jurul Pământului, pentru a explica mișcările celor cinci planete. Modelul se potrivea cu observațiile, dar se pare că nu le-a trecut niciodată prin minte că un model mult mai simplu ar fi fost acela în care planetele orbitează în jurul Soarelui.
Filon cel Iudeu (15/20 î.Hr. – 50 d.Hr.) menționează șapte planete în *Interpretarea alegorică*, I 4:8, p. 25. Probabil că el consideră Luna o planetă. La fel, Clement din Alexandria menționează șapte planete, inclusiv Saturn și Luna, în *Stromata* (193-202 d.Hr.), cartea 5, capitolul 6, p. 453.
Ippolit (225-235/5 d.Hr.), discutând despre calculele astronomice grecești, scrie: „Aristarh din Samos calculează 8.000.178 stadii, dar Apollonius 5.000.000, în timp ce Arhimede calculează 5.544.1300. Iar de la cercul lunar la cel solar (conform ultimei surse autorizate) sunt 50 262 065 stadii; iar de la acesta până la cercul lui Venus, 20.272.065 stadii; iar de la acesta până la cercul lui Mercur, 50.817.165 stadii; iar de la acesta până la cercul lui Marte, 40.541.108 stadii; iar de la acesta până la cercul lui Jupiter, 20.275. 065 stadii; și de aici până la cercul lui Saturn, 40.372.065 stadii; și de aici până la Zodiac și la cea mai îndepărtată periferie, 20.082.005 stadii.” Refutarea tuturor ereziilor, cartea 4, cap. 9, p. 29
Scriitorul Bardesan, criticând astrologia, discută despre Mercur și Venus în „Cartea legilor diverselor țări”, p. 730, 732. El se ocupă, de asemenea, de ceea ce noi am considera astronomie, comparând revoluțiile planetelor. „Bardesan, așadar, un bărbat în vârstă și renumit pentru cunoștințele sale despre evenimente, a scris, într-o anumită lucrare compusă de el, referitor la sincronismele dintre luminătorii cerului, exprimându-se astfel: Două revoluții ale lui Saturn, 60 de ani; 5 revoluții ale lui Jupiter, 60 de ani; 40 de revoluții ale lui Marte, 60 de ani; 60 de revoluții ale Soarelui, 60 de ani; 72 de revoluții ale lui Venus, 60 de ani; 150 de revoluții ale lui Mercur, 60 de ani; 720 de revoluții ale Lunii, 60 de ani.” Cartea Legilor Diverselor Țări, anexă, p. 734.
Scriitorul creștin timpuriu Tertulian (198-220 d.Hr.) a scris nu numai despre Saturn și Marte, ci a criticat în lucrarea sa, „Despre idolatrie”, capitolul 9, p. 65, pe astrologii care își ghideau viitorul după stele
Î: În 2 Regi 23:9, cine era faraonul Neco/Necho?
R: Egiptologii îl cunosc pe faraonul Neco sub numele de Psamtik al II-lea, care a domnit între anii 594-588 î.Hr.
Î: În 2 Regi 23:26, după ce Manase s-a pocăit spre sfârșitul vieții sale, de ce nu a cruțat Dumnezeu națiunea lui Iuda?
R: Deși Manase s-a pocăit, poporul nu s-a pocăit neapărat. Încurajarea lui Manase față de închinarea la Baal a avut încă efecte de durată, chiar dacă el s-a pocăit.
Astăzi, dacă o persoană se pocăiește pentru că i-a rătăcit pe alții, efectele păcatului pot persista în continuare. După ce o persoană se pocăiește, s-ar putea să mai fie nevoie să depună eforturi pentru a repara consecințele păcatului său din trecut. De aceea aud că unii foști misionari mormoni, după ce devin creștini, încearcă să ia legătura cu oamenii pe care i-au convertit la mormonism, pentru a-i convinge să-L urmeze pe adevăratul Isus și să părăsească mormonismul.
Î: În 2 Regi 23:29, de ce a ales Iosia să lupte împotriva faraonului Neco?
R: Iosia ar fi putut decide să lupte din trei motive. Niciunul dintre aceste motive nu a venit de la Dumnezeu; primele două din frică, iar ultimul din lăcomie.
1. Iosia era loial din punct de vedere politic față de Babilon și se temea că va fi considerat neloial dacă ar fi permis armatei egiptene să treacă nestingherită prin Iuda.
2. Indiferent de loialitatea lui Iosia față de Babilon, acesta nu dorea ca o armată străină să mărșăluiască prin Iuda. Nu numai că ar fi fost îngrijorat de ceea ce ar fi făcut armata egipteană pe parcursul trecerii sale, dar acest lucru ar fi arătat slăbiciune față de alte regate și le-ar fi dat ideea că și ele ar putea mărșălui prin Iuda.
3. O speculație este că Iosia dorea ca Egiptul să părăsească Asia, astfel încât, odată ce asirienii ar fi fost distruși, Iosia să poată controla el însuși Siria.
Rețineți că aceste trei motive sunt toate raționamente firești. Din aceste motive lipsește orice idee de a-L întreba pe Dumnezeu ce ar vrea El ca Iosia să facă. Cât timp poți fi creștin, te poți ruga și studia Biblia, până când vine momentul în care este sigur să încetezi să-L mai asculți pe Dumnezeu? Răspunsul este: niciodată.
Î: În 2 Regi 23:29, de ce se implică uneori credincioșii în bătălii în care nu ar trebui să lupte?
R: Ar putea fi din diverse motive.
Loialitate greșit îndreptată: Fie față de babilonieni, fie față de alții, uneori creștinii sunt loiali unor autorități cărora nu ar trebui să le fie loiali. În cel de-al Doilea Război Mondial, mulți soldați germani erau luterani sau catolici.
Neascultarea de Dumnezeu: Iosia nu a fost călăuzit de Dumnezeu să lupte împotriva faraonului Neco, iar Iosia nu părea să-și dea seama de acest lucru. Ar fi putut să se roage, să se consulte cu alții sau să folosească urim și tumim, dar nu a făcut-o.
Neînțelegere: Uneori putem crede că vedem clar o situație, dar ne înșelăm. De exemplu, Iosua și cele 9 triburi și jumătate au crezut că celelalte 2 triburi și jumătate construiseră un altar idolatru, după cum se menționează în Iosua 22:12. Din fericire, s-au dus la frații lor și au cerut o explicație, chiar înainte ca armata lor să fie pe punctul de a ataca cele 2 triburi și jumătate.
Emoții păcătoase: Când nu reușim să-L punem pe Dumnezeu pe primul loc ca Stăpân al sentimentelor noastre și ne lăsăm conduși de gelozie, mândrie etc., așa cum au făcut efraimiții în Judecători 12:1-6, putem suferi foarte mult, la fel ca efraimiții. Dumnezeu nu a dorit acest lucru, iar noi suferim multe lucruri pe care Dumnezeu nu a dorit să le suferim atunci când „ne urmăm inima” și cedăm urii, mândriei și invidiei.
Î: În 2 Regi 23:29-30, a fost trupul regelui Iosia luat din Megido, ceea ce implică faptul că a murit acolo, sau a murit el în Ierusalim, așa cum spune 2 Cronici 35:24?
R: Trei aspecte de luat în considerare în răspuns.
Moartea era adesea lentă: În această epocă a gloanțelor și a bombelor, ar putea fi surprinzător să auzim că, atunci când cineva era ucis printr-o săgeată mortală, putea dura până la o zi până când persoana respectivă murea efectiv. Se puteau face diverse lucruri pentru a încetini sângerarea, dar nu se putea cauteriza eficient rana dacă aceasta era adâncă și nu se putea opri infecția.
Iosia „a călătorit mort”: 2 Regi 23:29-30 spune că Iosia a fost ucis la Megido și, conform traducerii literale a lui Green, Iosia „a călătorit mort” de la Megido la Ierusalim. Expresia „a călătorit mort” ar putea însemna că era deja mort sau că călătorea ca un om mort, adică rănit mortal.
Nu este specificată nicio succesiune: 2 Cronici 35:24 spune că l-au adus la Ierusalim și că a murit, dar nu sugerează succesiunea evenimentelor. Iosia ar fi putut muri la Megido, la Ierusalim sau pe drum.
În concluzie, Scriptura nu specifică momentul exact al morții; indiferent de locul în care Iosia și-a dat ultima suflare, el a fost ucis de arcașii egipteni pe câmpul de luptă de la Megido.
Î: În 2 Regi 24:6, Ioiachim s-a culcat cu părinții săi, sau Nebucadnețar l-a dus în lanțuri de bronz la Babilon, conform 2 Cronici 36:6?
R: Ambele variante sunt corecte. Expresia „s-a odihnit alături de părinții săi” înseamnă pur și simplu că Ioiachim a murit. 2 Regi 24:6 nu precizează cum a murit sau unde a murit.
Î: În 2 Regi 24:8, Ioachin (Ieconia) avea optsprezece ani când a devenit rege, sau opt ani, așa cum spune 2 Cronici 36:9?
R: 2 Regi 24:8 este corect; în 2 Cronici 36:9 există o eroare de copiere. Un manuscris ebraic, unele versiuni ale Septuagintei și textul siriac menționează vârsta de optsprezece ani, în timp ce majoritatea manuscriselor ebraice indică vârsta de opt ani.
Din punct de vedere contextual, putem fi siguri că cifra de 18 este corectă, și nu cea de 8. 1 Cronici 3:17 spune că Ioiachin a avut șapte fii și că a domnit doar trei luni (2 Regi 24:8) înainte de a fi întemnițat în Babilon. Este puțin probabil ca un băiat de opt ani, care avea deja șapte fii, să fi fost întemnițat.
(Acest răspuns este repetat în 2 Cronici 36:9).
Î: În 2 Regi 24:8, Iehoiachin a domnit peste Ierusalim trei luni sau trei luni și zece zile, așa cum spune 2 Cronici 36:9? (O întrebare pusă de un musulman.)
R: Ambele variante sunt corecte, deoarece trei luni și zece zile, rotunjite la luna cea mai apropiată, înseamnă trei luni. Acest lucru ridică o problemă mai amplă în ceea ce privește înțelegerea Bibliei. Două afirmații pot fi amândouă corecte, dar pot avea grade diferite de precizie. De exemplu, nici 2 Regi, nici 2 Cronici nu ne spun câte ore, minute, secunde și milisecunde a domnit el. Dar ideea principală este totuși transmisă, și anume că Ioiachin a domnit doar aproximativ trei luni, în timp ce domniile majorității regilor sunt măsurate în ani sau decenii.
Pe de altă parte, de exemplu, dacă o sursă menționează ceva de genul „șase zile”, iar o altă sursă menționează „opt zile”, atunci este evident că nu este vorba de rotunjire. Coranul spune că pământul a fost creat în șase zile în Sura 7:54; 10:3; 11:7; 25:29. Cu toate acestea, conform Surei 41:9-12, a durat opt zile.
Î: În 2 Regi 24:12, de ce a ieșit Ioiachin în întâmpinarea împăratului Babilonului?
R: De ce se predă un infractor slab înarmat, fără ostatici, atunci când este înconjurat de o forță de poliție puternic înarmată? El nu vrea să se predea, dar își dă seama că este mai bine pentru el să iasă viu decât ca urmăritorii săi să intre după el. Când Ioiachin a fost nevoit să se încreadă în mila babilonienilor după ce s-a răzvrătit, se afla într-o situație destul de jalnică.
Î: În 2 Regi 24:18, era vorba despre profetul Ieremia?
R: Nu, acesta era un alt Ieremia, din Libna, iar profetul Ieremia era din Anatot.
Î: În 2 Regi 24:20, de ce s-a răzvrătit Zedechia împotriva Babilonului?
R: Cel mai probabil, patru factori au influențat decizia dezastruoasă a lui Zedechia de a se răzvrăti.
Lipsa încrederii în Dumnezeu a fost problema fundamentală a lui Zedechia, după cum arată Ieremia 37:2.
Zedechia se percepea pe sine ca o marionetă neajutorată, în timp ce nobilii dețineau puterea reală, așa cum spune Ieremia 38:5.
Încrederea într-o speranță falsă, atunci când Zedechia și nobilii se bazau pe Egipt pentru ajutor, a fost o greșeală cheie, așa cum arată Ieremia 38:5.
Temându-se că ceea ce i s-a întâmplat lui Ioiachin i s-ar putea întâmpla și lui, Zedechia „și-a învățat lecția”. Din păcate, Zedechia a învățat lecția greșită și totuși s-a răzvrătit. Cu toate acestea, odată ce Zedechia a început să se răzvrătească, nu a mai considerat capitularea o opțiune viabilă.
Î: În 2 Regi 25:7 și Ezechiel 12:13, cum se face că împăratul Zedechia nu a văzut Babilonul, din moment ce Ieremia 34:3 spune că s-a dus la Babilon?
R: Acest răspuns este o repetare a discuției despre Ieremia 34:3.
Deși aceste două afirmații pot părea aproape imposibil de conciliat, Ieremia 52:11 răspunde la această întrebare destul de simplu. Babilonienii i-au scos ochii lui Zedechia înainte de a-l duce la Babilon. Vezi „When Critics Ask”, p. 278-279, pentru mai multe informații.
Î: În 2 Regi 25:18, ce altceva este semnificativ în legătură cu Seraia, marele preot?
R: Conform cu Ezra 7:1, se pare că el a fost tatăl sau strămoșul profetului Ezra.
Î: În 2 Regi 25:22, avem vreo dovadă arheologică privind guvernatorul Gedalia?
R: Da, avem o inscripție care probabil se referă la el. Există o amprentă de sigiliu din lut provenind din Lachiș pe care scrie: „aparținând lui Gedaliah, care este peste casă”. Pentru mai multe informații, consultați „The Expositor’s Bible Commentary”, volumul 4, p. 299.
În plus, o imagine a orașului Lachish se află pe un relief de perete din palatul regal al lui Sennacherib din Ninive, conform „The Communicators Commentary”, 1, 2 Regi, p. 432.
Î: În 2 Regi 25:27, de ce ar fi fost regele babilonian bun cu Ioiachin și crud cu Zedechia, așa cum se menționează în 2 Regi 25:7?
R: Ioiachin s-a predat armatei babiloniene și nu s-a răzvrătit niciodată cu adevărat. Zedechia s-a răzvrătit.
Î: În 2 Regi 25:29, există vreo dovadă extrabiblică că Ioiachin a fost „reabilitat” și mânca regulat la masa regelui?
R: Da, dacă prin „la masa regelui” se înțelege că mânca rațiile regelui. Conform lucrării The Expositor’s Bible Commentary, vol. 4, p. 300, tăblițele cu rații din timpul domniei lui Nabonid îl menționează pe „Yaukin, împăratul țării Yahud [Iuda]”.
Î: Care sunt versetele din 2 Regi conținute în Manuscrisele de la Marea Moartă?
R: În ansamblu, în Manuscrisele de la Marea Moartă sunt păstrate următoarele 16 versete din totalul de 729 de versete din 2 Regi (2,2 %).
2 Regi 5:26; 6:32; 7:8-10,20; 8:1-5; 9:1-2; 10:19-21.
Î: Care dintre scriitorii din vechime au făcut referire la 2 Regi?
R: Scriitorii din perioada pre-niceeană care au făcut referire sau au aluzie la versete din 2 Regi sunt:
Meleto/Melito din Sardes (170-177/180 d.Hr.) se referă la „Cele patru cărți ale Regilor” [1, 2 Samuel, 1, 2 Regi] printre cărțile Vechiului Testament în scrisoarea sa către Onisim. În *Pascha*, p. 72. Păstrată în *Istoria ecleziastică* a lui Eusebiu, cartea 4, cap. 26.
Irineu din Lyon (182-188 d.Hr.) face aluzie la 2 Regi 6:6 în lucrarea sa „Împotriva ereziilor”, cartea 5, capitolul 17.3, p. 545
Clement din Alexandria (193-202 d.Hr.) a parafrazat 2 Regi 23:22. „Stromata”, cartea 1, capitolul 21, p. 328
Clement din Alexandria (193-217/220 d.Hr.) citează 2 Regi 6:17-19 din Septuaginta. În lucrarea „Instructorul”, cartea 2, capitolul 1, p. 242
Tertulian (198-220 d.Hr.) citează o treime din 2 Regi 4:26: „Căci Elisei i-a poruncit servitorului său același salut când a întâlnit-o pe femeia din Șunem; el trebuia să-i spună: «Pace soțului tău, pace copilului tău.»” Cele cinci cărți împotriva lui Marcion, cartea 4, capitolul 24, p. 387
Tertulian (198-220 d.Hr.) citează trei sferturi din 2 Regi 4:29. Cele cinci cărți împotriva lui Marcion, cartea 4, capitolul 24, p. 387
Ipolit (222-235/6 d.Hr.) face aluzie la 2 Regi 24:10 și 25:27 în comentariul său la Daniel, p. 177
Origen (225-254 d.Hr.) se referă la 2 Regi 4:17, numind-o „a patra carte a Regilor” (1 și 2 Samuel erau uneori numite 1 și 2 Regi). Origen, „Împotriva lui Celsus”, cartea 8, capitolul 46, p. 656
Novatian (250/254-256/7 d.Hr.) citează jumătate din 2 Regi 19:16 ca „Sfânta Scriptură”: „sau când se spune: «Apleacă-ți urechea și ascultă»”. Tratat privind Sfânta Treime, cap. 6, p. 616-616
Ciprian al Cartaginei (c. 246-258 d.Hr.) citează din 2 Regi 17:20,21 ca fiind „Sfânta Scriptură declară în cărțile Regilor”. Scrisorile lui Ciprian, Scrisoarea 75, cap. 6, p. 399
Metodiu din Olimp și Patara (270–311/312 d.Hr.) face aluzie la faptul că Ezechia a făcut un ciorchine de smochine în 2 Regi 20:7 și Isaia 38:21. „Banchetul celor zece fecioare”, Discursul 10, cap. 3, p. 350
Lactanțiu (c. 303–c. 325 d.Hr.) menționează că evreii au fost duși în captivitate, făcând aluzie la 2 Regi 15 și Ieremia 39 și 52. „Instituțiile divine”, cartea 4, cap. 5, p. 105. El nu face alte referiri la 2 Regi.
După Niceea
Afrahat Sirianul (337–345 d.Hr.) (aluzie)
Atanasie (367 d.Hr.) menționează „Cele patru cărți ale regilor” în enumerarea cărților Vechiului Testament. Scrisoarea pascală 39, capitolul 4, pagina 552.
Efraim Sirianul (350-378 d.Hr.)
Vasile din Capadocia (357-378/379 d.Hr.) (aluzie)
Chiril al Ierusalimului (c. 349-386 d.Hr.) (implicit)
Ambrozie al Milanului (370-390 d.Hr.)
Grigorie de Nazianzus (330-391 d.Hr.) (aluzie)
Grigorie de Nyssa (c. 356-397 d.Hr.) (aluzie)
Epifanie al din Salamina (360-403 d.Hr.) (implicit) „Panarion”
Ioan Gură de Aur (-407 d.Hr.) citează 2 Regi 2:10 în Omiliile asupra Faptelor Apostolilor, Omilia 1, p. 7
Sinodul de la Cartagina (393-419 d.Hr.)
Rufinus (374-406 d.Hr.)
Ieronim (373-420 d.Hr.) discută despre cărțile Vechiului Testament. El discută în mod specific Geneza, Exodul, Leviticul, Numeri, Deuteronomul, Pentateuhul, Iov, Iosua, fiul lui Nave [Iosua], Judecătorii, Rut, Samuel, Regii (2 cărți), cei doisprezece profeți, Osea, Ioel, Amos, Obadia, Iona, Mica, Naum, Habacuc, Țefania, Hagai, Zaharia, Maleahi, Isaia, Ieremia, Ezechiel, Daniel, Estera, Ezra, Neemia, Scrisoarea 53, cap. 7-8, p. 99-101.
Ereticul pelagian Teodor din Mopsuestia (392-423/429 d.Hr.)
Augustin din Hippo (338-430 d.Hr.) (aluzie)
Ioan Casian (419-430 d.Hr.)
Socrate, istoricul bisericii (400-439 d.Hr.), citează jumătate de verset din 2 Regi
După Niceea, mai există și alți scriitori.
Î: În 2 Regi, care sunt unele dintre diferențele de traducere dintre textul ebraic și Septuaginta greacă?
R: Iată câteva dintre diferențele de traducere. Pentru a oferi un exemplu al variațiilor dintre textul masoretic și Septuaginta greacă, această secțiune se concentrează pe capitolul 10.
2 Regi 1:17 „Ioram” vs. „Fratele său Ioram” (Septuaginta, siriacă)
2 Regi 5:12 „Abanah [râu]” (Kethib, Septuaginta, Vulgata) vs. „Amanah [râu]” (Manuscrisele de la Marea Moartă, siriacă, Targumuri)
2 Regi 7:13 „rămași în cetate. Iată, ei sunt ca toată mulțimea lui Israel care a rămas în ea. Iată, ei sunt ca toată mulțimea lui Israel care a pierit. Și vom trimite să vedem.” (da, acesta este un text duplicat) vs. „rămași aici; iată, ei sunt numărul celor rămași din toată mulțimea lui Israel; și vom trimite acolo să vedem.”
2 Regi 8:16 „Ahab al Israelului, Iosafat fiind împărat al Iudeei” vs. „Ahab al Israelului” (Septuaginta, siriacă)
2 Regi 9:27 „în car” vs. „Și l-au împușcat în car” (siriacă, Vulgata)
2 Regi 10:1 „scrisori” vs. „o scrisoare” (cuvântul „scrisoare” este la singular atât în textul masoretic, cât și în Septuaginta, în versetul 2) Iosifus, în „Antichitățile iudeilor” 9.125.6.5 (c. 93-94 d.Hr.), spune că Iehu a scris două scrisori, una către păzitori și una către dregătorii din Samaria. (Expositor's Bible Commentary, volumul 4, p. 213)
2 Regi 10:1 „Iezreel” (textul masoretic, siriac, targumuri) vs. „Samaria” (Septuaginta) vs. „oraș” (Vulgata, unele versiuni ale Septuagintei)
2 Regi 10:1 „susținătorii/păzitorii lui Ahab” (textul masoretic, unele versiuni ale Septuagintei) vs. „păzitorii fiilor lui Ahab” (unele versiuni ale Septuagintei)
2 Regi 10:12 „s-a ridicat, a intrat și s-a dus la Samaria” vs. „s-a sculat și s-a dus la Samaria”
2 Regi 10:13 „pentru a întreba de starea” vs. „pentru a saluta”
2 Regi 10:15 „Este inima ta dreaptă, așa cum inima mea este cu inima ta?” vs. „Este inima ta dreaptă cu inima mea, așa cum inima mea este cu inima ta?”
2 Regi 10:15 „Dacă este așa” vs. „Iehu a zis: «Dacă este așa»”
2 Regi 10:15 „dă-mi mâna” vs. „dă-mi mâna ta”
2 Regi 10:16 „l-au ridicat” (textul masoretic) vs. „l-a ridicat” (Septuaginta, siriacă, targumuri)
2 Regi 10:17 „a nimicit” vs. „a nimicit cu desăvârșire”
2 Regi 10:19 „cheamă-mă...” vs. „fă tot... cheamă-i pe toți... la mine”
2 Regi 10:19 „nu va trăi” vs. „va muri”
2 Regi 10:20 „au proclamat” vs. „au făcut o proclamație”
2 Regi 10:21 „și au intrat toți slujitorii lui Baal. Și nu a mai rămas niciun om care să nu fi intrat.” vs. „Acum să vină toți slujitorii lui Baal, toți preoții lui și toți profeții lui; să nu lipsească nimeni, căci mă pregătesc să aduc o jertfă mare; oricine va lipsi, nu va trăi.”
2 Regi 10:23 „slujitorii lui Baal” vs. „slujitorii lui Baal înșiși”.
2 Regi 10:25 „ofițerii de rangul al treilea” vs. „ofițerii” (de două ori)
2 Regi 10:25 „loviți-i” vs. „ucideți-i” (oricum, contextul indică clar uciderea lor)
2 Regi 10:26 „stâlpii... i-au ars” (textul masoretic) vs. „stâlpul... l-a ars” (Septuaginta, Vulgata, siriacă, Targumuri)
2 Regi 10:27 „stâlpi” vs. „stâlp”
2 Regi 10:28 „a distrus” vs. „a desființat”
2 Regi 10:29 „Numai... a provocat” vs. „Cu toate acestea... a condus”
2 Regi 10:29 „viței” vs. „vițele”
2 Regi 10:30 „pentru că ai făcut bine” vs. „din cauza tuturor faptelor tale în care ai acționat bine”
2 Regi 10:30 „va sta pentru tine” vs. „va sta”
2 Regi 10:32 „granița lui Israel” vs. „toate ținuturile lui Israel”
2 Regi 10:33 „gaditi” vs. „gaditi din Gaddi”
2 Regi 10:33 „Aroar, lângă râul Arnon, chiar” vs. „Aroar, care se află pe malul pârâului Arnon, și”
2 Regi 10:34 „puterea lui” vs. „puterea lui și războaiele în care s-a angajat”
2 Regi 11:1 „sămânța împărăției” vs. „sămânța regală”
2 Regi 11:2 „ei au ascuns” (textul masoretic) vs. „ea a ascuns” (Septuaginta, siriacă, Vulgata)
2 Regi 11:4 „alergători” vs. „Rhasim”
2 Regi 13:6 „dar el a mers” (textul masoretic) vs. „dar a mers” (Septuaginta, siriacă, Targumuri, Vulgata)
2 Regi 15:10 „în fața poporului” (textul masoretic) vs. „în Keblaam” (Septuaginta) vs. „în Ible’am” (recenzia lucianică a Septuagintei)
2 Regi 16:6 „edomiți” (majoritatea textelor) vs. „sirieni” (câteva manuscrise antice, conform NKJV)
2 Regi 19:31 „DOMNUL oștirilor” (multe manuscrise ebraice și versiuni antice, conform NKJV) „DOMNUL” (textul masoretic)
2 Regi 20:13 „Când Ezechia a auzit despre ei” (textul masoretic) vs. „Ezechia i-a primit” (Septuaginta, Vulgata, siriacă)
2 Regi 20:13 „toată armura lui” (așa cum apare în multe manuscrise ebraice, siriace și targumuri) vs. „armura lui” (textul masoretic)
2 Regi 23:16 „omul lui Dumnezeu a vestit, cel care vestise aceste lucruri” vs. „omul lui Dumnezeu a vorbit” (Septuaginta)
2 Regi 23:33 „Neco l-a pus în lanțuri la Ribla, în țara Hamatului” (textul masoretic) vs. „Neco, la Ribla, în Hamat, l-a îndepărtat” (Septuaginta, 2 Cronici 36:3)
2 Regi 25:4 „toți soldații, noaptea” vs. „regele, împreună cu toți soldații, a fugit noaptea”
Bibliografie pentru această întrebare: traducerea ebraică provine din „Literal Translation” a lui Jay P. Green, iar traducerea din Septuaginta provine din traducerea lui Sir Lancelot C.L. Brenton a lucrării „The Septuagint: Greek and English”. Au fost utilizate, de asemenea, „The Expositor's Bible Commentary” și notele de subsol din Bibliile NASB, NIV, NKJV și NRSV.
Dacă nu se specifică altfel, citatele din Scriptură sunt preluate din Berean Standard Bible (BSB), care se află în domeniul public. https://berean.bible/